Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА» (ОГРН 1165476215332), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН 1067452024914), г. Челябинск

о взыскании 96 174 рублей 68 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА» (далее - истец, ООО «СБ-Омега») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «Металлинвест»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 96 174 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021 по 30.08.2021.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 13/21 от 31.03.2021 в установленный срок.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, оплату задолженности 30.08.2021, гарантийное письмо об отсрочке оплаты, направленное ответчиком 11.05.2021, с учетом которого, по мнению ответчика, отсрочка платежа должна составлять 14 дней по условиям договора и 30 дней по условиям гарантийного письма, в связи с чем срок оплаты ответчиком не пропущен.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ-Омега» (поставщик) и ООО «Металлинвест» (покупатель) был заключен Договор поставки № 13/21 на условиях отсрочки платежа от 31.03.2021 (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией № 2/21 от 11.05.2021 поставщик поставляет покупателю строительные материалы на сумму 823 490, 60 рублей; порядок оплаты: предоплата в размере 220 000,00 рублей, оставшиеся 603 490, 60 рублей не позднее 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа.

Истец поставил в адрес ответчика товар по УПД № 4354 от 14.05.2021 на сумму 671 303, 81 рубля, соответственно, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 14.06.2021.

Платежным поручением № 98 от 10.06.2021 ответчиком произведена оплата 190 000,00 рублей.

По расчету истца, с учетом частичной предоплаты, по состоянию на 15.06.2021 задолженность ответчика составила 416 340, 59 рублей.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели, что товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от
стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в настоящем пункте Договора, и до полного исполнения
покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.
823 ГК РФ.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в сроки согласованные сторонами не производил, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате основного долга и процентов по Договору № 13/21 от 31.03.2021, в которой просил оплатить задолженность в размере 416 340, 59 рублей, сообщил о возможности без дополнительного предупреждения обратиться в суд для принудительного взыскания как суммы долга, так и процентов, предусмотренных договором.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, при этом не исполнил обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, установленной Договором, ООО «СБ-Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из условий Спецификации № 2/21 от 11.05.2021 к Договору, оплата товара должна производиться в сроки не позднее 30 дней с момента выставления покупателю УПД, т.е. с учетом получения ответчиком товара 14.05.2021, до 14.06.2022.

В связи с тем, что оплата произведена только 30.08.2021, ответчик на основании пункта 2.2. Договора обязан произвести оплату за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021 по 30.08.2021 из расчета 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов от стоимости задолженности – 416 340, 59 рублей (416 340, 59х77х0,3%), составивший 96 174, 68 рубля.

Расчет является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что с учетом гарантийного письма об отсрочке оплаты исх. № 57 от 11.05.2021 дату оплаты следует считать не 14.06.2021, а 28.07.2021 – 14 дней по условиям Договора и 30 дней по гарантийному письму, суд считает несостоятельными, поскольку любые изменения к Договору должны быть совершены в письменной форме и согласованы сторонами (пункт 10.2 Договора, статья 452 ГК РФ). В данном случае гарантийное письмо нельзя признать обоюдным изменением условий Договора, касающихся оплаты.

Кроме того, следует отметить, что условиями Спецификации № 2/21 сроки оплаты были изменены – полная оплата товара не позднее 30 дней с момента выставления УПД, именно с учетом указанных сроков истцом и произведен расчет процентов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора судом не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении претензии ответчику по адресам: г. Челябинск, ул. Коммунаров, д. 21 (РПО 63301060023527), г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 78А, кв/пом 300 (РПО 63301060023565).

По данным сайта Почты России почтовое отправление с РПО 63301060023527 возвращено адресату «за истечение срока хранения», почтовое отправление с РПО 63301060023565 вручено адресату в г. Челябинске 18.08.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Доказательств, свидетельствующих, что почтовое отправление, полученное ответчиком, содержало иной документ вместо претензии, ООО «Металлинвест» не представило.

Ссылка ответчика на то, что истец ранее подавал исковое заявление о взыскании долга с ответчика (№А45-21585/2021), при этом не представил доказательства направления претензии, представленной в материалы настоящего дела, в связи с чем исковое заявление было возвращено ООО «СБ-Омега», не имеет правового значение для настоящего дела.

Обязательность представления при подаче искового заявления в суд в качестве доказательства направления ответчику претензии именно описи вложения в почтовое отправление нормами АПК РФ не предусмотрена, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании у истца описей вложения в почтовое отправление несостоятельно.

Следует также отметить, что истцом, как указано выше, ранее подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-21585/20210, содержащее требование о взыскании как суммы основного долга по Договору, так и процентов за пользование коммерческим кредитом, основанное на тех же самых обстоятельствах, что и в настоящем деле, о чем, как указывает ответчик в своих возражениях, ему было известно.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Спорная претензия позволяет определить обязательство, из которого вытекают исковые требования, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований; доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика оплатить начисленную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и, напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к данному виду процентов не применимы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на ответчика в размере 3 847 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 986 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ОГРН 1067452024914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА» (ОГРН 1165476215332) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2021 по 30.08.2021 в размере 96 174 рубля 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 847 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ-ОМЕГА» (ОГРН 1165476215332) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 986 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова