Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН<***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ИНН<***>), 2) САО «РЕСО Гарантия» (ИНН<***>),

третьи лица: 1) ООО «ФК Гранд капитал», 2) ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 849 650 руб., 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 (путем онлайн), доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака (путем онлайн), 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3 (путем онлайн), доверенность от 10.05.2020, паспорт; 2) без участия, извещен,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее-ответчик-1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 764685,10 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК" (далее-ответчик-2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84965 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19993 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал», ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы о 05.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия» с учетом установления в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что ответственность ООО «Лонгран Логистик», связанная с обязанностью указанного лица по возмещению вреда за причиненный имущественным интересам заказчика в результате нарушения договора перевозки груза, ущерб имуществу граждан в результате осуществления деятельности, застрахована по Договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 1967781352 от 28.05.2021.

Ответчик ООО «Лонгран Логистик» в представленных возражениях на исковое заявление требования истца не признал, в отзыве указал, что истец не подтвердил то обстоятельство, что нарушение температурного режима могло привести к необратимым изменениям физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств груза, а также привести к нарушению требований стандартов качества лекарственных средств и государственной фармакопеи стандартов, нарушение требований, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке; нарушение температурного режима (от +2 до +8°С) не могло привести к порче всего груза, что следует из информации об условиях хранения, содержащиеся в справочно-информационных сайтах в сети Интернет, кроме того при расчете ущерба в порядке суброгации истец необоснованно

включает в сумму ущерба, сумму «исходящего НДС», в связи с чем сумма НДП подлежит исключению из расчета поврежденного груза; отношения между ответчиком и третьим лицом ООО ФК «Гранд Капитал» регулируются нормами о перевозке, в частности статьей 796 ГК РФ при установлении фактического ущерба при перевозке груза.

Ответчик САО «Ресо Гарантия» просил оставить исковые требования к данному ответчику без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, ответчик просит отказать в иске, при этом пояснил, что если руководствоваться заключением судебной экспертизы, сумма возмещения не может быть взыскана с ответчиком учетом НДС, тем самым сумма, которая могла быть возложена на САО «Ресо-Гарантия» не может составлять более 667242,43 рублей.

Третье лицо ООО «ФК Гранд капитал» в отзыве полагает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению, в устных пояснениях по доводам ответчиков в судебном заседании представитель третьего лица полагает возможным отнесения размера ущерба в порядке суброгации на САО «Ресо Гарантия» с учетом НДС, а на ООО «Лонгран Логистик» без учета НДС, согласившись с пояснениями ООО «Лонгран Логистик» в части определения размера убытков без учета НДС.

Третье лицо ФИО1 отзыв по делу и представителя для участия в судебном заседании не направил.

Истец в судебное заседание 31.10.2023 представителя для участия не направил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо ФИО1 считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

12.03.2018г. Между ООО «Лонгран Логистик» (Перевозчик) и ООО «ФК Гранд Капитал» Заказчик, Страхователь) заключен Договор перевозки № Л-120318/1 (Далее Договор перевозки).

Транспортное средство VOLVO К187АВ154/SCHMITZ HX 0742 54. Тип подвижного состава – рефрижераторная установка.

Водители ФИО4./ФИО1
Условием перевозки было соблюдение температурного режима +2+8.

Вышеуказанные обстоятельства ООО «Лонгран Логистик» не оспариваются, объяснениями водителя ФИО1 подтверждается, что в пути следования произошла поломка рефрижератора.

Отсутствие подтверждения соблюдения холодовой цепи свидетельствует о нарушении требований по хранению лекарственных средств при температурном режиме, установленном в нормативной документации на соответствующее лекарственное средство. По факту порчи, в месте приемки груза (г. Владивосток) 05.08.2021г. был составлен Коммерческий акт.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, поломка рефрижератора произошла в пути следования 04.08.2021 в 10.55 МСК.

Таким образом, перевезенный с нарушением установленных нормативными документами требований груз являлся недоброкачественным лекарственным препаратом и не мог быть реализован.

Согласно справки ООО «ФК Гранд Капитал» размер ущерба составил 949 650,19 руб.

Согласно п. 6.2. Договора перевозки Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза, возмещается Перевозчиком в размере действительной стоимости утраченного ил недостающего груза, в том числе НДС (п. 6.5. Договора перевозки).

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 210E013GR0720 от 09.042021г.

Ответчик ООО «Лонгран Логистик» является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением Договора перевозки грузов, что привело к материальному ущербу, причиненному застрахованному имуществу.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ООО «ФК Гранд Капитал» было выплачено страховое возмещение в размере 849 650,10 руб. (платежное поручение № 600 от 10.01.2022г.), с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 14 Договора страхования.

Согласно представленному ООО «Лвнгран Логистик» в суде Договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 1967781352 от 28.05.2021г. - Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные: с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб (убытки), причиненный имущественным интересам заказчика в результате нарушения договора перевозки груза; с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или ущерб

имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате осуществления застрахованной деятельности; с непредвиденными финансовыми расходами, возникшими в связи с наступлением страховых случаев.

Согласно п.2 указанного Договора Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 75 000 руб.

При утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения, пожара, подмочки, нарушения температурного режима установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 65 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что ущерб причинен ООО «ФК Гранд Капитал» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лонгран Логистик» обязательства по перевозке груза, ООО «Лонгран Логистик» и САО «РЕСО Гарантия» являются лицами ответственными за причинение убытков, на которых Законом возложена обязанность по возмещению ущерба, в следующем размере: САО «РЕСО Гарантия» - 764 685,10 (849 650,10 – 10% безусловная франшиза); ООО «Лонгран Логистик» - 84 965 руб. (непокрываемая Договором страхования сумма убытка (безусловная франшиза)).

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Поскольку право требования перешло к САО «ВСК» в порядке ст. 387 ГК РФ и Страховщик занял место Страхователя, повторное направление претензии Ответчику ООО «Лонгран Логистик» не требовалось, однако, 13.05.2022г. в адрес ООО «Лонгран Логистик» истцом была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Судом отклоняются доводы ответчика САО «Ресо Гарантия» о необходимости оставления исковых требований, предъявленных истцом к ответчику САО «Ресо Гарантия» без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Так, САО «РЕСО Гарантия» привлечено судом в качестве соответчика по делу на основании ст.46 АПК РФ уже в ходе рассмотрения дела, а не при подаче иска истцом, при этом рассмотрения спора без участия указанного ответчика не возможно ввиду наличия договора страхования ответчика, заключенного с САО «Ресо Гарантия» в качестве перевозчика.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Документального подтверждения однозначно свидетельствующего о том, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лонгран Логистик» пояснял, что 12.08.2021. обратился к ответчику САО «Ресо Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая в результате порчи груза от 05.08.2021, что не

оспаривалось в отзыве САО «Ресо Гарантия», с указанием, что 12.08.2021, т.е. до подачи иска САО «ВСК» в суд от ООО «Лонгран Логистик» поступило сообщение о наступлении страхового случая, претензия потерпевшего ООО ФК «Гранд Капитал» от 11.08.2021, предъявленная к ООО «Лонгран Логистик» также была приложена ответчиком в адрес САО «Ресо Гарантия».

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, кроме того, суд учитывает положения п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение претензионного порядка также не требуется, если исковые требования истцом изменены на основании и ст.49 АПК РФ и приняты судом к производству.

Дело находится в производстве суда длительный срок с ноября 2022 года, однако ответчик САО «Ресо Грантия» не принимал меры к урегулированию спора ни после обращения с заявлением о страховом возмещении ООО «Лонгран Логистик» в адрес потерпевшего ООО ФК «Гранд Капитал», ни в пользу САО «ВСК», которое встало на место потерпевшего, суд, в том числе предлагал сторонам урегулирование спора без проведения судебного разбирательства, предоставлял время для рассмотрения вопроса

САО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 1967781352 от 28.05.2021г., однако ответчик САО «Ресо Гарантия» не произвел выплату в какой-либо сумме, в том числе и с учетом проведения в дальнейшем судом по делу судебной экспертизы, тем самым оставление иска без рассмотрения не является процессуально обоснованным, не приведет к возможному урегулированию спора в досудебном порядке.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.965 ГК РФ переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из

указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде

возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Применение закона в области перевозки также разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017 (далее - Обзор).

Согласно п.1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

При перевозке именно перевозчик ООО «Лонгран Логистик» было обязано обеспечить надлежащую работу оборудования, в котором осуществлялась транспортировка груза-рефрижераторная установка с учетом вида товара, переданного к перевозке, а также именно на ООО «Лонгран Логистик» возложена ответственность за обеспечение соблюдения температурного режима при перевозке+2, +8.

Факт порчи товарно-материальных ценностей –медикаментов в результате нарушения температурного режима транспортировки подтвержден представленными в дело документами, следует из транспортных документов,

зафиксирован коммерческим актом порчи груза от 05.08.2021, подписанным со стороны ответчика ООО «Лонгран Логистик» водителем Атамановым Д,А., объяснениями водителя, справкой от 13.09.2021 ОООГ «ФК Гранд Капитал», информационным письмом 30.12.2021 о неисправности холодильно-отопительной установки, записью фиксации температурного режима, счет фактурами на медикаменты.

Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода порчи товара не в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке груза в транспортной накладной не зафиксировано.

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения груза не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Соответственно, груз был испорчен в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза –порчи медикаментов в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик ООО «Лонгран Логистик» не мог и последствия которого не могли быть предотвращены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Лонгран Логистик» определением суда от 15.06.2023 по делу назначена судебная комплексная фармацевтическая и товароведческая экспертиза, проведение которое поручено экспертам Союза «Судебных экспертов «Федерация» ФИО5 и ФИО6 (адрес: <...>).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- какой, принадлежащий ООО «ФК Гранд Капитал» груз (медикаменты), предусмотренный транспортной накладной по заказу (заявке) от 23.07.2021 перевозился с нарушением условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре.

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость груза (медикаментов), согласно универсальным передаточным документам, перечисленным в транспортной накладной по заказу (заявке) от 23.07.2021, с НДС и без НДС.

По первому вопросу:

Груз (медикаменты) в составе: Бактериофаг стафилококковый р-р д/пр. вн. и места, фл. 100 мл; ФИО7 лор. д/приема внутрь и местного применения 5 доз 0,85г пак.; ФИО7 пор. д/приема внутрь и местного применения 5 доз 0,85г пак. № 30; ФИО7 супп. № 10; Виферон супп. рект. 1000000 ME № 10 (5x2); Генферон лайт капли назал. 10 тыс. МЕ/мл+0,8 мг/мл 10 мл; Гинофлор Э таб. Ваг. № 6; Глаупрост 0,005% капли гл. 2,5 мл. фл.-кап. № 1; Глаупрост 0,005% капли гл. 2,5 мл. фл.-кап. № 3; Иммуномакс лиоф. д/приг. р-ра в/м 200 ЕД фл. № 3; Кипферон супп. д/ваг. и рект. введ. № 10; Ксалатан гл. капли фл.-кап. Пластик 0,005 % 2,5 мл № 3; Мильгамма р-р для в/м введ. 2 мл № 10; НовоМикс 30 Флекспен сусп. д/п/к введ. 100 МЕ/мл 3 мл картр. № 5; Проваг капе. 230 мг № 10; Простатилен супп. рект. 50 мг № 10; Семакс капли назал. 0,1% 3 мл фл. с проб, пипетк.; Фотил капли гл. фл. -кап. 20 мг+5 мг/мл 5 мл; Фотил форте капли гл. фл. -кап. 4% 5 мл, принадлежащий ООО «ФК Гранд капитал», предусмотренный транспортной накладной по заказу (заявке) от 23.07.2021, перевозился с нарушениями условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре.

Условия перевозки ЛП «Интести-бактериофаг р-р д/пр. вн. и места, фл 100 мл» нарушены не были в соответствии с требованиями условий транспортирования ЛП, предусмотренными нормативной документацией, инструкцией в отношении ЛП.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость груза (медикаментов) согласно универсальным передаточным документам, перечисленным в транспортной накладной по заказу (заявке) от 23.07.2021 в составе: Бактериофаг стафилококковый р-р д/пр. вн. и места, фл. 100 мл; ФИО7 лор. д/приема внутрь и местного применения 5 доз 0,85г пак.; ФИО7 пор. д/приема внутрь и местного применения 5 доз 0,85г пак. № 30; ФИО7 супп. № 10; Виферон супп. рект. 1000000 ME № 10 (5x2); Генферон лайт капли назал. 10 тыс. МЕ/мл+0,8 мг/мл 10 мл; Гинофлор Э таб. Ваг. № 6; Глаупрост 0,005% капли гл. 2,5 мл. фл.-кап. № 1; Глаупрост 0,005% капли гл. 2,5 мл. фл.-кап. № 3; Иммуномакс лиоф. д/приг. р-ра в/м 200 ЕД фл. № 3; Кипферон супп. д/ваг. и рект. введ. № 10; Ксалатан гл. капли фл.-кап. Пластик 0,005 % 2,5 мл № 3; Мильгамма р-р для в/м введ. 2 мл № 10; НовоМикс 30 Флекспен сусп. д/п/к введ. 100 МЕ/мл 3 мл картр. № 5; Проваг капе. 230 мг № 10; Простатилен супп. рект. 50 мг № 10; Семакс капли назал. 0,1% 3 мл фл. с проб, пипетк.; Фотил капли гл. фл. -кап. 20 мг+5 мг/мл 5 мл; Фотил форте капли гл. фл. - кап. 4% 5 мл, принадлежащего ООО «ФК Гранд капитал», предусмотренного транспортной накладной по заказу (заявке) от 23.07.2021, перевозившегося с нарушениями условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре, составляет с НДС 925 904,59 руб. и без НДС 841380,48 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется
наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 11/Э от 18.08.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, свидетельствующие о возможности определении размера ущерба исходя из определения экспертами конкретного из заявленных в транспортных документах груза (медикаментов), который перевозился с нарушениями условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении медикаментов, информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре.

Тем самым с учетом проверки доводов ответчика ООО «Лонгран Логистик» в отзыве о возможности транспортировке заявленных медикаментов при определенном температурном режиме, из заключения судебной экспертизы следует вывод о конкретно выявленных товарах и их стоимости перевозившихся ответчиком с нарушениями условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, сторонами выводы заключения не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия

сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным у суда не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы суд полагает доказанным истцом размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации в размере 925 904,59 руб. с НДС и 841380,48 руб. без НДС, а с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п.14 Договора страхования грузов по генеральному полису 210Е013GR0720 от 09.04.2021, заключенного с ООО «ФК Гранд Капитал», истец доказал право взыскания ущерба за минусом 100 000 рублей.

Однако ответчиками ООО «Лонгран Логистик» и САО «Ресо Гарантия» заявлено о необоснованности предъявления к взысканию суммы убытков с учетом НДС, в связи с чем исходя из данных заключения судебной экспертизы, произведен расчет убытков без учета НДС, а именно размер стоимости испорченных в результате перевозки товаров без НДС в экспертизе составляет 841380,48 руб., с учетом франшизы общая сумма убытков в результате наступления страхового случая для истца составляет 741380,48 руб. (841380,48 руб.-100 000 руб.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Применение статьи 15 ГК РФ исключено, когда имущественная сфера потерпевшего лица уменьшена на сумму, в отношении которых у такого лица сохраняется право на возмещение за счет других источников, применительно к налогу на добавленную стоимость, предъявленного к оплате поставщиком в составе цены приобретаемых потерпевшим для восстановления своей имущественной сферы товаров, работ, услуг, - за счет бюджета в случае реализации права на вычет сумм НДС.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к

налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, возмещение за счет причинителя вреда сумм НДС, уплаченных поставщикам в составе цены товаров, работ, услуг, исключено для лица, обладающего правом на вычет сумм НДС.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21- 24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Общий порядок налоговых отношений, установленный НК РФ, предполагает возможность применения механизма налоговых вычетов, а, следовательно, исключение суммы НДС из состава возможных убытков ООО «ФК «Гранд Капиал» являющегося налогоплательщиком.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ФК «Гранд Капитал» пояснил, что ООО «Лонгран Логистик» обоснованно заявлено о взыскании убытков без учета сумм НДС, при этом страховое возмещение получено с учетом сумм НДС именно в связи с добровольным установлением в договоре страхования грузов по генеральному полису 210Е013GR0720 от 09.04.2021 между САО «ВСК» и ООО «ФК «Гранд Капитал» условий о получении страховой выплаты в случае наступления страхового случая с учетом сумм НДС.

Ответчиком ООО «Лонгран Логистик» отмечено следующее.

В соответствии со пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товара на территории Российской Федерации. При реализации товара налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС (п.1 ст.168 НК РФ).

В случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из п.1 ст.146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта

налогообложения по НДС (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

На основании изложенного, если груз утрачен при перевозке и право собственности на товар не перешло от продавца (ООО «ФК Гранд Капитал») к покупателю (ООО «ФК Гранд Капитал Владивосток»), то торговая операция по его реализации не состоялась, и, соответственно, обязанность по уплате покупной цены у покупателя перед продавцом не возникла, поэтому у последнего отсутствует обязанность по начислению налога на добавленную стоимость, величина которого в связи с этим не подлежит включению в состав убытков.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № 67-14326/2018

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае поставщик не обязан начислять НДС, поскольку фактическая реализация товара не состояась (товар не был вручен покупателю, право собственности не перешло), а выбытие по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, не признается операцией учитываемой при формировании объекта налогообложения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.214 № 33). В составе действительной стоимости груза экспедитор возмещает реальный ущерб (себестоимость) и упущенную выгоду (наценку). При этом у поставщика нет обязанности восстанавливать «входной» НДС, принятый к вычету при приобретении изготовлении товара ранее.

Таким образом, если поставщик нанимает экспедитора для доставки своего товара покупателю, то именно поставщик должен доказать невозможность применения вычета НДС, таких доказательств в деле ООО «ФК «Гранд Капитал» не представило, также как и не представлено истцом.

В условиях договора страхования ответственности перевозчика от 28.05.2021 САО «Ресо Гарантия» также предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется действительной стоимостью поврежденного груза, тем самым условия договора прямо не предусматривают выплату стоимости груза с НДС, кроме того первоочередным надлежит установить размеру убытков, подлежащих взысканию с лица виновного в причинении убытков.

С учетом доводов ответчиков в судебном заседании о том, что истцом не доказано обстоятельство невозможности получения потерпевшим вычета сумм НДС суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в следующем порядке:

С учетом франшизы примененной САО «ВСК» размер ущерба составляет 741380,48 рублей (из расчета 841380,48руб.-100000 фиксированная франшиза), в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена ответственность по выплате ущерба в размере 667242,43 рублей (741380,48рублей-10% безусловная франшиза по условиям договора страхования перевозчика № 1967781352 от 28.05.2021 п.2 Договора, п.4.5.3 Правил страхования).

Основания для осуществления страховой выплаты САО «Ресо Гарантия», указанные в п.4.5.3 Правил страхования и договоре страхования от 28.05.2021 по событию «Рефрижераторный риск» наступили, тем самым истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику САО «Ресо Гарантия» в порядке ст.1072 ГК РФ.

Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ООО «Лонгран Логистик» возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 74138,05 рублей (741380,48рублей-667242,43 рублей).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, истец в ходе рассмотрения дела заявил уточненные требования к САО «Ресо Гарантия» в размере 764685,10 рублей к ООО «Лонгран Логистик» 84965 рублей, после проведения судебной экспертизы требования истцом не уточнялись.

Исковые требования судом удовлетворены частично к каждому из ответчиков, к САО «Ресо Гарантия» в размере 667242,43 рублей, к ООО «Лонгран Логистик» в размере 74138,05 рублей.

В порядке статьи 106, 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, принятым к производству.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцом САО «ВСК» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 160000 рублей, ответчиком ООО «Лонгран Логистик» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 23100 рублей, предварительная оплата расходов по экспертизе судом была возложена на истца в

размере 56900 рублей, на ответчика в размере 23100 рублей.

Экспертами Союза «ФЕДЭКС» проведено экспертное исследование, предварительная стоимость которого определена судом исходя из письма эксперта в размере 80000 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на каждого из ответчиков, требования к которым признано судом обоснованным, требования истца удовлетворены судом частично в размере 87,26%, отказано на 12,74 %, при этом истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 56900 рублей (что составляет 49650,94руб.-87,26%), ответчик ООО «Лонгран логистик» 23100 рублей, в пользу истца подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат следующему распределению между сторонами спора: с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24825,47 рублей, в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика ООО «Лонгран Логистик», которым также понесены расходы в размере 23000 рублей, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1725,47 рублей (24825,47 руб.-23000 рублей) ввиду правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным к каждому из ответчиков, в остальной части государственная пошлина от поддерживаемой истцом цены иска подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК (ИНН<***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 667242,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15963 рублей.

Взыскать с ООО «Лонгран Логистик» (ИНН5404461239) в пользу страхового акционерного общества "ВСК (ИНН7710026574) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74138,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2966 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ООО «Лонгран логистик» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1725,47 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24825,47 рублей.

Вернуть истцу САО «ВСК» (ИНН<***>) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 103100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер