Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (630048, Новосибирск г., Титова <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (630048, Новосибирск город, Немировича-Данченко улица, дом 104, этаж 2 офис 205а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Антарес» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН <***>).

о взыскании 770 527 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – ЗАО «Спецхимметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – ООО «Юнисервис», ответчик) о взыскании 770 527 рублей 33 копеек задолженности за период с 15.05.2020 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Антарес», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром».

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что ЗАО «Спецхимметалл» не может требовать возмещения стоимости аренды с ответчика, поскольку ООО «Юнисервис» не пользовалось спорным помещением. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенный между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» признан недействительным в рамках дела №А45-40142/2019, то договор аренды нежилого помещения №9 от 30.10.2019, заключенный между ООО «Инвестпром» и ООО «Юнисервис» также является недействительным.

ЗАО «Антарес» письменным отзывом по делу поддержало требования истца.

10.01.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.01.2022 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнисервис» является арендатором нескольких помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание) на основании договора аренды № 9 от 30.10.2019, заключенного с ООО «Инвестпром».

ООО «Инвестпром» заключило указанный договор аренды, действуя на основании договора доверительного управления.

20.06.2018 ООО «Инвестпром» и ЗАО «Антарес» заключили договор доверительного управления имуществом, в том числе - зданием, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является ЗАО «Антарес».

Указанный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 был признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что договор доверительного управления был заключен без согласования с временным управляющим, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Антарес».

При этом являясь участником дела о банкротстве ЗАО «Антарес» (его залоговым кредитором), ООО «Инвестпром» знало (должно было знать) о введении наблюдения в отношении ЗАО «Антарес» и о возникшем в связи с этим правовым требованием совершать сделки с согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в результате совершения договора доверительного управления не возникло никаких юридических последствий, кроме последствий его недействительности. В том числе, у ООО «Инвестпром» не возникло полномочий (прав) по доверительному управлению зданием, принадлежащим ЗАО «Антарес». Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО «Инвестпром» не имело права совершать сделки с третьими лицами в интересах ЗАО «Антарес». В том числе заключенный с ООО «Юнисервис» договор аренды является недействительным, поскольку арендодателем в нём выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на заключение договора аренды.

Таким образом, заключенный на основании недействительного договора доверительного управления договор аренды № 9 от 30.10.2019 является недействительным в силу нарушения требований закона.

Между тем, ООО «Юнисервис» с 30.10.2019 использовало помещения в здании на основании договора аренды нежилого помещения № 9 от 30.10.2019, заключенного с ООО «Инвестпром».

C 26.03.2020 АО «Спецхимметалл» является собственником здания.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим АО «Спецхимметалл», и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования.

Судом установлено, что ООО «Юнисервис» не вносило истцу плату за пользованием имуществом.

В свою очередь АО «Спецхимметалл» обращалось к ответчику с требованиями об оплате задолженности, однако задолженность так и не была погашена.

В соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды представляет собой предоставление имущества во временное пользование за плату.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, задолженность за фактическое пользование помещением за период с 15.05.2020 по 30.04.2021 составляет:

Площадь помещения: 97,7 кв.м.; Цена за 1 кв.м. в месяц - 676 рублей;

Период пользования: с 15.05.2020 по 30.04. 2021 (350 дней);

Стоимость аренды за 1 день: 97,7*676 рублей/30 = 2 201,50 рублей.

Размер задолженности за пользование - 2 201,50 рублей * 350 дней = 770 527,33 рублей.

Итого, общий размер задолженности ООО «Юнисервис» составляет 770 527,33 рублей.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для расчета размера неосновательного обогащения истцом использовалась стоимость пользования помещениями в спорном Здании, установленная судебным Заключением эксперта № СЭ 1101/06/ от 11.06.2021 по делу № А45-27231/2020 (в указанном деле АО «Спецхимметалл» обратилось с аналогичным заявлением о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование помещениями в здании к АО «АРПИ Сибирь»).

Расчет истца судом проверен и признан верным. Суд полагает, что учитывая аналогичность предмета спора, факт того, что стоимость пользования помещениями установлена судебной экспертизой в отношении одного и того же здания, использование результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела №А45-27231/2020, в целях установления стоимости неосновательного обогащения, является целесообразным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком возражений относительно предъявленного истцом размера неосновательного обогащения, порядка расчета не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Ответчик отрицает фактическое пользование помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем истцом во время осмотра здания 05.12.2020 были обнаружены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что ООО «Юнисервис» незаконно занимало помещения, указанные в договоре аренды нежилого помещения № 9 от 30.10.2019, заключенного с ООО «Инвестпром».

Согласно акту №4 осмотра помещений 16-19 от 05.12.2020 на момент осмотра второго этажа здания, членами комиссии по осмотру зафиксировано, что на двери нежилого помещения № 16 установлена пластиковая табличка следующего содержания: ООО «ЮНИСЕРВИС».

Внутри помещений №16, 16а, 17 были обнаружены письменные столы, стулья, шкафы для хранения документов, организационная техника, в частности, принтер, монитор, системный блок, а также документы за подписью и печатью директора ООО «Юнисервис», что свидетельствует об активном пользовании помещениями ООО «Юнисервис».

Членами комиссии по осмотру были найдены документы в шкафу в помещении №16а, среди которых был обнаружен договор аренды нежилого помещения №9 с приложениями 2 (оригинал), приобщенные к материалам дела, а также бухгалтерские справки об остатках товара, акты перемещения товара, бухгалтерские документы ООО «Юнисервис» (копии), товарные накладные (копии), бланки актов сдачи – приемки (незаполненные), в которых значится ООО «Юнисервис» ИНН <***> КПП 540301001

На момент осмотра помещений №18-19 были обнаружены запечатанные коробки с этикетками: Юнисервис/АП Новости; Юнисервис/Графика-Междуреченск; Юнисервис/Псков-печать, Юнисервис/Арктика и другие.

В помещениях 16 и 19 (на входе) размещены планы эвакуации при пожаре за подписью ответственного – директора ООО «Юнисервис» ФИО1 Кроме бухгалтерских документов, документов на товар, были также обнаружены инструкции, приказы о пожарной безопасности ООО «Юнисервис» за подписью директора ФИО1, скрепленные печатью ООО «Юнисервис».

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Юнисервис» является пользователем помещений 16, 16а, 17, 18, 19, поименованных в договоре аренды нежилого помещения №9 от 30.10.2019.

Несмотря на то, что ООО «Юнисервис» не признает принадлежащим ему товар, расположенный в помещениях здания, это не отменяет факта пользования помещениями. Более того, ответчик не доказал, что имущество, расположенное в спорных помещениях ему не принадлежит.

В отзыве ответчик также подтверждает, что считает договор аренды недействительным. Это означает, что в связи с недействительностью договора у истца есть все основания взыскивать плату за фактическое пользование помещением со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» в пользу закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» 770 527 рублей 33 копейки задолженности за период с 15.05.2020 по 30.04.2021, 18 411 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова