Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» (ИНН <***>), г. Красноярск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «Сберзайм» ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении №054/04/14.3-1354/2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт (онлайн-заседание)

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сберзайм» (далее – заявитель, ООО «Сберзайм», общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении №054/04/14.3-1354/2019, которым общество привлечено к административной ответственности правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сберзайм» ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания решение Новосибирского УФАС России но делу № 054/05/28-703/2019 от 05.07.2019 было обжаловано в арбитражный суд и судебное решение на этот момент принято не было, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности; при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, ООО «Сберзайм» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/05/28-703/2019 от 05.07.2019 информация, распространенная в журнале «Соседи» (№ 29 от 28.07.2018), в том числе, следующего содержания: «Инвестиции до 18% годовых Микрозаймы от 0,3% в день до 60 000 руб.** Телефон горячей .пиши 8-800-505-36-52 <...> sber-zayin.ru Каждому клиенту гарантированный подарок...», а также в журнале «ВаБанк» (№ 9 от 07.03.2018г.), в том числе, следующего содержания:«Умные деньги работают и приносят прибыль до 18% годовых Микрозаймы от 0,3% в день до 60 000 руб. При открытии нового договора 1% к ставке* <...> sber-zaym.ru 8-800-505-36-52 звонок бесплатный...», признана ненадлежащей рекламой, а ООО «Сберзайм» нарушившим ч. 14 ст.28 Федерального закона «О рекламе», согласно которой реклама по оказанию банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществления финансовой деятельности лицами, не имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо не включенными в соответствующий реестр или не являющиеся членами соответствующих саморегулируемых организаций, не допускается.

Постановлением антимонопольного органа от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении №054/04/14.3-1354/2019 общество привлечено к административной ответственности правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, назначен наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 28 Закона о рекламе, оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемых лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Решением Новосибирского УФАС России по делу № 054/05/28-703/2019 от 05.07.2019 информация, распространенная в журнале «Соседи» (№ 29 от 28.07.2018), в том числе, следующего содержания: «Инвестиции до 18% годовых Микрозаймы от 0,3% в день до 60 000 руб.** Телефон горячей .пиши 8-800-505-36-52 <...> sber-zayin.ru Каждому клиенту гарантированный подарок...», а также в журнале «ВаБанк» (№ 9 от 07.03.2018г.), в том числе, следующего содержания:«Умные деньги работают и приносят прибыль до 18% годовых Микрозаймы от 0,3% в день до 60 000 руб. При открытии нового договора 1% к ставке* <...> sber-zaym.ru 8-800-505-36-52 звонок бесплатный...», признана ненадлежащей рекламой, а ООО «Сберзайм» нарушившим ч. 14 ст.28 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу №А45-26809/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, ООО «Сберзайм» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России по делу № 054/05/28-703/2019 от 05.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.1 1.2019 по делу № А45-26809/2019 для настоящего дела носит преюдициальный характер, в связи с чем суд полагает доказанным факт наличия в действиях ООО «Сберзайм» нарушения ч. 14 ст.28 Закона рекламе, и, соответственно, объективной стороны административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что поскольку на момент вынесения постановления о назначении административного наказания решение Новосибирского УФАС России по делу № 054/05/28-703/2019 от 05.07.2019 было обжаловано в арбитражный суд и судебное решение на этот момент принято не было, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, судом отклоняются исходы из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАСРФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмоторено, что согласно части 2 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения. При этом судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, само по себе решение Новосибирского УФАС России по делу № 054/05/28-703/2019 от 05.07.2019 не является поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а лишь является одним из доказательств наличия события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, факт обжалования решения Новосибирского УФАС России по делу № 054/05/28-703/2019 от 05.07.2019 в арбитражном суде не лишал антимонопольный орган права на возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку поводы к возбуждению дела об административном правонарушении были установлены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сберзайм» состава правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Уведомление на составление протокола № 06-8315 от 09.07.2019 было вручено 09.07.2019 под роспись региональному менеджеру ООО «Сберзайм» ФИО3, о чем свидетельствует подпись на приглашении и акт о вручении документов от 09.07.2019.

Кроме того, указанное уведомление было направлено почтой в адрес ООО «Сберзайм», как по юридическому адресу, так и по адресу в г. Новосибирске, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Протокол № 054/04/14.3-1354/2019 от 18.07.2019 об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела № 054/04/14.3-1354/2019 от 18.07.2019 были вручены 23.07.2019 под роспись региональному менеджеру ООО «Сберзайм» ФИО4. о чем свидетельствует подпись на приглашении и акт о вручении документов от 23.07.2019.

При этом протокол и определение, направленные в адрес ООО «Сберзайм», как по юридическому адресу, так и по адресу в г. Новосибирске, также были возвращены за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова