Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Новосибирск

о взыскании задолженности по дилерскому договору от 10.02.2015 №ЦД-ЗС-00185 в размере 2965392 рубля 60 копеек, пени в размере 1518320 рублей 81 копейка, пени в размере 16,70 Евро, пени в размере 19560,49 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют на дату исполнения судебного акта,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец, ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным (изменение заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» (далее – ответчик, ООО «Альфа плюс») о взыскании суммы задолженности по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185 в размере основного долга - 3 565 705 рублей 15 копеек, пени - 2 092 458 рублей 46 копеек; основного долга - 2 679,98 Евро, пени – 592,90 Евро; основного долга - 41563,80 долларов США, пени – 30613,56 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта; пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения, обязательства по оплате задолженности в сумме 3 565 705 рублей 15 копеек и 2679, 98 Евро, 41 563,80 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта; об обращении взыскания с реализацией путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 27.02.2020: помещение с кадастровым номером 54:35:101180:731, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 20, этаж 5, адрес (местоположение) объекта: город Новосибирск, Центральный район, улица Державина, дом 28, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех Плюс» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 54 AГ 512803 от 10.02.2009, запись регистрации №54-54-01/448/2007-277 от 25.01.2008), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 3 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (поручитель по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185) (далее – ФИО1)

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом с требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности (проведение зачета взаимных требований, частичный возврат товара, нахождение на хранении у истца товара ответчика).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и ООО «АльфаТех плюс» (дилер) заключили дилерский договор от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185 (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункт 2.1.) истец (дистрибьютор) обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «АльфаТех Плюс» (дилер) товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 1.2. договора лимит поставки установлен был сторонами по Договору в 500 000 (пятьсот тысяч) долл. США, с стороны определили, что оплата поставленного товара будет производиться через определенное время после его передачи (продажа оборудования в кредит) в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Дистрибьютор производит поставку товара в кредит, срок оплаты товара после его поставки 30 календарных дней.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме. Поставка товара осуществлялась партиями по согласованным сторонами срокам в соответствие с условиями пункта 5 договора в период с 29.03.2019 по 12.12.2019.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме сумма задолженности составила: 3 565 705 рублей 15 копеек; 2 679,98 Евро, 41563,80 долларов США.

С целью обеспечения исполнения обязательства по названному Дилерскому договору №ЦД-ЗС-00185 от 10.02.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №ЦОП-00535 от 10.02.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АльфаТех плюс», всех обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства Поручитель и Покупатель несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем всех своих обязательств по договору поставки. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед ООО «О-Си-Эс-Центр», Общество вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств Покупателем и/или Поручителем (пункт 2.3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку у истца имеется право на взыскание задолженности по своему выбору с ответчика и/или поручителя, и последние несут солидарную ответственность перед истцом, ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «АльфаТех Плюс».

Претензия истца, исх. №Ц-2342-1 от 23.10.2019, содержащая требование рассмотреть претензию в срок 14 дней с момента получения и перечислить сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара и передачи товара представителям ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями представителей, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что товары переданные истцом по товарным накладным: товар в иностранной валюте - БЦ190152266, БЦ190154701, БЦ190153602, БЦ190174409; товар в рублях – БЦ190083397, БЦ190095022, БЦ190083530, БЦ190111933, БЦ190175114 возвращены по накладным истцу на сумму 3 976399, 32 рубля; указывает, что по документам формы УПД УТ-380 произведен возврат-прием товара на сумму 1 124 374 рубля, с 21.01.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца платежи в счет погашения задолженности: 07.02.2020-20 304 рубля, 07.02.2020 – 36 444 рубля, 11.02.2020 – 24 130 рублей, 14.02.2020 – 56 952 рубля, 20.02.2020 – 43 050 рублей 29 копеек, 20.02.2020 – 105 000 рублей, 28.02.2020 – 40 000 рублей, 12.03.2020 – 30 000 рублей, 20.04.2020 – 1 850 000 рублей, всего на сумму 2 205 880 рублей 29 копеек.

Как следует, из представленных в материалы дела писем ответчика от 10.02.2020, №02/10/10/2020, 17.01.2020 № 01-17-2020, 14.02.2020 №02-14-2020 «об уточнении назначения платежа» вышеуказанные платежи произведены по назначению: «Оплата за орг.технику по договору №ЦД-ЗС-00185 в т.ч. НДС 20%», что указывает на погашение общей задолженности ответчика по договору, а не по конкретным товарным накладным, при этом указанные суммы в соответствии с представленным истцом расчетом были им учтены в общей сумме платежей за поставленный товар, кроме того сторонами были подписаны акты зачета взаимной задолженности от 06.02.2019, от 01.08.2019, от 21.10.2019, от 10.12.2019, от 11.12.2019, от 11.12.2019, так же ответчиком направлялись письма о зачете платежей от 04.12.2019 № 139/1-12, от 16.08.2019 № 91-08, от 26.09.2019 № 111/2-09, от 31.10.2019 № 127-1от 25.11.2019 № 135-11, от 04.12.2019 № 139/2, .от 02.06.2020 № 02/06/2020, указанные документы учтены в расчетах общей задолженности заявленной истцом ко взысканию, в том числе и для начисления суммы пени по заявленному периоду.

Ответчиком факт оплаты задолженности в полном объеме не подтвержден.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием отношений с истцом по договору хранения товаров, не может быть принят во внимание поскольку обязательства по договору хранения, не освобождают от обязательств по дилерскому договору, иных соглашений сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере основного долга: - 3 565 705 рублей 15 копеек; 2 679,98 Евро; 41563,80 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, вкакой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 вышеуказанного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств виностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено вэтой валюте(статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения виностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В силу подпункта А пункта 9.1 договора, в случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени составила: 2 092 458 рублей 46 копеек (на 15.06.2020); 592,90 Евро (на 15.06.2020); 30613,56 долларов США (на 15.06.2020), расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Поскольку сумма неустойки начислена правомерно, доказательств оплаты начисленной суммы неустойки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения, обязательства по оплате задолженности в сумме 3 565 705 рублей 15 копеек, 2679,98 Евро, 41 563,80 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявление ответчика о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства имеет декларативный характер, какие либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчиком в материалы дела не представлены.

27.02.2020 в обеспечение обязательства по поставке товара по дополнительным соглашениям к договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Исходя из пункта 1.2. залоговым имуществом является: помещение с кадастровым номером 54:35:101180:731, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 20, этаж 5, адрес (местоположение) объекта: город Новосибирск, Центральный район, улица Державина, дом 28 (далее - предмет залога, предмет ипотеки).

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 512803 от 10.02.2009 (запись регистрации №54-54-01/448/2007-277 от 25.01.2008) выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1. Договора залога предмет ипотеки в целом оценен сторонами в 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора залога ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга, а также сумм, причитающихся ему:

-в возмещение убытков и в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

-в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит);

-в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки;

-в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

Указанное предполагает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, которым обеспечены обязательства возникшие из договора (статьи 348 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений договора, норм статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению. Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-задолженность по дилерскому договору от 10.02.2015 № ЦД-ЗС-00185 в размере:

основного долга - 3 565 705 рублей 15 копеек, пени - 2 092 458 рублей 46 копеек;

основного долга - 2 679,98 Евро, пени – 592,90 Евро;

основного долга - 41563,80 долларов США, пени – 30613,56 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта;

пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения, обязательства по оплате задолженности в сумме 3 565 705 рублей 15 копеек и 2679, 98 Евро, 41 563,80 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта;

-судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 83520 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание с реализацией путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 27.02.2020: помещение с кадастровым номером 54:35:101180:731, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 20, этаж 5, адрес (местоположение) объекта: город Новосибирск, Центральный район, улица Державина, дом 28, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех Плюс» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 54 AГ 512803 от 10.02.2009, запись регистрации №54-54-01/448/2007-277 от 25.01.2008), установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 500 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов