Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЫ КРАСОТЫ", г. Москва (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:<***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору № 529118 от 09.11.2018 в размере 145 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2021, диплом ( путем онлайн)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЫ КРАСОТЫ" (ИНН: <***>) (далее – истец, ООО «РЕГИОНЫ КРАСОТЫ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору №260318 от 19.03.2018 по оплате периодических платежей в размере 100 000 рублей и пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 13000 рублей

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЫ КРАСОТЫ» иска, при этом суд исходит из следующего.

Заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняется ввиду следующего.

Заявленное о прекращении производства по делу мотивировано ответчиком тем, что 27.11.2021 в ЕГРИП была внесена запись об исключении ФИО1 из реестра на основании того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем ответчик полагает, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, кроме того указал о том, что длительное время проживает по другому адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...>.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что при установлении судом оснований свидетельствующих о неподсудности спора арбитражному суду по субъектному составу, данное обстоятельство влечет иные процессуальные последствия по рассматриваемому делу, принятому к производству суда.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (то есть суде общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству арбитражным судом 22.11.2021 ответчик ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, т.к. статус индивидуального предпринимателя прекращен позднее 27.11.2021.

Таким образом, в связи с тем, что иск принят к производству арбитражного суда до наступления обстоятельства утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, дело принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности и не подлежит направлению на рассмотрение суда общей юрисдикции на основании части 1 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, подсудность должна определяться в соответствии с общими правилами подсудности, установленными АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик указывает, что не проживает на территории Новосибирской области на период рассмотрения дела, однако по вопросу территориальной подсудности отнесения спора суд исходит из того, что на момент поступления иска в арбитражный суд Новосибирской области (18.11.2021) местом жительства ответчика являлся адрес в г. Новосибирске согласно выписке из ЕГРИП.

Справка, направленная ответчиком о регистрации по месту пребывания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...> свидетельствует о месте регистрации ответчика по указанному адресу в период с 18.01.2022 по 15.01.2023, т.е. ответчик сменил место жительства после подачи и принятии иска к производству арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем дело не было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем на основании части 1 статьи 39 АПК РФ не подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности не заявлялось, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, поскольку данная категория спора, исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному договору подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик, несмотря на имеющиеся у суда сведения об уведомлении о начавшимся судебном разбирательстве по делу, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты» (Лицензиар) и Индивидуальным ФИО1 (Лицензиат) заключен лицензионный договор на использование в предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности от 19.03.2018 №260318, согласно условиям которого Ответчику (Лицензиату) предоставляется право на открытие салонов красоты сегмента LowCostФедеральной сети «ЦирюльникЪ» с использованием Системы в рамках сети салонов красоты «ЦирюльникЪ». Лицензиар является правообладателем товарного знака «ЦИРЮЛЬНИКЪ» на основании свидетельства №570738.

Согласно п. 12.5 Лицензионного договора, Ответчик (Лицензиат) добровольно принял на себя обязательства по оплате периодических ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый открытый Лицензиатом салон красоты «ЦирюльникЪ».

В обоснование исковых требований Истец указал, что в рамках Лицензионного договора Ответчиком были открыты два салона красоты расположенные по адресу:

1.<...>,

2.<...>.

Согласно п. 12.9 договора, Выплата Лицензиару Периодических платежей в отношении каждого Салона Красоты осуществляется Лицензиатом ежемесячно не позднее 28-30 -го числа месяца выставления счета.

Истцом во исполнение обязательств по заключенным договорам были переданы все необходимые информационные и иные материалы, в том числе «Брендбук» и «Книга стандартов», Лицензиату оказывалась информационная и иная поддержка в течение всего срока действия договора.

Истец указал, что ответчиком регулярно производилась оплата периодических платежей (роялти), при этом как пояснил истец в суде первоначально за ответчика по устной договоренности переводили платежи от имени ответчика иные юридические лица по устной договоренности с истцом, в связи с чем истцом были учтены платежные поручения в счет уплаты по договору с ответчиком в период до 01.01.2020.

С 01.01.2021 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по уплате периодических платежей по Лицензионному Договору при этом салон красоты, открытый Ответчиком с использованием переданных по Лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности до настоящего времени, продолжал свою работу.

При этом Лицензионный договор не был расторгнут в порядке, установленном условиями заключенных договоров.

Вместе с тем, ответчик периодические платежи по договору не вносил, задолженность ответчика по уплате периодических платежей за два салона за период с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года составила 100 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной 3 деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом представлен отчет -заключение специалиста по исследованию цифровой информации, согласно которому при анализе деловой переписки сторон с использованием контактных данных, указанных в лицензионном договоре специалистом сделан вывод о направлении писем в адрес ответчика, подтверждающих факт направления истцом ответчику планировочного решения салона красоты, а также ссылки на актуальный Брендбук.

В качестве доказательств наличия открытия на территории г.Барнаула салонов красоты «ЦирюльникЪ» истцом представлены скриншоты интернет страниц в сети интернет, подтверждающими факт наличия по адресам, указанным в лицензионном договоре салонов красоты с обозначением «ЦирюльникЪ», зафиксированные в июне, октябре 2021 года.

Ответчиком не представлено доказательств неиспользования результатов интеллектуальной деятельности в предпринимательской деятельности после заключения договора.

Кроме того, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец предоставил ответчику права использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 19.03.2018 №260318, указанный договор в установленном законом порядке не был расторгнут сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательства уплаты истцу ежемесячных платежей по лицензионному договору за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 100 000 руб. не представил, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом на основании п.12.8 лицензионного договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате периодических платежей подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12.8 Лицензионного договора неустойка за день просрочки составляет 1 % за каждый день просрочки, что составляет 100 рублей за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с января 2021 по май 2021,

размер неустойки составляет 45000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из условий заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на получение заключения специалиста по исследованию информации для фиксации доказательств исполнения обязательств истцом по лицензионному договору.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Таким образом, с учетом представления истцом подтверждающих документов оплаты услуг специалиста в размере 13000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2021, а также квитанцию об оплате услуг представителя от 21.03.2022 №98 на сумму 40 000рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЫ КРАСОТЫ", г. Москва (ИНН: <***>) задолженность по лицензионному договору 260318 от 19.03.2018 по оплате периодических платежей в размере 100 000 рублей и пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 13000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер