Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дост-Н», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 1 979 605 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.04.2018; ответчика: ФИО3, доверенность №03/юр от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном виде с учетом заявления об исправлении ошибки в судебном заседании 28.02.2019 просил взыскать с ответчика 2096129 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 317174 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома №1 по улице Дмитрия Шамшурина города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013 и управляющей организацией многоквартирного дома №4 по улице Фёдора ФИО4 города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013.

07.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №1 по улице Дмитрия Шамшурина было принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦЭУ» (истец), который и был заключен 15.07.2015 за №01-15 (далее - договор № 01-15).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по иску ООО «ЦУЭ» в рамках дела №А45-6752/2017, оставленным без изменения вышестоящими судами, ответчик – ООО «ДОСТ-Н» был присужден к обязанности направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора на управление многоквартирным домом №1 по улице Дмитрия Шамшурина от 30.09.2013 с 16.07.2015.

16.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №4 по улице Фёдора Ивачева было принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ» (истец), который и был заключен 01.08.2015 за №02-15 (далее - договор № 02-15).

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2018 по иску ООО «ЦУЭ» в рамках дела №А45-24042/2016 ответчик – ООО «ДОСТ-Н» был присужден к обязанности направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора на управление многоквартирным домом №4 на улице Фёдора ФИО4 от 30.09.2013 с 01.08.2015.

После заключения истцом договоров на управление спорными многоквартирными домами ответчик продолжил начислять и принимать от собственников помещений плату за содержание помещений и за коммунальные услуги, что подтверждается актами сверок начисленных и уплаченных платежей, составленных ответчиком и выданных собственникам квартир.

Общая сумма платежей, незаконно полученных ответчиком от собственников помещений (47-ми квартир) в спорных многоквартирных домах за период с момента заключения истцом договоров на управление этими домами, составила 2096129 руб. 70 коп., в том числе: от собственников квартир №№ 160, 162, 164-167, 172, 175-177, 179, 182, 188, 191, 203-208, 210, 211, 217, 219, 222, 225, 237, 249, 255, 258, 260, 269, 271, 273, 280, 291, 298, 300, 303-305, 315, 320 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина, начиная с 16.07.2015, - 1814793 руб. 19 коп.: от собственников квартир №№ 5, 10, 13, 16 в доме №4 по улице Фёдора ФИО4, начиная с 01.08.2015, - 281336 руб. 59 коп. Указанные суммы денежных средств, полученных ответчиком, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются для него неосновательным обогащением и должны быть возвращена истцу. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за время удержания неосновательно полученных денежных средств подлежат уплате проценты, согласно расчету истца, в сумме 317174 руб. 40 коп., в том числе: 278199 руб. 47 коп. по дому №1 по улице Дмитрия Шамшурина и 38974 руб. 93 коп. по дому №4 по улице Фёдора ФИО4.

Досудебная претензия истца (письмо исх.№19 от 10.04.2018) о возврате неосновательного обогащения, полученная ответчиком, согласно учиненной отметки на письме, 10.04.2018 (вх. №555), оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца также дополнительно пояснил, что судебные постановления о взыскании в пользу ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников квартир №№179, 182, 203, 211, 255, 315 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина за спорный период времени, относящийся к настоящему делу, назначены к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на 18.03.2019, однако, доказательств этих доводов суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением с произведенными уточнениями исковых требований, при этом в ходе исследования доказательств представитель истца не заявлял ходатайство об истребовании от ответчика каких-либо доказательств, а после завершения исследования доказательств не заявлял ходатайство о возобновлении исследования доказательств с целью предоставления или истребования новых доказательств.

Ответчик письменным отзывом с дополнениями и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, его возражения сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьями 162, 198 ЖК РФ до момента реализации решения собственников о смене управляющей организации обязанности по управлению многоквартирным домом выполняет предыдущая управляющая организация. У истца право управления спорными домами возникло только после внесения изменений в реестр лицензий:

- многоквартирный дом №1 по улице Дмитрия Шамшурина включен в лицензию истца 04.10.2017 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №1844/10;

- многоквартирный дом №4 по улице Фёдора ФИО4 включен в лицензию истца 28.08.2017 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №1772/10.

До момента включения спорных многоквартирных домов в лицензию истца ему отказывали в заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов ресурсоснабжающие организации ОАО «СИБЭКО» и МУП «Горводоканал» г. Новосибирска. В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между этой управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому в отсутствие изменений в реестре лицензий и в отсутствие договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями до 30.10.2017 истец не имел права производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги.

Доводы истца о получении ответчиком платежей от собственников спорных помещений не подтверждаются соответствующими платежными документами на перечисление денежных средств; акты сверок не являются надлежащими доказательствами осуществления платежей, при этом представленные истцом акты сверок без подписи должностного лица ответчика и незаверенные надлежащим образом копии актов сверок не могут являться доказательствами в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ.

Расчет размера исковых требований произведен истцом неправильно по следующим причинам.

Так, истец в нарушение положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не произвел зачет платежей собственников квартир в счет погашения задолженности перед ответчиком, возникшей до даты заключения истцом договоров на управление многоквартирными домами.

Истец неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком на основании судебных актов о взыскании в пользу ООО «ДОСТ-Н» задолженности, образовавшейся в том числе и за спорный период времени, с собственников квартир №№ 157, 158, 164, 168, 171, 173, 174, 179, 182, 195, 199, 203, 210, 211, 216, 218, 220, 230, 231, 234, 237, 250, 252, 253, 255, 259, 273, 276, 279, 280, 284, 290, 292, 297, 302, 303, 306, 314, 315 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина на общую сумму 951073 руб. 67 коп. (долга, пени и государственной пошлины).

Истец неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения денежные средства, начисленные ответчиком за коммунальные услуги собственникам спорных квартир в обоих многоквартирных домах, на общую сумму 937408 руб. 11 коп., что подтверждается имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу №33-9830/2018 по иску собственника квартиры №181 в многоквартирном доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании 85741 руб. неосновательного обогащения и пени.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель ответчика представил дополнительные пояснения о том, что оттиск печати на актах сверки не соответствует печати ответчика. Однако, представитель ответчика по указанному основанию о фальсификации актов сверки не заявил, и не представил суду доказательства, подтверждающие дополнительные возражения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома №1 по улице Дмитрия Шамшурина города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013 и управляющей организацией многоквартирного дома №4 по улице Фёдора ФИО4 города Новосибирска на основании договора от 30.09.2013.

07.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №1 по улице Дмитрия Шамшурина было принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ» (истец); новый договор № 01-15 на управление многоквартирным домом был заключен собственниками помещений с ООО «ЦУЭ» (истец) 15.07.2015.

16.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №4 по улице Фёдора ФИО4 было принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 30.09.2013 и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ» (истец); новый договор № 02-15 на управление многоквартирным домом был заключен собственниками помещений с ООО «ЦЭУ» (истец) 01.08.2015.

Из объяснений сторон, писем истца к ответчику с требованиями о передаче технической и иной документации на спорные дома и опубликовании в интернете на портале «Реформа ЖКХ» сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом (№55 от 14.07.2015, №58 от 22.07.2015, №2 от 31.07.2015, №66 от 14.08.2015, №79 от 02.09.2016), а также судебных споров с участием этих же лиц, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области (дела №№ А45-24042/2016, А45-6752/2017, А45-29464/2017) следует, что ответчик после расторжения с ним договоров управления многоквартирным домом не прекратил осуществлять действия, связанные с управлением спорными многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по делу А45-6752/2017 с участием этих же лиц установлено, что ООО «ЦУЭ» (истец) приступил к управлению многоквартирным домом №1 по улице Дмитрия Шамшурина с 16.07.2015 и с этого момента имел право начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, и ООО «ДОСТ-Н» было присуждено к обязанности разместить в интернете на официальном сайте «Реформа ЖКХ» сведения о расторжении с 16.07.2015 заключенного с ним договора управления данным многоквартирным домом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по кассационной жалобе по делу А45-29464/2017 указано на имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение выводы Арбитражного суда Новосибирской области в решении по делу № А45-6752/2017, которым установлено, что ООО «ЦУЭ» фактически приступило к управлению спорным многоквартирным домом №1 по улице Дмитрия Шамшурина после избрания его управляющей организацией, а именно: с 16.07.2015, - и имело право начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, а отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений обусловлено недобросовестным поведением ООО «ДОСТ-Н».

Указанные выводы Арбитражного суда Новосибирской области в решении по делу № А45-6752/2017 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу №А45-24042/2016 установлено, что ООО «ЦУЭ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №4 по улице Фёдора ФИО4 на основании договора управления многоквартирным домом №02-15 от 01.08.2015, и ООО «ДОСТ-Н» присуждено к обязанности разместить в интернете на официальном сайте «Реформа ЖКХ» сведения о расторжении с 01.08.2015 заключенного с ним договора управления данным многоквартирным домом.

Указанные выводы суда в постановлении по делу №А45-24042/2016 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договорные обязательства ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме №1 на улице Дмитрия Шамшурина были прекращены с 16.07.2015, договорные обязательства ответчика и собственников помещений в многоквартирном доме №4 на улице Фёдора ФИО4 были прекращены с 01.08.2015, и с указанного времени ответчик не имел права выставлять собственникам помещений счета и принимать от них плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В доказательство своих доводов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного принятия платежей за содержание помещений и за коммунальные услуги истец ссылается на акты сверки, которые, по его утверждению, были составлены ответчиком и получены истцом от собственников квартир в спорных домах.

Ответчик не оспаривает факт выдачи актов сверки, не оспаривает содержащиеся в актах сверки сведения о платежах, но отказывается признавать акты сверки доказательствами получения им платежей от собственников квартир, заявляя, что единственным доказательством получения платежей от собственников могут являться платежные документы о перечислении денежных средств собственниками спорных помещений, которые истцом не представлены, а также заявляет, что неподписанные акты сверки, незаверенные копии актов сверки и фотографий актов сверки не являются доказательствами в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ.

Ответчик также отказался выполнить указание суда составить совместно с истцом акт сверки произведенных собственникам начислений и произведенных ими оплат в счет обязательств по договору с ответчиком на управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем, в частности, обоснованные расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик обязан был после расторжения с ним договоров управления спорными многоквартирными домами надлежащим образом передать истцу подлежащие хранению данные о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, расходы на сбор, обработку и хранение которых в соответствии с Правилами оплачивались собственниками квартир; исполнение этой обязанности предотвратило бы возникновение в настоящем деле спора о размере полученных ответчиком платежей в спорном периоде времени.

В виду изложенного, отказ ответчика выполнить указание суда о составлении совместно с истцом акта сверки произведенных собственникам начислений и произведенных ими оплат в счет обязательств по договору на управление многоквартирным домом рассматривается судом как недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ акт сверки не относится к платежным документам, на основании которых собственниками помещений производится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Акты сверки, представленные истцом, составлены по одинаковой форме и содержат следующие реквизиты и сведения: наименование организации – ответчика; имя, номер лицевого счета и адрес плательщика; календарный период сверки; перечень услуг («все», т.е. без указания конкретных услуг); общая сумма задолженности (сальдо) на начало и конец периода сверки; помесячную историю начисления размера платы за услуги и произведенных платежей с указанием даты и типа платежа без расшифровки начисленного размера платы и произведенных платежей, а также сальдо расчетов нарастающим (убывающим) итогом; место для подписи исполнителя организации – ответчика.

Ответчик не представил полную расшифровку указанных в актах сверки сумм начислений собственникам квартир, но в дополнительном отзыве заявил о наличии в составе начисленной собственникам платы также и начисленной платы за коммунальные услуги, которая, по его мнению, подлежит исключению из размера исковых требований на основании определения Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу №33-9830/2018 в порядке статьи 69 АПК РФ, а также отдельно указал начисленные суммы платы за коммунальные услуги собственникам спорных квартир в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина за спорный период времени как по жилым помещениям, так и на общедомовые нужды.

Как усматривается из имеющихся в деле сопроводительных писем ответчика к актам сверки, направленным собственникам квартир №№164, 176, 203, 204, 217, 219 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина, эти акты сверки были выданы ответчиком по заявлению собственников квартир в качестве запрашиваемой информации по лицевому счету собственника помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с изменениями) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В соответствии с пунктом 1 Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом ответчик предоставляет собственникам квартир коммунальные услуги, и в выданных ответчиком актах сверки содержатся сведения о задолженности (переплате) собственников за коммунальные услуги, то на составленные ответчиком акты сверки распространяются требования подпункта «д» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Удостоверение актов сверки подписью и печатью ответчика только по требованию собственника квартиры обусловлено, с одной стороны, отсутствием такой необходимости во взаимоотношениях собственника и ответчика как сторон по договору управления многоквартирным домом, а, с другой стороны, необходимостью придания акту сверки юридической значимости во взаимоотношениях с третьими лицами.

Таким образом, в настоящем деле акт сверки как документ справочного характера может являться доказательством начисления и получения ответчиком соответствующих платежей от собственника квартиры при доказанности издания этого акта сверки непосредственно ответчиком и при отсутствии опровержения ответчиком содержащихся в акте сверки сведений другим документом, составленным на основании имеющихся у ответчика данных о начислениях и платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ собственник квартиры обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, обязанность осуществления платежей лежит на собственнике.

Поскольку собственники помещений находятся в обязательственных отношениях с истцом на основании договора управления многоквартирным домом, а в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» именно собственники помещений вправе обратиться к управляющей организации за выдачей информации по своему лицевому счету, то истец, осуществляя проверку задолженности или переплаты собственников за жилое помещение и коммунальные услуги, должен был потребовать от собственников доказательства внесения имиплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в виде документов о перечислении денежных средств или надлежащим образом оформленных документов с информацией по лицевым счетам собственников квартир, и на основании оных установить факт получения (неполучения) ответчиком платежей от собственников за период после расторжения договоров управления многоквартирными домами.

Предъявляя иск, истец обязан представить суду письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии актов сверки или иных документов, подтверждающих историю начислений и платежей по лицевым счетам собственников квартир №№167, 177, 210 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина.

Представленное истцом письмо ответчика от 24.11.2017 №2102, адресованное собственнику квартиры №167 в доме по улице Дмитрия Шамшурина, 1, и прилагаемая к нему выписка о начислении из лицевого счета собственника квартиры №167 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина на 19.10.2017 не содержат сведений о суммах произведенных собственником платежей; в выписке из лицевого счета указано лишь о начислении собственнику за октябрь 2017 года платы на общую сумму 4593 руб. 38 коп.

Таким образом, доводы истца о получении ответчиком платежей от собственников квартир №№167, 177, 210 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина после расторжения договора управления документально не подтверждаются, исковые требования в соответствующей части о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 395 ГК РФ.

Представленные истцом незаверенные надлежащим образом копия письма ответчика от 15.02.2018 №219, адресованного собственнику квартиры №166 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина, копии актов сверки и ксерокопии фотоснимков актов сверки, а также неподписанные акты сверки по квартирам №№162, 165, 166, 175, 188, 208, 211, 260, 273, 291, 305, 315 в доме по улице Дмитрия Шамшурина, 1 и по квартирам №№ 5, 16 в доме №4 по улице Фёдора ФИО4 не позволяют установить их достоверность и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, доводы истца о получении ответчиком платежей от собственников квартир №№162, 165, 166, 175, 188, 208, 211, 260, 273, 291, 305, 315 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина и собственников квартир №№ 5, 16 в доме №4 по улице Фёдора ФИО4 после расторжения договоров управления документально не подтверждаются, исковые требования в соответствующей части о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 395 ГК РФ.

Представленные истцомпо многоквартирному дому №1 по улице Дмитрия Шамшурина:

- подлинники актов сверки по квартирам №№164, 172, 179, 191, 205, 207, 217, 219, 222, 225, 249, 255, 258, 269, 271, 280, 298, 300, 303, 304, 320 подписаны исполнителем, подпись удостоверена оттиском круглой печати ответчика;

- подлинники актов сверки по квартирам №№160, 176, 203, 204, 206, в том числе, с подписью составителя без удостоверения оттиском круглой печати, без подписи составителя и без оттиска круглой печати ответчика прилагаются к сопроводительным письмам ответчика с указанием исходящего номера и даты за подписью исполнительного директора П.Э.Гольденфанга, адресованным указанным собственникам квартир;

- копия акта сверки по квартире №182 заверена непосредственно ответчиком надлежащим образом;

- подлинник акта сверки по квартире №237 подписан исполнителем, расшифровка подписи не указана, подпись не удостоверена оттиском круглой печати ответчика.

Представленные истцомпо многоквартирному дому №4 по улице Фёдора ФИО4 подлинник акта сверки по квартире №10 не подписан исполнителем, но удостоверен оттиском круглой печати, подлинник акта сверки по квартире №13 не подписан исполнителем и не удостоверен оттиском круглой печати, но оба акта сверки приложены к сопроводительным письмам ответчика с указанием исходящего номера и даты за подписью исполнительного директора П.Э.Гольденфанга, адресованным указанным собственникам квартир №№10 и 13.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акты сверок по квартирам №№160, 164, 172, 176, 179, 182, 191, 203-207, 217, 219, 222, 225, 237, 249, 255, 258, 269, 271, 280, 298, 300, 303, 304, 320 в многоквартирном доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина и по квартирам №№10, 13 в многоквартирном доме №4 по улице Фёдора ФИО4 были выданы собственникам квартир непосредственно самим ответчиком, содержат достоверные сведения о платежах и являются достаточным доказательством для подтверждения фактов получения ответчиком платежей от собственников квартир в периоде времени, указанном в этих актах.

К данному выводу суд приходит также с учетом того, что ответчик о фальсификации этих актов сверки не заявил и принадлежность подписи исполнителям не оспорил, содержащиеся в актах сверки сведения о начислениях и платежах не опроверг полностью или в части другими документами, составленными на основании имеющихся у него сведений о начислениях и платежах, контррасчет размера исковых требований по каждой квартире на основе своих возражений не представил, возражения по оттиску круглой печати документально не подтвердил.

При этом, доводы ответчика об отсутствии в актах сверки расшифровок подписей исполнителей, отсутствии подписи непосредственно руководителя организации – ответчика или оттисков печати ответчика судом во внимание не приняты, поскольку указанное является его собственным упущением или сложившейся у ответчика практикой оформления документов, и, в отсутствие иных доказательств, не опровергает принадлежность ответчику этих актов сверки и достоверность указанных в них сведений.

Доводы ответчика о том, что в порядке статьи 69 АПК РФ на основании обстоятельств, установленных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу №33-9830/2018, необходимо исключить из размера исковых требований начисленные суммы платы за коммунальные услуги в указанном ответчиком размере, являются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 69 (часть 3) АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу №33-9830/2018, в котором лицами, участвующими в деле, являлись также ООО «ДОСТ-Н» и ООО «ЦУЭ», было изменено решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.06.2018 по иску собственника квартиры №181 в многоквартирном доме №1 на улице Дмитрия Шамшурина о взыскании с ООО «ДОСТ-Н» 75998 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.07.2015, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, путем уменьшения взысканного районным судом неосновательного обогащения на сумму начисленной платы за коммунальные услуги и соответствующего уменьшения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что собственник не доказал факт перечисления им платы за коммунальные услуги именно управляющей организации - ООО «ДОСТ-Н», а не ресурсоснабжающим организациям, и не доказал того, что полученные управляющей организацией - ООО «ДОСТ-Н» суммы платы за коммунальные услуги не были ею перечислены ресурсоснабжающим организациям.

Однако, в соответствии со статьей 69 (часть 3) АПК РФ установление судом общей юрисдикции недоказанности каких-либо доводов стороны по делу, установление предмета доказывания по этому делу и распределение обязанностей доказывания между сторонами не образуют собой обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и не относятся к таковым.

В выданных ответчиком актах сверки не указаны конкретные услуги, на оплату которых произведены указанные в акте сверки начисления, а также не указаны конкретные услуги, в оплату которых произведены платежи, указанные в актах сверки. Ответчик не представил суду полную расшифровку указанных в актах сверки начислений и их обоснованный расчет, а также платежные документы, предоставленные им собственникам квартир для оплаты указанных в актах сверки начислений, не представил обоснованный расчет сумм, указанных ответчиком в расшифровках счетов за коммунальные услуги за спорный период времени после расторжения договора управления многоквартирным домом №1 по улице Дмитрия Шамшурина. Ответчик документально не обосновал и не указал с какого времени коммунальные услуги на жилое помещение, а также на общедомовые нужды (или общее имущество) должны оплачиваться собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации. В апелляционном определении Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу №33-9830/2018 не конкретизируются коммунальные услуги на жилое помещение и на общедомовые нужды (или общее имущество), не содержится сведений о дате заключения ответчиком договора на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Горводоканал» и договора на подачу тепловой энергии и горячей воды с ОАО «Сибирь-Энерго», предусматривающих оплату соответствующих коммунальных услуг собственниками квартир непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик в материалы настоящего дела не представил. В то же время ответчик взыскивал в судебном порядке с собственников квартир плату за коммунальные услуги, в том числе и за период после расторжения договора управления, что прямо усматривается из представленных самим ответчиком резолютивной части заочного решения от 01.09.2015 по делу №2-604/2015, резолютивной части заочного решения от 25.05.2016 по делу №2-187/16-1, резолютивной части заочного решения от 20.06.2016 по делу №2-388/2016, судебного приказа №2-421/2016 от 05.07.2016, судебного приказа №2-438/2016 от 15.07.2016, судебного приказа №2-944/2016 от 21.09.2016, судебного приказа №2-949/2016 от 21.09.2016, судебного приказа №2-950/2016 от 21.09.2016, судебного приказа №2-951/2016 от 21.09.2016, судебного приказа №2-952/2016 от 21.09.2016.

При таких условиях следует признать: ответчик не доказал, что в актах сверки указаны в полном размере ежемесячные начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие уплате собственниками квартир; не доказал размер платы за коммунальные услуги, включенный в ежемесячные начисления, указанные в актах сверки; не доказал, что в акты сверки включены начисления платы за коммунальные услуги, которую собственник квартиры должен был вносить не управляющей организации, а непосредственно ресурсоснабжающей организации, состав и размер этой платы, а также период времени, с началом которого собственники должны были вносить эту плату непосредственно ресурсоснабжающей организации; не доказал, что платежные документы ответчик предоставлял собственникам квартир на оплату лишь той части начислений, указанных в актах сверки, которую собственники квартир должны были оплачивать непосредственно ответчику, и не указал размер этой платы; не доказал, что в актах сверки также указаны платежи собственников, не предназначавшиеся непосредственно ответчику, и не обосновал каким образом он распределял полученные платежи на погашение собственных требований и погашение требований ресурсоснабжающих организаций; не доказал, что полученные от собственников квартир суммы платежей за коммунальные услуги были им полностью или в какой-либо части перечислены ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, возражения ответчика о том, что истец включил в расчет неосновательного обогащения и включил неправомерно платежи, начисленные ответчиком собственникам спорных квартир за оказанные коммунальные услуги в общей сумме 937408 руб. 11 коп., являются необоснованными.

В актах сверки сведения о начислениях и платежах указаны в календарной последовательности без указания конкретных услуг и произведенных по ним соответствующих начислений и платежей, входящее сальдо общей задолженности отражается по состоянию на начальную дату периода сверки и далее подсчитывается ежемесячно нарастающим (убывающим) итогом. Сведения о том, что платежи собственников квартир имели назначением конкретные расчетные периоды (месяцы) и конкретные услуги, в актах сверки не указаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. О наличии возражений собственников по порядку исчисления задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги истцом не заявлено и доказательств тому в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения на основании сведений, указанных в актах сверки, должен производиться по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако, из представленных истцом расчетов взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что расчет неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом с нарушением правил пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, что в свою очередь повлекло начисление процентов на суммы, не относящиеся к неосновательному обогащению.

При этом, истец, изменив размер требований в части процентов, не представил суду в нарушение требований подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ новые поквартирные расчеты взыскиваемых сумм процентов в окончательном размере.

Таким образом, возражения ответчика о несоблюдении истцом правил пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ при расчете неосновательного обогащения являются обоснованными.

Кроме этого, заслуживают внимания возражения ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения суммы, взысканные с собственников квартир в пользу ООО «ДОСТ-Н» решениями судов.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суммы, полученные ответчиком с собственников квартир на основании судебных постановлений, не могут считаться неосновательным обогащением, пока соответствующие судебные постановления не будут отменены или изменены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Пояснения истца о том, что судебные постановления о взыскании в пользу ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников квартир №№179, 182, 203, 211, 255, 315 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина за спорный период времени, относящийся к настоящему делу, назначены к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на 18.03.2019, документально истцом не подтверждены и, кроме этого, не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ, учитывая также и то, что требования истца в части квартир №№211 и 315 являются недоказанными, о чем было указано в решении выше. Отмена указанных судебных постановлений может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке статей 309-311 АПК РФ.

Ответчиком представлены судебные постановления, из которых к предмету спора относятся судебные постановления в отношении собственников квартир №№164, 179, 182, 203, 210, 211, 237, 255, 273, 280, 303, 315 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина.

Судебные постановления в отношении собственников квартир №№210, 211, 273, 315 арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку исковые требования, связанные с этими квартирами, признаны в настоящем деле необоснованными, о чем указано в решении выше. При этом взыскание платежей с собственника квартиры №211 произведено заочным решением от 01.09.2015 по делу №2-604/2015 за период времени с 17.03.3014 по 30.06.2015, не являющийся спорным по настоящему делу.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по квартире №280 на определение мирового судьи от 24.05.2017 по делу №2-352/2017 является несостоятельной, поскольку указанным определением производство по делу было прекращено на основании заявления ООО «ДОСТ-Н» об отказе от иска до момента принятия решения по делу.

Заочным решением мирового судьи от 24.05.2016 по делу №2-239/2016 в пользу ООО «ДОСТ-Н» с собственника квартиры №179 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 12416 руб. 89 коп. и 496 руб. 67 коп. государственной пошлины по делу.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 по квартире №179 требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12300 руб. 95 коп. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1107 руб. 68 коп.

Суд, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, и за вычетом платежей на сумму 5 руб. 94 коп. от 14.10.2016 и на сумму 12907 руб. 62 коп. от 24.05.2017 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки не подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире №179, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12300 руб. 95 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1107 руб. 68 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи от 25.08.2016 по делу №2-93/2016 в пользу ООО «ДОСТ-Н» с собственника квартиры №203 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в сумме 25801 руб. 10 коп., а также пени и государственной пошлины по делу – всего на сумму 27645 руб. 63 коп.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 по квартире №203 требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12032 руб. 06 коп. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 руб. 80 коп.

Суд, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, и за вычетом платежа на сумму 27645 руб. 63 коп. от 22.01.2018 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки не подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире №203, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12032 руб. 06 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 руб. 80 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи от 29.09.2016 по делу №2-89/2016 в пользу ООО «ДОСТ-Н» с собственника квартиры №164 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 10330 руб. 01 коп., а также пени и государственной пошлины по делу – всего на сумму 10913 руб. 24 коп.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 по квартире №164 требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10349 руб. 54 коп. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 руб. 68 коп.

Суд, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, и за вычетом платежа на сумму 10913 руб. 24 коп. от 29.12.2017 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки не подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире №164, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10349 руб. 54 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 руб. 68 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заочным решением мирового судьи от 24.05.2016 по делу №2-241/2016 в пользу ООО «ДОСТ-Н» с собственника квартиры №237 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 26153 руб. 46 коп. и 984 руб. 60 коп. государственной пошлины по делу, всего – 27138 руб. 06 коп.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 по квартире №237 требует взыскать с ответчика 19619 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1912 руб. 75 коп. соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, и за вычетом платежей на сумму 27138 руб. 06 коп. от 25.04.2017 во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки не подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире №237, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи от 29.09.2016 по делу №2-94/2016 в пользу ООО «ДОСТ-Н» с собственника квартиры №303 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 16016 руб. 61 коп., а также пени и государственная пошлина по делу, всего – 16922 руб. 32 коп.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 по квартире №303 требует взыскать с ответчика 14508 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 385 руб. 09 коп. соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, и за вычетом платежей на сумму 16922 руб. 32 коп. в феврале 2017 года во исполнение судебного постановления, установил, что актом сверки не подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, исковые требования, основанные на указанном акте сверки по квартире №303, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заочным решением мирового судьи от 24.05.2016 по делу №2-236/2016 в пользу ООО «ДОСТ-Н» с собственника квартиры №255 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 14675 руб. 98 коп., а также государственная пошлина по делу, всего – 15263 руб. 02 коп.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 по квартире №255 требует взыскать с ответчика 16753 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2430 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ, и за вычетом платежей на сумму 15263 руб. 02 коп. от 15.12.2016 во исполнение судебного постановления (в том числе 14675 руб. 98 коп. долга по услугам за период с 01.08.2015 по 31.03.2016), установил, что 13.08.2015 собственник квартиры №255 уплатил ответчику 889 руб. 91 коп. за спорный период с 16.07.2015 по 31.07.2015, который не охватывался заочным решением мирового судьи от 24.05.2016. Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, основанные на указанном акте сверки по квартире №255, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 889 руб. 91 коп. В части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования первоначально были заявлены в размере 2956 руб. 59 коп., но в дальнейшем истец уменьшил их размер и в окончательном виде просит взыскать 2430 руб. 07 коп. Однако, истец не представил суду расчет взыскиваемой суммы процентов в окончательном виде. Имеющийся в деле (т.1, л.д.128) расчет первоначально взыскивавшейся суммы процентов составлен ненадлежащим образом: календарные даты образования задолженностей не указаны или указаны не полностью, календарные даты платежей не приведены, календарные периоды начисления процентов не отражены. При таких условиях невозможно проверить правильность начисления взыскиваемой суммы процентов. Поскольку обоснованность требования о взыскании 2430 руб. 07 коп. расчетом не подтверждается, то данное требование удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежит.

Заочным решением мирового судьи от 29.03.2016 (в виде резолютивной части) по делу №2-104/2016 в пользу ООО «ДОСТ-Н» с собственника квартиры №182 была взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 в сумме 28777 руб. 69 коп., а также пени и государственная пошлина по делу, всего – 31028 руб. 73 коп. Сведений о принудительном исполнении судебного постановления ответчик суду не представил.

В настоящем деле истец на основании акта сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 по квартире №182 требует взыскать с ответчика 64100 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 9663 руб. 35 коп. соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, произведя зачет указанных в акте сверки начислений и платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ с учетом присужденной ответчику суммы долга 28777 руб. 69 коп. за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 на основании судебного постановления, установил следующее: взысканная судебным постановлением сумма долга включает в себя плату за январь 2016 года; собственник квартиры №182 излишне внёс ответчику плату за период начисления с 01.02.2016 в общей сумме 44809 руб. 14 коп.; первая часть излишней платы в размере 4297 руб. 55 коп. была внесена собственником квартиры в составе платежа в сумме 13074 руб. 59 коп. от 30.06.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, основанные на указанном акте сверки по квартире №182, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 44809 руб. 14 коп.

Истец не представил суду расчет взыскиваемой суммы соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9663 руб. 35 коп. по квартире №182. Как усматривается из имеющегося в деле (т.1, л.д.93-94) расчета взыскиваемых процентов в большей сумме 11757 руб.08 коп., истцом произведены начисления процентов на не относящиеся к неосновательному обогащению платежи на сумму 10513 руб. 40 коп. по дате платежа 15.04.2016 и на сумму 8777 руб. 04 коп. по дате платежа 30.06.2016. Кроме этого, в расчете содержится систематическая арифметическая ошибка, в результате которой итоговые суммы процентов по каждой строке расчета завышаются почти на 20%. С учетом изложенного и согласно собственному расчету суда по квартире №182 в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5946 руб. 34 коп.

Проверив на основании сведений о начислениях и платежах, указанных в актах сверки, с применением положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением платежей от собственников остальных квартир №№160, 172, 176, 191, 204-207, 217, 219, 222, 225, 249, 258, 269, 271, 298, 300, 304, 320 в доме №1 по улице Дмитрия Шамшурина и №№ 10 и 13 в доме №4 по улице Федора ФИО4, а также расчеты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчеты произведены истцом с теми же нарушениями, указанными в решении выше, и согласно собственному расчету установил, что за спорный период времени после расторжения договоров управления многоквартирными домами ответчик безосновательно получил от собственников указанных квартир платежей на сумму 1057211 руб. 24 коп., которая в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца. На указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты согласно собственному расчету суда в сумме 162866 руб. 06 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично всего в сумме 1 102 910 руб. 29 коп. (889,91 руб. + 44809,14 руб. + 1057211,24 руб.) неосновательного обогащения и 168812 руб. 40 коп. (5946,34 руб. + 162866,29 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дост-Н» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (ОГРН <***>):

1 102 910 руб. 29 коп. неосновательного обогащения;

168 812 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

18 478 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 270 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина