Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", г. Томск (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", г.Новосибирск (ОГРН <***>),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спецодежда», г.Томск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 80 895 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился,

ответчика - ФИО1, доверенность от 14.05.2013, паспорт, ФИО2, доверенность от 14.05.2013, паспорт,

третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 80 895 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецодежда».

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признает, ссылаясь на то, что отношения по получению товара на основании представленных истцом товарных накладных связаны с исполнением обязательств по договору поставки № 63 от 10.02.2011, заключенному между ООО «Спецодежда» и ООО «Бриг» и пошивом 69 костюмов из давальческого сырья, представленного третьим лицом – ООО «Спецодежда». Из полученной от ООО «Спецодежда» ткани по спорным накладным пошиты 69 костюмов в рамках договора поставки, поэтому в стоимость поставленного товара – 69 костюмов, не вошла стоимость ткани, а только стоимость услуг по пошиву костюмов, в связи с чем долг у ответчика по оплате ткани, полученный по спорным накладным, представленным в материалы дела, отсутствует.

ООО «Спецодежда» в отзыве на иск считает исковые требования законными и обоснованными в полном объеме, ссылаясь на разовые сделки купли-продажи ткани.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецодежда» поставило в адрес ответчика товар – ткань по следующим товарным накладным: от 01.12.2011 года № К02997 на сумму 35 145, 93 рублей, от 31.01.2012 года № К00313 на сумму 4 125, 92 рублей, от 30.03.2012 года № К00002 на сумму 41 623, 64 рублей. Таким образом, общая сумма поставленного товара составляет 80 895 рублей 49 копеек.

На основании договора уступки права требования от 25.01.2012 года ООО «Спецодежда» уступило право требования задолженности от ООО «Бриг» в размере 80 895 рублей 49 копеек по оплате за поставленный товар по указанным товарным накладным.

Факт получения продукции со стороны ответчика подтвержден подписью представителей и печатью ООО «Бриг» на товарных накладных и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако ответчик считает, что данные поставки товара осуществлялись не по разовым сделкам, как указал истец, а в рамках договора поставки от 10.02.2011 года № 63, заключенного между ООО «Бриг» (поставщиком) и ООО «Спецодежда» (покупателем), указав при этом, что поставка включала в себя и услуги по пошиву костюмов, в том числе из давальческого сырья, поставленного ответчиком.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных, на которой истец основывает настоящие исковые требования, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, следовательно, такие товарные накладные отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность ответчика оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчиком поставленная продукция не оплачена в полном размере. Задолженность ответчика перед истцом составляет 80 895,49 рублей.

Проверив доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика и доводами третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из представленного ответчиком договора поставки от 10.02.2011 года № 63, а также заявки - спецификации № 1 к договору поставки от 17.01.2012 года, в соответствии с условиями заключенного договора поставщик (ООО «Бриг») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Спецодежда»), а покупатель принять и оплатить следующий товар – костюм утепленный в количестве 70 штук по цене 2 635 рублей за 1 единицу товара. Порядок передачи товара – 10.02.2012 года. Действительно, по условиям договора не предусматривался пошив или изготовление костюмов, подлежащих поставке, из давальческого сырья, но доводы ООО «Бриг», о том, что ООО «Спецодежда» представило ему частично давальческое сырье для изготовления костюмов и частично ответчик сам закупал сырье для исполнения обязательств по договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Согласно отчету по сырью для ООО «Спецодежда» из ткани, поставленной ответчику по товарным накладным, в том числе представленным в материалы дела, изготовлены костюмы в количестве 69 штук, 58 из которых переданы ООО «Спецодежда», что подтверждается копией фактуры от 21.03.2012 года № 55, доверенностью № 9 от 20.03.2013 года на представителя ООО «Спецодежда» ФИО3 11 готовых костюмов покупатель так и не забрал со склада поставщика. Ответчик направил в адрес ООО «Спецодежда» товарную накладную от 21.03.2012 № 365 на передачу костюмов покупателю, которую ООО «Спецодежда», подписав, направило в адрес ответчика только в электронном виде, представлена ответчиком в материалы дела (т.1, л.д. 130).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, действительно, договор поставки № 63 и заявка-спецификация не предусматривали пошив и изготовление костюмов из давальческого сырья, однако как усматривается из товарной накладной от 30.03.2012 года № К00002 в графе «основание» поставщиком указано «давальческое сырье».

Согласно отчету по сырью, подписанному руководителями истца и ответчика, по костюмам в количестве 69 шт., полученная от ООО «Спецодежда» ткань по товарной накладной от 30.03.2012 года № К00002, а именно, утеплитель Р-150 в количестве 120 м пог., бязь г/к черн. в количестве 400 м пог., ткань подкладочн. в количестве 401 м пог., фланель г/к в количестве 50 м пог., израсходована на костюмы в количестве 69 штук. Остаток указанных тканей, полученных по товарной накладной от 30.03.2012 года № К00002 передан ответчику по возвратной накладной, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2012 года № 365/1, основанием которой является «возврат давальческого сырья». Остатки указанной ткани – бязь г/к в количестве 55 метров по цене 43, 81 рублей и ткань подкладочная в количестве 90, 5 кв.м. по цене 15 рублей получена ответчиком на общую сумму 4 445 рублей 35 копеек.

Таким образом, арбитражный суд находит частично обоснованными доводы ответчика в части того, что поставленная третьим лицом по товарной накладной от 30.03.2012 № К00002 ткань являлась давальческим сырьем. Данный факт не отрицается истцом в отзыве на иск от 25.06.2013 года. Кроме того, указанный факт также подтверждается отчетом по сырью для ООО «Спецодежда», составленным 19.03.2012 года ООО «СиВер» (непосредственным изготовителем костюмов), на костюм утепленный ИТР в количестве 69 ед., в котором в графе «приход давальческого сырья от ООО «Спецодежда» отражено количество и наименование ткани, полученной по товарной накладной № К00002, а также указаны остатки ткани, которые впоследствии были возвращены покупателю поставщиком по возвратной накладной от 25.04.2012 № 365/1.

Из представленной ответчиком калькуляции стоимости костюма утепленного для ООО «Спецодежда» по договору поставки № 63 по состоянию на 01.04.2012 года также следует, что стоимость ткани, поставленной по товарной накладной от 30.03.2012 № К0002, в стоимость костюма не вошла (т.1, л.д. 134).

Ссылка ООО «Спецодежда» на то, что отчет по сырью для ООО «Спецодежда», накладная № 55 не являются относимыми доказательствами, надлежащими аргументами не подтверждена, пояснений об относимости этих доказательств к другим поставкам арбитражному суду не представлено, поэтому отклоняется арбитражным судом как не обоснованная и противоречащая совокупности доказательств, представленных ответчиком.

Ссылка истца на преюдициональность Постановления ФАС ЗСО от 0506.2013 года по делу № А45-24844/2012 года не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела истцом и ответчиком представлены доказательства, которые не были предметом исследования по делу № А45-24844/2012, в том числе спорные товарные накладные.

Пункт 2 статьи 220 ГК РФ, на который ссылается истец, в данном случае неприменим, поскольку у ответчика не возникло право собственности на костюмы, подлежащие поставке ООО «Спецодежда», ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а ООО «Спецодежда» своих обязательств по принятию от поставщика оставшихся 11 костюмов не исполнило. Отсутствие в материалах дела накладных унифицированной формы № МХ-18, подтверждающих передачу готовой продукции из давальческого сырья, не лишают доказательственной силы иных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела – товарной накладной от 25.04.2012 № 365/1 на возврат давальческого сырья покупателю, фактуры от 21.03.2012 года № 55, доверенности № 9 от 20.03.2013 года на представителя ООО «Спецодежда» ФИО3, подтверждающих получение товара от поставщика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные им доказательства подтверждают получение изготовленной из давальческого сырья готовой продукции и возврат остатков ткани давальческого сырья, арбитражный суд находит убедительными в части поставленной ткани по товарной накладной от 30.03.2012 года № К00002. В остальной части доводы ответчика своего документального подтверждения не нашли, с учетом того, что ответчик пояснил в судебном заседании, что часть ткани он закупал самостоятельно. Следовательно, в отношении двух остальных товарных накладных арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доводов истца в части заключения разовых сделок купли-продажи по данным товарным накладным. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств того, что поставленная по товарным накладным ткань являлась давальческим сырьем. В части взыскания долга по товарным накладным от 01.12.2011 № К02997 на сумму 35 145, 93 рублей и от 31.01.2012 года № К00313 от 31.01.2012 года на сумму 3 125,92 рублей исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на общую сумму 39 271,85 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не своевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным накладным в размере 8 625 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению, то в части взыскания процентов исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, без учета задолженности по товарной накладной № К0002, в размере (8 625 – 3910, 89) 4 714 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2013 года, заключенный между истцом (заказчиком) и гражданкой ФИО4 (исполнителем), а также расходный кассовый ордер от 31.01.2013 № 10000002 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется принимать на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе совершение всех необходимых действий от имени заказчика.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг исполнитель ФИО4 подготовила исковое заявление. Представителем истца в одном судебном заседании выступала ФИО5 При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, за подготовку искового заявления и заявления об увеличении исковых требований с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг", г.Новосибирск (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", г. Томск (ОГРН <***>), 39 271 рубль 85 копеек основного долга, 4 714 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова