Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", БАРЫШЕВСКИЙ с/с;

третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 263 763 руб. 06 коп. и признании отказа от исполнения контракта недействительным

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.12.2016, паспорт; после перерыва не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2017, паспорт; после перерыва не явился, извещен

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ-ПРОЕКТ" (по тексту - истец, ООО «КОМПОЗИТ-ПРОЕКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», ответчик) (третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области) о признании отказа от исполнения контракта от 15.04.2014 № 035130029831 недействительным, взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 208497 руб. 36 коп., неустойки в размере 55265 руб. 70 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Просит взыскать стоимость выполненных работ по контракту в размере 208497 руб. 36 коп., неустойку в размере 76614 руб. 10 коп. и по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска требования поддерживает без изменения.

Суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, принял уточнения заявленных требований.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик альтернативный расчет по неустойке не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовал представленные доказательства, заслушав позиции сторон с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ НСО "УК ЕЗ ЖКХС" (муниципальный заказчик) и ООО "Композит-проект" (проектировщик) 15.04.2014 по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0351300298314000013, согласно которому проектировщик обязался в срок, установленный контрактом выполнить работы пообследованию и выполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 121 п. Железнодорожный, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 208497 рублей 36 копеек (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1. контракта – 45 календарных дней с момента заключения контракта. Через 20 календарных дней проектировщик должен был передать заказчику заключение по комплексному обследованию технического состояния здания, затем через 25 календарных дней передать проект стадии «Р».

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены в срок до 30.05.2014 года.

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с накладной № 01 от 18.06.2014 заказчику был передан отчет об обследовании МБОУ СОШ № 121, а 14.09.2014 по накладной № 10 заказчику была передана рабочая документация на реконструкцию кровли МБОУ СОШ № 121.

Исходящим письмом от 19.08.2014 г. № 613 заказчик известил проектировщика о наличии недостатков в выполненной им проектной документации.

25.09.2014 в адрес заказчика повторно поступили рабочая документация на реконструкцию кровли МБОУ СОШ № 121 и смета объекта реконструкции.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если проектировщик своевременно не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным; во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно, и проектировщик в разумный срок не устранил выявленные недостатки; результат работы имеет недостатки, которые не устранены проектировщиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку на дату первоначального и повторного представления документации, она не была выполнена в полном объеме, соответствующем условиям контракта, устранение замечаний по проектно-сметной документации заняло более 2-х месяцев, 17.09.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО "Композит-проект" предусмотренных контрактом обязательств. В этот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет.

18.09.2014 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес проектировщика по почте заказным письмом и по электронной почте: tolmach.01@mail.ru

19.09.2014 истцом подтверждено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено по электронной почте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По мнению ответчика, в течение установленного 10-ти дневного срока проектировщик не устранил выявленные нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому решение вступило в силу 29.09.2014.

Истец не оспаривает в заявлении факт получения решения об одностороннем отказе по электронной почте истца 19.09.2014.

Истец считает, что им были выполнены работы по договору, заказчик не оговорил недостатки выполненной по контракту работы ни в акте, ни в ином документе, удостоверяющем приемку, представленные в дело акты не содержат объективных данных о нарушении в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио -и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению проектно-сметная документация переданная эксперту на электронном носителе, по своему составу соответствует документации переданной истцом по накладной от 25.09.2014. Документация соответствует требованиям муниципального контракта № 0351300298314000013 от 15.04.2014 техническому заданию, требованиям строительных норм и правил. Недостатков выполненных работ, исключающих возможность использования результатов работы для цели, которая указана в контракте, не выявлено.

При представлении проектно-сметной документации, переданной истцом по накладной № 05 от 25.09.2014, замечания, указанные ответчиком в письме от 09.07.2014 № 820-ЖКХ устранены. Эксперт не в состоянии определить обоснованность замечаний, так как документация к которой разработаны замечания не представлена на рассмотрения эксперта. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результатов работы для цели, которая указана в контракте.

Замечания, указанные ответчиком в письме № 1268-ЖКХ от 27.09.2014 не обоснованы.

Период создания документов по проектной документации, представленных на электронном носителе, соответствует периоду действия муниципального контракта № 0351300298314000013 от 15.04.2014. Согласно датам изменения файлов, содержащихся в метаданных файлов, документы представленные на электронном носителе не могли быть изменены в период после 25.09.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме и качественно, о том, что проектная документация и ее объем соответствуют требованиям нормативных документов, требованиям ГОСТ и СНиП, основания для отказа в приемке выполненных работ у заказчика отсутствовали, выявленные недостатки были устранены в десятидневный срок с момента получения извещения об одностороннем отказе заказчика (25.09.2014), поэтому заказчик должен был отменить не вступившее в силу оспариваемое решение, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные, отказ является незаконным, выполненные работы подлежат оплате.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки на основании п. 7.2. контракта в размере 76614 руб. 10 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Стороны в п. 7.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате цены контракта проектировщик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате размера неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен, факт нарушения оплаты работ по контракту подтвержден материалами дела, претензионный порядок соблюден.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере 76614 руб. 10 коп. за период с 17.10.2014 по 23.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца подлежит удовлетворению, договорную неустойку следует взыскивать с 24.01.2018 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298314000013 от 15.04.2014.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ-ПРОЕКТ" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0351300298314000013 от 15.04.2014 в размере 208497 рублей 36 копеек и неустойку согласно п.п. 7.2. муниципального контракта № 0351300298314000013 от 15.04.2014 г. в размере 76 614 руб. 10 коп., рассчитанную на 23.01.2018 г., неустойку взыскивать с 24.01.2018 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в адрес ООО «СтройПромКонтинент» денежные средства, поступившие по платежному поручению № 4 от 04.10.2017 ООО «Композит-Проект», в размере 15000 рублей в качестве оплаты счета №82 от 30.01.2018 года за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова