Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремсталь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества «СД Альфа Капитал» (ОГРН <***>), <...>) ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 5050500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 11.12.2021, диплом, паспорт, ФИО1, директор ООО «РемСталь», приказ № 1 от 25.07.2017, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт; 2) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ремсталь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5050500 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 25-03-ОК/2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, сославшись на статьи 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку она не соразмерна последствиям допущенного нарушения и не вызвала негативных последствий у истца в размере заявленной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ЗАО «СД Альфа Капитал» (далее – ЗАО), ФИО1 (далее ФИО1).

В ходе судебного разбирательства ЗАО поддержало позицию истца, ФИО1 поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 25.03.2021 между истцом (Заказчик) в лице технического заказчика (третье лицо) действующего на основании договора на выполнение функций технического заказчика на период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства от 28.09.2018 и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 25-03-ОК/2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждений на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенной по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район ул. Кирова,11, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов, работы, в сроки определенные в договоре и сдать результат работ Заказчику.

Помимо договора подряда между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого, ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех обязательств по договору подряда № 25-03-ОК/2021 от 25.03.2021.

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора: с даты подписания Договора до 01.10.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определены в пункте 5.2. договора и «Графике производства работ».

Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, а именно срок задержки выполнения и сдачи работ составил - 39 календарных дней (16.09.2021 -24.10.2021), работы по договору в полном объеме не выполнены и истцу не сданы.

В связи с чем, уведомлением исх. № 327 от 22.10.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 25-03-ОК/2021 в одностороннем порядке с 25.10.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

На основании пункта 8.2. договора и в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истцом начислены пени в размере 5050500 рублей от цены договора 12950000 рублей в размере 1% за период с 16.09.2021 по 24.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 332 от 25.10.2021 с требованием оплатить пени. ФИО1 также была направлена претензия исх. № 333 от 25.10.2021. Претензии получена ответчиком и ФИО1, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора. Так в пункте 5.l. договора срок выполнения работ с даты подписания договора до 01.10.20.2l. Согласно пункту 5.2. договора, установлены промежуточные сроки выполнения работ, до 01.08.2021 выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, блок секции жилого дома № 1 и № 2; до 01.10.2021 выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций подземной стоянки объекта.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при исполнении договора допущено нарушение сроков выполнения работ, в том числе, по промежуточным срокам, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылка в уведомлении на статью 717 ГК РФ необоснованная, поскольку отказ связан с нарушением сроков выполнения работ по договору, что уточнил истец в ходе судебного разбирательства.

Так ответчиком в материала дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и справками по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 20.12.2021 за период с 25.03.2021 по 08.09.2021 на котором стоит отметка истца о получении 27.12.2021 за вх. №464.

Ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на статью 401 ГК РФ и указал, что считает незаконным уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательств, а именно задержка перечисления аванса, соответственно, вины ответчика в нарушении сроков работ не имеется. Кроме того ответчик указал, что в период выполнения работ существенно возросла стоимость металла о чем он неоднократно уведомлял истца и просил увеличить стоимость работ, а также выплатить аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование указанного довода ответчик представил письма, направленные в адрес истца о выплате аванса, а также прайс-листы о стоимости металл в период выполнения работ, решение ФАС Росси по делу №22/01/11-31/2021, которым установлено заключения реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что срок выполнения работ не привязан к перечислению аванса, а привязан к дате подписания договора, также указал, что фронт работ был передан по акту 01.04.02021, первая часть аванса перечислена в установленные договором сроки, вторая часть аванса перечислена по просьбе ответчика до наступления события, установленного в качестве основания для его перечисления. При этом ответчиком металл закуплен не на всю сумму выплаченного аванса.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 АПК не находит оснований для отказа в исковых требованиях истцу.

Пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сроки выполнения договора установлены в договоре, при этом ответчик передал акт по форме КС-2 истцу лишь 25.12.2021, доказательств направления уведомления об окончании работ и передаче их результата истцу в пределах сроков, установленных договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, акт составлен на сумму 5637571,06 рубль при цене договора 12950000 рублей, т.е. работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, заявленный истцом является правомерным.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 8.2. договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала, промежуточных сроков и сроков окончания выполнения работ, предусмотренных разделом 5 договора, Ответчик уплачивает по письменному требованию Истца пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта контракта истец исчислил пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 50505000 от цены договора 12950000 рублей за период с 16.09.2021 по 24.10.2021.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что пени может быть начислена не ранее 02.10.2021, подлежит отклонению судом, поскольку ответчик несет ответственность за нарушение сроков начала, промежуточных сроков и сроков окончания выполнения работ (пункт 8.2. договора).

При этом в пункте 5.2. стороны установили промежуточные сроки выполнения работ, до 01.08.2021 выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, блок секции жилого дома № 1 и № 2; до 01.10.2021 выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций подземной стоянки объекта.

Следовательно, истец был вправе начать начисление пени с 02.08.2021, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, пени подлежит взысканию за период, указанный истцом.

В соответствии со статьей 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по иску, ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, рассчитав ее из двукратной ключевой ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что является застройщиком и отвечает перед участниками долевого строительства за сдачу объекта в сроки, установленные проектной декларацией №54-000828, объект должен был быть введен в эксплуатацию 25.12.2021, но поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец был вынужден заключать договоры с иными подрядчиками для выполнения работ за ответчика, в связи с чем, им понесены убытки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемый размер пени согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором он сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям, и требования направлены на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении пени судом установлено, что финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 1% от цены договора и является завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав её в размере 0,1% от цены договора, по аналогии с размером ответственности, установленной за нарушение исполнения обязательств по договору Заказчиком (пункт 8.4.).

По расчету суда пени составляет 505050 рублей (расчет приложен в материалы дела), в остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсталь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ОГРН <***>) 505050 рублей неустойки, 48253 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина