Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", г. Омск (ИНН <***>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), 2) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного транспортного средства в размере 2 030 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, г. Омск (ИНН <***>), 2) оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1, <...>) участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, <...>) начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, г. Новосибирск,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, конкурсный управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчиков – 1) ФИО5, по доверенности от 15.01.2021, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5, по доверенности от 30.12.2020, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, общество, ООО «СК «Кедр») обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Отделу полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области с требованиями о признании действий майора полиции ФИО2 отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России стоимости утраченного транспортного средства 457213/IVECOTRAKKERAD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску.

В качестве ответчиков по делу № 2-2458/2020 судом были привлечены участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО2, оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО1, Управление МВД России по г. Новосибирску. Исключены из состава лиц, участвующих в деле, Отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2020 производство по гражданскому делу в части требования о признании действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 незаконными прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2020 по делу № 2-2458/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в части требования о взыскании стоимости утраченного транспортного средства 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 800 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, а также начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать убытки в размере 2 030 000 рублей, представив в обоснование их размера заключение специалиста-оценщика № 597/03/21-З от 10.03.2021 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки».

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возложения ответственности на ответчиков. Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о времени и судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что в качестве надлежащего ответчика по делу выступает МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Также министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в отзыве также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность противоправности действий сотрудников полиции, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бездействием сотрудников полиции г. Новосибирска истцу причинены убытки в размере 2 030 000 рублей, поскольку транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу истца, было утрачено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом основывая свои выводы на следующем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46-4987/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 № 04-КП-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», и договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 № КП-04/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Основа». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Основа» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» транспортные средства, в том числе следующее транспортное средство: модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с. (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см.

01.11.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016013502.

В связи с тем, что к моменту возбуждения исполнительного производства был возможен переход права собственности на спорное имущество к иным (третьим) лицам, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46-4987/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе на модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

13.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО6 на основании исполнительного лица серии ФС № 016013502 от 01.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № 20616/17/55038-ИП.

23.04.2019 старшим дознавателем ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901520058000420 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 22.11.2018 в дневное время неизвестное лицо, находясь на территории СТО «Большие детали», расположенного по адресу: <...> Октября, 219, самовольно завладело автомобилем «IVЕCO TRAKKER», государственный регистрационный номер <***> регион, чем причинило своими неправомерными действиями ООО «СК «Кедр» существенный вред в размере 1 500 000 рублей.

06.10.2019 конкурсному управляющему стало известно, что указанное транспортное средство находится в г. Новосибирске по адресу: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, о чем было незамедлительно сообщено в дежурную часть Отдела полиции № 9 в г. Омске.

06.10.2019 в связи со следственной необходимостью установить местонахождение указанного автомобиля дознавателем ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО8 начальнику УМВД России по г. Новосибирску было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (исх. № 17-9/420), в котором было указано установить местонахождение автомобиля «IVЕCO TRAKKER», г/н <***> регион, который находится в розыске. В случае обнаружения указанного автомобиля принять меры по его изъятию.

Однако сотрудниками полиции г. Новосибирска были изъяты только ключи и документы от автомобиля, которые в дальнейшем были направлены в адрес отдела дознания Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску.

09.10.2019 по прибытии в г. Новосибирск истцом было установлено, что спорное транспортное средство по ранее обнаруженному адресу отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, сотрудниками полиции г. Новосибирска не были предприняты меры, направленные на обеспечение изъятия и задержания транспортного средства, находящегося в розыске. Кроме того, в дальнейшем сотрудниками полиции не были предприняты оперативные меры, направленные на розыск повторно угнанного транспортного средства.

14.11.2019 в Управление МВД России по городу Новосибирску из Прокуратуры Кировского района города Новосибирска поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО4 на бездействие, неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску (исх. № 1616 от 18.10.2019).

Письмом от 13.12.2019 № 3/195406620713 УМВД России по г. Новосибирску сообщило, что изложенные в жалобе факты подтвердились, проводится служебная проверка, по результатам которой должностные лица, допустившие нарушение законодательства, будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Письмом от 30.12.2019 исх. № 3/195406620126 УМВД России по г. Новосибирску сообщило о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства.

По факту непринятия мер по изъятию и задержанию транспортного средства, находящегося в федеральном розыске, сотрудниками Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску инспектором оперативного отдела Управления МВД России по городу Новосибирску младшим лейтенантом полиции ФИО9 была проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 13.12.2019 было установлено, что 22.11.2019 по каналам факсимильной связи в оперативный отдел Управления МВД России по городу Новосибирску следователем следственного отдела Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску ФИО10 предоставлены копии материала проверки КУСП за № 39897 от 09.10.2019: поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску от 06.10.2019; протокол осмотра места происшествия 06.10.2019, составленный УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции ФИО2; рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, младшего лейтенанта полиции ФИО11; объяснение охранника СТО ФИО12 от 06.10.2019; объяснение начальника СТО ФИО13 от 09.10.2019; постановление о передаче материала КУСП за № 39897 от 09.10.2019 по территориальности, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции ФИО14; сопроводительное письмо о направлении материала проверки КУСП за № 39897 от 14.10.2019 на имя и.о. начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску подполковника полиции О.М. Сергази, исх. № 62/7927 от 14.10.2019; поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, полковника полиции В.В. Михель от старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску, майора полиции ФИО8 (исх. № 17-9/8179 эл. от 09.10.2019).

Из информации, содержащейся в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции, следует, что согласно регистрационной записи КУСП № 39897 Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску том № 55, 06.10.2019 оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1 в 12 часов 54 минуты зарегистрировано сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску следующего содержания: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, стоит автомобиль «Ивеко» государственный регистрационный знак <***> регион.

Для проверки данного сообщения оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1 направлен экипаж ДПС и УУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майор полиции ФИО2.

06.10.2019 в дежурную часть Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, младшим лейтенантом полиции ФИО11 представлен рапорт по результатам выезда на адрес: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, согласно которому 06.10.2019, неся службу в составе экипажа «Тайга-584», совместно с сержантом полиции ФИО15 полка ДПС по городу Новосибирску, поступило сообщение о том, что у д. 27а, к. 2 по ул. Петухова, город Новосибирск, припаркован автомобиль государственный регистрационный знак <***>. По прибытию на место ими был обнаружен данный автомобиль. При проверке по базе ФИС-ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль числится в угоне. На место стоянки была направлена следственно-оперативная группа.

06.10.2019 по адресу: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, майором полиции ФИО2 в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотр начат в 17 часов 10 минут, окончен в 17 часов 30 минут.

В соответствии со ст. ст. 164, 176 и ч. 1-4, 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр автомобиля «IVECO», государственный регистрационный знак <***> регион.

Осмотром установлено следующее: у пункта технического осмотра ООО «Автотех сервис» припаркован автомобиль грузовой «IVECO», государственный регистрационный знак <***> регион, кабина и кузов автомобиля – красного цвета, кузов автомобиля и кабина имеют мелкие повреждения. ФИО16 автомобиля открыта, стекло и водительская дверь открыты наполовину. В замок зажигания вставлен ключ, с правой стороны от водительского сидения в мультифоре обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выдано 03.11.2014, а также страховой полис серии ХХХ № 0072358952. С места происшествия изъяты: ключи от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховой полис ХХХ № 0072358952.

06.10.2019 в 17 часов 20 минут, то есть в период нахождения УУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО2 по адресу: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, по каналам факсимильной связи из Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску в дежурную часть Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску на имя начальника Управления МВД России по городу Новосибирску поступило поручение (без номера) о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску майора полиции ФИО8.

Из поручения следует, что в отделе дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску 23.04.2019 возбуждено уголовное дело № 11901520058000420 в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со следственной необходимостью необходимо установить местонахождение автомобиля «IVЕKO TRAKKER», государственный регистрационный знак <***> регион, который находится в розыске. В случае обнаружения указанного автомобиля принять меры по его изъятию.

Согласно регистрационной записи № 29 Журнала учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску 06.10.2019 оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1 в 17 часов 20 минут зарегистрировано вышеуказанное поручение.

09.10.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО14 по адресу: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, опрошен ФИО17. Согласно объяснениям он состоит в должности начальника СТО, расположенного по адресу: ул. Петухова, д. 27а, к. 2, которое принадлежит ООО «Грузовые автомобили-ВТ». Их компания занимается ремонтом и обслуживанием грузовых автомобилей. Так, примерно во второй половине дня 12.09.2019 на их СТО приехал для технического обслуживания автомобиль «IVЕKO TRAKKER», государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль пригнал водитель компании ООО «НЭСТ», по предварительной договоренности с руководителем данной компании и его представителем ФИО18. ФИО18 часто направлял на их СТО грузовые автомобили для ремонта. ФИО18 он несколько раз видел, так как он сам приезжал. Насколько ему известно, автомобиль «IVEKO TRAKKER», государственный регистрационный знак <***> регион работает по территории Новосибирской области на строительстве дороги. После проведения ремонтных работ 08.10.2019 данный автомобиль забрал сам ФИО18, предоставив ему на него доверенность и ПТС. Ранее, 07.10.2019 он сам уведомил ФИО18 и составил с ним разговор о том, что приезжали сотрудники полиции и изъяли ключи и документы на данный автомобиль, он ФИО18 сообщил контактный телефон дежурной части ОВД.

09.10.2019 по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО14, в соответствии со ст.ст. 144-145 и ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о передаче материала по подследственности в Отдел полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску.

Также 09.10.2019 старшим дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО8 было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску (исх. № 19-9/8179эл). В поручении отмечено, что 06.10.2019 было направлено поручение об установлении местонахождения автомобиля и его изъятии, сотрудниками полиции ОП № 8 «Кировский» был осуществлен выезд по адресу <...>, автомобиль был обнаружен, однако его изъятие никто не производил. В связи с отсутствием автомобиля по ранее обнаруженному адресу необходимо принять меры к установлению местонахождения спорного автомобиля, в случае обнаружения принять меры по его изъятию; опросить охранников СТО, где располагался автомобиль, с целью выяснения местонахождения автомобиля (кто и когда его забирал, каким образом); установить собственника СТО с целью выяснения, кто и когда поставил автомобиль на ремонт, кто и когда его забрал; установить наличие камер видеонаблюдения на территории СТО, а также на прилегающей территории.

Аналогичные поручения были даны также 15.12.2019 (№ 17-9/830) и 24.12.2019 (№ 17-9/1031).

24.12.2019 уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, автомобиль по-прежнему находится в розыске, проводится оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения автомобиля.

Письмом исх. № 114 от 25.11.2019 истец просил Отдел полиции № 8 «Кировский» предоставить информацию, связанную с исполнением поручений Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску от 06.10.2019, от 09.10.2019.

14.10.2019 на имя и.о. начальника Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску подполковника полиции О.М. Сергази (исх. № 62/7927) в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску направлен материал проверки КУСП за № 39897 от 09.10.2019 для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2019 в группу делопроизводства и режима Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило поручение о производстве отдельных следственных действий от старшего дознавателя отела дознания Отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Омску майора полиции ФИО8 (вх. № 13529 от 01.11.2019).

По обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе служебной проверки, опрошенный оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что для проверки и подтверждения сообщения о том, что по адресу: ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, стоит автомобиль «IVECО» гос. номер <***> регион, который находится в розыске за Отделом полиции № 9 Управления МВД России г. Омска, был направлен экипаж ПДПС, который по приезду доложил, что по данному адресу обнаружен вышеуказанный автомобиль на охраняемой территории, вблизи СТО. При невозможности задействовать при отработке данного сообщения следователя или дознавателя, и учитывая, что на тот момент не поступило иных поручений или документов о необходимости совершения иных действий либо действий по изъятию автомобиля, старший лейтенант полиции ФИО1 принял решение направить на место сообщения участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 для совершения действий, которые он вправе совершать при наличии имевшихся на тот момент обстоятельств. После чего участковым уполномоченным ФИО2 был осуществлен выезд на указанный адрес, по результатам выезда ФИО2 доложил, что данный автомобиль стоит рядом с СТО, открыта кабина водителя, где внутри имеются документы на автомобиль и ключи от автомобиля вставлены в замок зажигания. Участковому уполномоченному ФИО2 было дано указание сделать осмотр данного автомобиля, закрыть его и опросить лиц, находящихся на данной территории, и охранника, который ее охраняет. В то время, когда участковый уполномоченный ФИО2 находился на месте происшествия, старшим лейтенантом полиции ФИО1 был осуществлен телефонный звонок в Отдел полиции № 9 Управления МВД России по г. Омску о том, что данная информация подтвердилась, автомобиль «IVECO» гос. номер <***> регион находится на стоянке рядом с СТО и не может в дальнейшем эксплуатироваться в связи с проводимыми ремонтными работами (информацию о ремонте автомобиля сообщил охранник СТО). В связи с тем, что данный автомобиль находился на ремонте, а также на месте отсутствовало лицо, имеющее право пользоваться и управлять данным автомобилем, перегнать автомобиль на стоянку, расположенную у Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, не представилось возможным. Изъять и поместить автомобиль «ИВЕКО» на специализированную стоянку не представилось возможным в связи с отсутствием какого-либо поручения. Прибывший в Отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску участковый уполномоченный ФИО2 пояснил, что после осмотра, изъятия документов и ключей от транспортного средства автомобиль был закрыт. Передать на ответственное хранение автомобиль «ИВЕКО» охраннику не представилось возможным в связи с тем, что данный охранник на следующий день не будет находиться на рабочем месте и не сможет нести ответственность за данный автомобиль. Собранный материал проверки был приобщен к зарегистрированному сообщению КУСП № 39897. В вечернее время, около 17-30, по факсимильной связи было получено поручение из отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску, в котором было указано о необходимости изъятия данного автомобиля, которое старшим лейтенантом полиции ФИО1 было приобщено к КУСП № 39897. По данному факту им было доложено ответственному от руководства Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, подполковнику юстиции ФИО3 Также старший лейтенант полиции ФИО1 разъяснил, что по данному сообщению был осуществлен осмотр, изъяты ключи и документы, находящиеся в автомобиле, изъять транспортное средство на данный момент не представляется возможным. О поступлении поручения из Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску ответственному от руководства доложено не было в связи с тем, что ранее участковым уполномоченным были выполнены необходимые мероприятия, указанные в сообщении дежурным по Отделу полиции № 9 УМВД России по г. Омску. Каких-либо указаний от ответственного от руководства по автомобилю «Ивеко» не поступало. 07.10.2019 старший лейтенант полиции ФИО1 пошел на доклад к начальнику Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, полковнику полиции ФИО19 Среди прочих материалов, поступивших за суточное дежурство, им был предоставлен материал проверки КУСП № 39897 от 06.10.2019: протокол осмотра места происшествия, объяснение охранника СТО, рапорт сотрудников ПДПС, поручение из Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску, документы на автомобиль и ключи зажигания от автомобиля «Ивеко». Ему было дано указание о передаче данного материала в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску. По причине того, что 06.10.2019 и 07.10.2019 были выходные и праздничные дни, материал данной проверки был оставлен в дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 09.10.2019 в утреннее время в Отдел полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску обратился представитель гражданки ФИО4 Старшим лейтенантом полиции ФИО1 на СТО был направлен участковый уполномоченный ФИО14, которым был опрошен владелец данной СТО. О поступлении поручения старшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО3 доложено не было. Также об этом не было сообщено УУП ФИО2 После получения поручения из Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску он его зарегистрировал в Журнале поступивших телефонограмм, факсограмм, но в связи с большим объемом поступавшей информации о преступлениях и правонарушениях он по недосмотру не сделал запись на поступившем поручении о том, кем и когда было получено поручение, а также по этой же причине не доложил о нем ответственному от руководства.

Из пояснений, данных участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО2, следует, что при выезде на сообщение об обнаружении автомобиля, находящегося в федеральном розыске, в период нахождения на месте обнаружения автомобиля и оформления материала, а также по возвращении в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску и передаче материала дежурному, ему не доводилась информация о поступлении отдельного поручения в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Новосибирску из Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску.

Согласно п. 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп (далее – Наставление), старший дежурной смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

Согласно п. 67, п. 67.1 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан: сделать запись на лицевой стороне оригинала документа о дате и времени получения, заверить ее своей подписью, а при получении факсограммы дополнительно указать, откуда получен документ.

Согласно п. 67.2 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан зарегистрировать поступившие телеграммы, телефонограммы, факсограммы в Журнале учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм.

Согласно п. 67.3 Наставления при поступлении в дежурную часть территориального органа МВД России телеграммы, телефонограммы, факсограммы оперативный дежурный обязан немедленно доложить руководителю (начальнику) территориального органа МВД России, его заместителю, о чем сделать пометку в соответствующих графах Журнала учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм и организовать выполнение полученных указаний. В отсутствие руководства территориального органа МВД России оперативный дежурный обязан принять меры к ознакомлению под расписку сотрудников соответствующих подразделений территориального органа МВД России или в зависимости от содержания передать телефонограмму (телеграмму, факсограмму) в подразделение делопроизводства и режима для регистрации в учетных формах служебной корреспонденции для последующего ее вручения исполнителю.

Таким образом, заключением по результатам служебной проверки от 13.12.2019 установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1, оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, заступив на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части вышеуказанного отдела полиции, являясь старшим дежурной смены, в 12 часов 54 минуты принял сообщение от дежурного дежурной части Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску, содержащее информацию о том, что по адресу ул. Петухова, д. 27а, корпус 2, стоит автомобиль «Ивеко» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в розыске, зарегистрировал его в КУСП за номером 39897, направил для проверки данной информации ближайший наряд дорожно-патрульной службы и УУП и ПДН отдела полиции майора полиции ФИО2, однако, получив в 17 часов 20 минут посредством факсимильной связи от дознавателя отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску поручение о необходимости установить местонахождение автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося в розыске, и о принятии мер по его изъятию, зарегистрировал поступившую факсограмму в журнале учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм за номером 29, но незамедлительно не доложил о поступившем поручении начальнику отдела полиции, его заместителю, чем нарушил п. 67.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп.

Приказом от 10.01.2020 № 22л/с за нарушение требований п. 67.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп, выразившееся в недоведении до сведения начальника отдела полиции, его заместителя, информации о получении от дознавателя Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску 06.10.2019 по каналам факсимильной связи поручения (без номера) о необходимости установить местонахождение автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося в розыске и о принятии мер по его изъятию, на старшего лейтенанта полиции ФИО1, оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагая, что в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бездействием сотрудников полиции г. Новосибирска обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (п. 4), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В этой связи суд отклоняет возражения ответчиков о том, что факт нарушения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей должен быть установлен отдельным судебным актом. При рассмотрении иска о взыскании убытков суд самостоятельно вправе установить признак противоправности в действиях (бездействии) государственного органа и его должностных лиц.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что истцом доказано, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации убытков, причиненных бездействием сотрудника полиции г. Новосибирска ФИО1

Согласно части 1 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Судом установлено, что в результате бездействия старшего лейтенанта полиции ФИО1 по изъятию транспортного средства, а именно: модель ТС: 457213/IVЕCO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с. (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см., государственный регистрационный знак <***> регион, транспортное средство фактически утрачено.

Размер убытков (2 030 000 рублей) подтверждается заключением специалиста-оценщика № 597/03/21-З от 10.03.2021 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки 06.10.2019 составляет 2 030 000 рублей. Ответчиками размер ущерба документально не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности истцу спорного транспортного средства подтверждается материалами дела. Доводы ответчиков о том, что в отношении автомобиля имеется спор о праве собственности между истцом и ООО «НЭСТ», за которым зарегистрирован автомобиль в ГИБДД, опровергаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-47434/2019, которым данный автомобиль был истребован из незаконного владения ООО «НЭСТ» в пользу истца.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы по названному делу от 14.09.2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО20 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС по Москве, операторам сотовой связи, ГИБДД по Москве, банки, Управление Росреестра по Москве). В результате проведения исполнительных действий установлены автотранспортные средства, принадлежащие должнику (ООО «НЭСТ»), в количестве 14 единиц (судебным приставом-исполнителем ФИО20 посредством электронного документооборота вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств). Иного имущества, принадлежащего должнику, в результате исполнительных действий обнаружить не удалось. 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела посредством электронного документооборота вынесено и направлено в ИФНС № 46 по Москве постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО20 осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого должника и принадлежащего ему имущества не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного доводы ответчиков о преждевременности предъявления требований о взыскании убытков также подлежат отклонению.

Причинно-следственная связь между бездействием сотрудника правоохранительных органов и убытками истца подтверждается материалами дела. Если бы транспортное средство, находящееся в федеральном розыске, было изъято, как это было указано в соответствующем поручении о совершении следственных действий, то убытки у истца не возникли бы. При этом из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелась реальная возможность изъятия автомобиля, так как последний фактически был обнаружен, а поручение об его изъятии поступило именно во время осмотра автомобиля по месту его нахождения (то есть в период контроля автомобиля сотрудниками полиции). При надлежащем исполнении должностных обязанностей, проявлении должной оперативности спорное транспортное средство могло быть изъято и впоследствии передано в конкурсную массу. Однако обнаруженный автомобиль изъят фактически не был, что привело к его последующей утрате. В этой связи судом отклоняются возражения ответчиков о том, что поручение о производстве отдельных следственных действий подлежит исполнению в течение 10 суток. С учетом фактических обстоятельств дела меры по изъятию автомобиля должны были быть приняты непосредственно после его обнаружения. Суд принимает во внимание, что в данном случае убытки у истца возникли не по причине того, что соответствующее поручено вообще не было исполнено, а по причине его ненадлежащего исполнения: автомобиль был обнаружен, изъяты ключи и документы, тогда как поручено было изъять сам автомобиль. Очевидно, что оставление угнанного автомобиля, подлежащего изъятию, создает риск его последующей утраты, что и произошло.

В этой связи судом отклоняются возражения ответчиков о том, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи лишь с совершенным неизвестным лицом преступлением.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль не был изъят в связи с отсутствием возможности, а именно отсутствием специализированной стоянки, лица, имеющего право управления таким транспортным средством. Между тем указанные организационные трудности не освобождают ответчика от исполнения данного в рамках уголовно-процессуального законодательства поручения и от ответственности за его неисполнение.

Довод ответчика о том, что истец был извещен о невозможности изъятия автомобиля, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому отклоняется судом. Кроме того, сам по себе факт такого извещения не освобождает сотрудников полиции от надлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд находит доказанной совокупность условий для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вред возмещается за счет соответствующей казны, в рассматриваемом случае – за счет казны Российской Федерации, поскольку должностным лицом, допустившим неправомерное бездействие, является сотрудник полиции (Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа ведомственной принадлежности, убытки, возникшие у общества в результате бездействия сотрудника полиции (Министерства внутренних дел Российской Федерации), подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и не Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, в связи с чем в иске к названным ответчикам надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае речь идет не о взыскании государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов истца, понесенных им в связи с обращением в суд. Законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной процесса, что следует из п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", г. Омск (ИНН <***>) убытки в размере 2 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", г. Омск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 850 рублей. Выдать справку.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко