Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийский транзит» (ОГРН 1065404096812) к Шафнер Денису Антоновичу, г. Заринск о взыскании 442 254 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарева Алексея Витальевича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Евразийский транзит», при участии в судебном заседании представителя истца: Басманова Николая Юрьевича, по доверенности от 26.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский транзит» (далее – истец, ООО «Евразийский транзит», Общество)обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Шафнер Дениса Антоновича (далее – Шафнер Д.А., ответчик) 442 254 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Евразийский транзит", в том числе уже не являясь директором с 28.12.2017г., Шафнер Д.А. неоднократно перечислял денежные средства с расчетного счета Общества на свои счета физического лица: на счет №40817810311201827757 в НСКБ «Левобережный» в общей сумме 63500 руб. 00 коп. в период с декабря 2015г. по март 2016 г., на счет №40817810244053489263 в Сбербанке России в общей сумме 380 754 руб. 00 коп. в период с октября 2017 г. по январь 2018 г., с назначением платежей: «под отчет на хозяйственные нужды», в отсутствие производственной необходимости и в отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах Общества.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, единственный участник ООО «Евразийский транзит» Чеботарев Алексей Витальевич.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 27.11.2018.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным адресам, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо Чеботарев А.В. письменным отзывом заявил об обоснованности иска, полагая, что выведенные денежные средства с расчетного счета Общества Шафнер Д.А. присвоил себе, действуя умышленно, в своих личных интересах, вопреки интересам как Общества, так и интересам единственного участника.

Ответчик не представил мотивированный отзыв, о причинах не уведомил, в связи с чем исковое заявление рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, выслушав объяснения представителя истца, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материально-правовое требование истца о взыскании с Шафнер Д.А. убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Евразийский транзит» в период выполнения ответчиком Шафнер Д.А. должностных обязанностей единоличного исполнительного органа – директора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно Сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Евразийский транзит» (ОГРН 1065404096812, ИНН 5404286770, создано 17.08.2006, зарегистрировано по адресу: 630121, г. Новосибирск, ул. Невельского, дом 57/1, квартира 8) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет (в рублях): 10000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1065404096812; 17.08.2006). Единственным учредителем (участником) Общества является: Чеботарев Алексей Витальевич, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 10000; размер доли (в процентах) 100: (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7105476682030; 20.07.2010). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является управляющий-индивидуальный предприниматель Поздняк Олег Александрович, ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ:6185476134013, 03.07.2018).

Как следует из материалов дела, с 12.10.2010 по 28.12.2017 директором Общества являлся Шафнер Денис Антонович.

В указанный период у Общества имелись расчетные счета: №40817810311201827757 в НСКБ «Левобережный», №40817810244053489263 в Сбербанке России.

По делу установлено, и не доказано иное, что при анализе новым руководителем Общества Поздняком О.В. движения по расчетным счетам денежных средств в 2018 году выявлено, что Шафнер Д.А. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества неоднократно перечислял на свой счет физического лица денежные средства с расчетных счетов Общества с указанием в качестве назначения платежей: «под отчет на хозяйственные нужды»:

со счета №40817810311201827757 в НСКБ «Левобережный» в общей сумме 63500 руб. 00 коп. в период с декабря 2015г. по март 2016 г., в том числе:

платежным поручением от 25.12.2015 №60 на сумму 20 000 руб.

платежным поручением от 29.12.2015 №66 на сумму 21 000 руб.

платежным поручением от 21.01.2016 №5 на сумму 10 000 руб.

платежным поручением от 16.03.2016 №10 на сумму 12 500 руб.,

со счета №40817810244053489263 в Сбербанке России в общей сумме 380 754 руб. 00 коп. в период с октября 2017 г. по январь 2018 г., в том числе:

платежным поручением от 05.10.2017 №6 на сумму 100 000 руб.

платежным поручением от 09.10.2017 №10 на сумму 100 000 руб.

платежным поручением от 12.10.2017 №12 на сумму 100 000 руб.

платежным поручением от 17.10.2017 №17 на сумму 15 000 руб.

платежным поручением от 23.11.2017 №33 на сумму 48 254 руб.

платежным поручением от 24.11.2017 №35 на сумму 8 000 руб.

платежным поручением от 19.01.2018 №2 на сумму 5 000 руб.

платежным поручением от 24.01.2018 №3 на сумму 2 500 руб.

платежным поручением от 30.01.2018 №4 на сумму 2 000 руб.,

всего 444 254 руб. 00 коп.

Общество, в отсутствие в учете и отчетности указанных операций, оправдательных документов, доказательств использования Шафнер Д.А. денежных сумм на нужды Общества, досудебным требованием от 05.03.2018 потребовало от ответчика в 7-дневный срок с даты получения требования вернуть денежные средства на расчетный счет Общества.

При этом, Общество неоднократно требованиями от 05.03.2018, 21.03.2018, требовало от Шафнер Д.А. передать учредительные, регистрационные документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2015 по 2017 г.г., а также печать Общества.

Оставление Шафнер Д.А. без ответа и удовлетворения досудебных требований повлекло обращение Общества в арбитражный суд.

Рассматривая действия Шафнер Д.А. по перечислению указанных выше денежных сумм на свои счета на личные нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Шафнер Д.А. убытков в размере присвоенных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу №А45-37908/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Евразийский транзит» об обязании Шафнер Дениса Антоновича передать Обществу документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015 -2017 г.г. (налоговую, бухгалтерскую отчетность, договоры, первичные учетные документы, книги учета доходов и расходов, данные бухгалтерского учета). Решение не вступило в законную силу.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, о взыскании убытков надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, являющийся корпоративным, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Общество обязано доказать сам факт причинения убытков Обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Признавая доводы истца о виновности и доказанности причинения обществу убытков Шафнер Д.А. в результате перечисления на свой личный счет денежных средств с расчетного счета Общества без встречного представления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с положениями норм статей 191, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 12 Устава Общества, по отношению к единоличному исполнительному органу представителем общества как работодателя является лицо, уполномоченное в соответствии с законом на подписание с ним трудового договора (в данном случае единственный участник Общества). Единоличный исполнительный орган наделен правом на совершение сделок. Единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.п. 8.4, 8.5).

Согласно п. 12.5 Устава, директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

-перечисления Шафнером Д.А. с расчетного счета Общества на свои счета денежных сумм в общем размере 442 254 руб. 00 коп. с назначением платежей: «под отчет на хозяйственные нужды»;

-отсутствия производственной необходимости перечисления денежных сумм;

-отсутствия авансовых отчетов, документов, подтверждающих использование денежных сумм на нужды Общества;

-удержания Шафнером Д.А. регистрационных документов, печати Общества и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8), взыскание убытков квалифицируется как ответственность за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно, при решении вопроса о взыскании убытков, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Действия Шафнер Д.А. по перечислению на свой счет 442 254 руб. 00 коп. с назначением: «под отчет на хозяйственные нужды» без представления отчета о расходовании денежных сумм на нужды Общества носят недобросовестный характер, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Ответчик уклонился от участи в судебном разбирательстве, не представил мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, документально не опроверг заявленные истцом в обоснование иска о взыскании убытков обстоятельства; не представил доказательства правомерности своих действий по перечислению денежных средств на свой счет, не заявил о недостоверности приведенных Обществом фактов в подтверждение обоснованности искового требования.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца о недобросовестном характере действий Шафнер Д.А., повлекших причинение Обществу убытков, основанными на следующем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Действующий порядок выдачи денежных средств в подотчет (п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») предусматривает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

До 19.08.2017 предусматривалась выдача наличных денег в подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае Шафнер Д.А. перечислял на свой счет денежные суммы неоднократно, без предоставления авансовых отчетов и подтверждающих документов.

Истец заявил и это не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства и принято во внимание судом, что умышленная направленность действий Шафнер Д.А. на присвоение денежных средств, вопреки интересам Общества и его единственного участника, подтверждается следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2018 по делу №А45-15632/2018 взыскано в пользу ООО «Евразийский транзит» с ООО ТД «Центурион» 239 006 рублей 69 копеек неосновательного обогащения; установлены факты перечисления Шафнером Д.А. денежных средств с расчетного счета Общества на счет подконтрольной ему организации ООО ТД «Центурион», в котором он является единственным участником и директором, а также оплаты за ООО ТД «Центурион» задолженности перед третьими лицами.

В 2017 году имели место многочисленные перечисления Шафнером Д.А. денежных средств с расчетного счета Общества на счет своего школьного приятеля не являющегося работником Общества Новикова Д.В. №40817810944054325008 в Сбербанке России с аналогичным назначением платежа «под отчет на хозяйственные нужды» в общей сумме 525 586 руб., что явилось причиной обращения в Калининский районный суд г. Новосибирска о взыскании с Новикова Д.В. неосновательного обогащения.

Недобросовестные действия Шафнер Д.А. нашли отражение в постановлении от 11.10.2018 дознавателя – старшего оперуполномоченного отделения №7 Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Новосибирску по материалам проверки заявления управляющего ООО «ЕвроТранзит» Поздняка О.А. в отношении бывшего директора Шафнера Д.А. по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в безосновательном перечислении денежных средств на свой счет, на счета ООО ТД «Центуион», Новикова Дмитрия Владимировича, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд, определяя истинную направленность перечисления Шафнером Д.А. денежных средств с расчетного счета Общества на свои счета, пришел к следующим выводам.

Перечисление ответчиком денежных средств Общества на свои счета в отсутствие документального подтверждения необходимости перечисления и расходования денежных средств на нужды Общества обусловлено ненадлежащим недобросовестным исполнением обязанностей генерального директора.

В случае по настоящему делу, размер убытков определяется истцом как реальный ущерб, возникший в результате безосновательного перечисления ответчиком на свой счет принадлежащих Обществу 442 254 руб. 00 коп.

Взыскание убытков с директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

Шафнер Д.А., будучи директором, действующим без доверенности от имени ООО «Евразийский транзит», без согласования с единственным учредителем Общества Чеботаревым А.В., безосновательно перечислил денежные средства с назначением «под отчет на хозяйственные нужды». В силу должностного положения Шафнер Д.А. знал и не мог не знать об отсутствии у Общества каких-либо хозяйственных нужд.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и заявленным им и третьим лицом обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и однозначно подтверждающими безосновательное перечисление Шафнеров Д.А. на свой счет принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 442254 руб. на свои личные нужды в ущерб интересам Общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность Шафнера Д.А. является неопровержимым доказательством причинения Обществу заявленных убытков.

Учитывая, что истец представил надлежащие доказательства причинения Обществу убытков, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения убытков, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 442 254 руб. 00 коп.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сШафнер Дениса Антоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский транзит» (ОГРН 1065404096812) 442 254 руб. 00 коп. убытков, 11 885 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина