Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Стринадко Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "На Кирова", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", г. Новосибирск (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 2) Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН: <***> ИНН:<***>)

При участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации Октябрьского района г. Новосибирска <...>) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска

о взыскании 1 102 793 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика 1) – не явился, извещен,

2) ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен.

Установил:

Товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее – Ответчик 1) и Мэрии г. Новосибирска (далее – Ответчик 2) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 102 793 рублей 00 копеек всего, при этом,

с Ответчика 1: 375 907 рублей 15 копеек задолженности за текущее содержание, 2 422 рубля 56 копеек задолженности на капитальный ремонт, 14 537 рублей 49 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, 63 453 рубля 65 копеек пени, 13 997 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с Ответчика 2: 535 166 рублей 08 копеек задолженности за текущее содержание, 18 624 рубля 48 копеек задолженности на капитальный ремонт, 23 984 рубля 92 копейки задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, 54 699 рубля 51 копейку пени.

В предварительном судебном заседании судом ставился вопрос о выделении требований, предъявленных к Ответчику 2, в отдельное производство. Лица, участвующие в деле, полагали совместное рассмотрение заявленных требований соответствующим целям эффективного правосудия. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, заявленные требования рассмотрены судом совместно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее –Третье лицо 1), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска (далее – Третье лицо 2).

Ответчик 1 отзыва суду не представил, явившийся в судебное заседание представитель Ответчика 1 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик 2 в представленном суду отзыве предъявленные к нему требования не признал, полагал тариф на текущее содержание завышенным, заявил об отсутствии оснований для уплаты пени.

Третье лицо 1 в предъявленном суду отзыве полагало, что не является надлежащим Ответчиком по предъявленным требованиям, представителя в судебное заседание не направило. Третье лицо 2 отзыва суду не представило, представителя в судебное заседание не направило. В виду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц.

Судебное заседание откладывалось с целью предоставления Истцу возможности уточнить заявленные требования в связи с неправильным расчетом пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам Истца, им оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит Ответчикам. Неисполнение Ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 18, 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, подзаконными актами, действующими в сфере жилищного законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 задолженности за текущее содержание общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 375 907 рублей 15 копеек;

с Ответчика 2 задолженности за текущее содержание общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 535 166 рублей 08 копеек.

В соответствие со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам Истца, в период с 01.012013 по 31.12.2014 владеют 6 жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – Многоквартирный дом), а именно: № 3 (общей площадью 59,6 кв. метра), № 4 (общей площадью 133,8 кв. метра), №8 (общей площадью 133,0 кв. метра), № 44 (общей площадью 72,2 кв. метра), № 45 (общей площадью 158,4 кв. метра), № 46 (общей площадью 72,1 кв. метра) (далее – жилые помещения). Указанные обстоятельства установлены утвержденным Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-20200/2013 мировым соглашением от 23.05.2014, ответом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 18, т.1). Из указанного ответа следует, что собственником жилых помещений № 3,4, 8, 44, 45 в установленные даты зарегистрировано за муниципальным образованием г. Новосибирск.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что от имени муниципальных образований своими действиями могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Поскольку собственником имущества, требования в связи с владением которым рассматриваются судом, является муниципальное образование, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Истца предъявлены к муниципальному образованию город Новосибирск, в лице Мэрии города Новосибирска.

Согласно доводам представителя Ответчика 1, за Ответчиком 1 имущество в спорный период было закреплено на праве оперативного управления. В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Обстоятельства владения жилыми помещениями лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются судом установленными.

В соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцами Многоквартирного дома, в котором находится жилые помещения, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, управление Многоквартирным домом в период с 01.012013 по 31.12.2014 осуществлял Истец. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

В соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса Российской федерации: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме. Состав соответствующих расходов так же установлен пунктом 29 Правил. В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В дело представлены следующие протоколы общих собраний:

1) от 27.12.2011 (л.д. 12, т.1), которым установлен размер платы за тариф по содержанию жилья в размере 41 рубля 72 копеек с квадратного метра общей площади (тариф действовал до 31.03.2013 года);

2) от 25.03.2013 года (л.д. 13, т.1), которым установлен размер платы за тариф по содержанию жилья в размере 46 рублей 28 копеек с квадратного метра общей площади (тариф действовал с 31.04.2013 года по 31.12.2013);

3) от 05.02.2014 года (л.д. 15, т.1), которым установлен размер платы за тариф по содержанию жилья в размере 48 рублей 16 копеек с квадратного метра общей площади (тариф действовал с 01.01.2014 года по 31.12.2014);

Возражая против предъявленных требований, Ответчик 2 заявил о том, что в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества включены виды работ и услуг, не предусмотренные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": аренда грязезащитных ковриков, уборка парковки, охрана, обслуживание видеонаблюдения, обслуживание домофона. Оценив приведенные Ответчиком 2 доводы, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации: закрепляют право товарищества собственников жилья на устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, установление размера тарифа на текущее содержание относится к компетенции органов управления Истца.

Положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, данные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания). В силу указанных правил в состав общего имущества включаются:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Положения пункта 11 Правил содержания предусматривают, что перечень работ и услуг, входящих в понятие содержания общего имущества, устанавливается исходя из состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. В силу пункта 12 Правил содержания, собственники вправе совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц.

Оспариваемые Ответчиком 2 услуги направлены на содержание общего имущества дома: коридоров, парковки, систем видеонаблюдения и домофона, учтены в тарифе, принятом в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений пункта 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации: не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ собственника помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, доводы Ответчика 2 в указанной части судом отклоняются.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены расчеты, по отдельным жилым помещениям, уточненные с учетом возражений Ответчика (л.д. 23, 25, 141). Ответчиками контррасчетов суду не представлено, расчеты, представленные Истцом, проверены и с учетом периодов начисления, установленных тарифов, признаны судом обоснованными, а требования Истца о взыскании:

с Ответчика 1 задолженности за текущее содержание общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 375 907 рублей 15 копеек;

с Ответчика 2 задолженности за текущее содержание общедомового имущества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 535 166 рублей 08 копеек – подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 задолженности за капитальный ремонт за период июль-декабрь 2014 года в размере 2 422 рубля 56 копеек;

с Ответчика 2 задолженности за капитальный ремонт за период июль-декабрь 2014 года в размере 18 624 рубля 48 копеек;

Положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте жилого дома и использовании средств относится к компетенции общего собрания собственников. Полномочия товарищества собственников жилья, предусмотренные статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают право устанавливать, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

В материалы дела представлен протокол №9 общего собрания членов ТСЖ от 18.04.2014 (л.д. 23, т.2), пунктом 4 повестки указанного собрания был поставлен вопрос об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 5 рублей 60 копеек, применительно с 01.07.2014 года.

Доводы Ответчика о том, что возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно производится в порядке, предусмотренном постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.2014 № 5137 "О Порядке предоставления субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" судом отклоняются, поскольку указанный нормативно-правовой акт определяет цели, условия и порядок предоставления субсидий из бюджета города Новосибирска на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - субсидия), категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий. Между тем, как следует из материалов дела, Истец за получением субсидии не обращался. Между тем, Ответчик 2, являющийся собственником жилых помещений, обязан участвовать в капитальном ремонте общего имущества Многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены расчеты (л.д. 20, т.2). Ответчиками контррасчетов суду не представлено, расчеты, представленные Истцом, проверены и с учетом периодов начисления, установленных тарифов, признаны судом обоснованными, а требования Истца о взыскании:

с Ответчика 1 задолженности за капитальный ремонт за период июль-декабрь 2014 года в размере 2 422 рубля 56 копеек;

с Ответчика 2 задолженности за капитальный ремонт за период июль-декабрь 2014 года в размере 18 624 рубля 48 копеек – подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года в размере 14 537 рублей 49 копеек;

с Ответчика 2 задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года в размере 23 984 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в Многоквартирный дом подавалась электрическая энергия, часть из которой потреблялась на общедомовые нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (л.д. 64 – 91, т.1), отдельными строками в которых выделена электрическая энергия, потребленная на нужды дымоудаления, лифтов, мест общего пользования, индивидуального теплового пункта. Общая стоимость электрической энергии, потребленной на нужды общего пользования в спорный период, составляет 633 885 рублей.

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлены расчеты, произведенные соразмерно долям Ответчиков в общем имуществе, с учетом изменения размера долей в течение спорного периода. Ответчиками контррасчетов суду не представлено, расчеты, представленные Истцом, проверены и с учетом периодов начисления, установленных тарифов, признаны судом обоснованными, а требования Истца о взыскании:

с Ответчика 1 задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года в размере 14 537 рублей 49 копеек;

с Ответчика 2 задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года в размере 23 984 рублей 92 копеек – подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2013 по 19.05.2015 в размере 63 453 рубля 65 копеек;

с Ответчика 2 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2013 по 19.05.2015 в размере 54 699 рубля 51 копейка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражая против указанных требований, Ответчик 2 заявил о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставления указанных документов Истцом не производилось.

Между тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. п. 1, 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Соответственно, Ответчик 2, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к Истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Между тем, доказательства того, что Истцом предпринимались соответствующие действия, в материалах дела отсутствуют. С учетом установленных судом обстоятельств, возражения Ответчика 2 судом отклоняются.

В обоснование взыскиваемой суммы пени Истцом представлены расчеты, произведенные по отдельным жилым помещениям. Указанные расчеты Ответчиками не оспорены, контррасчета не представлено. Судом расчеты проверены и признаны обоснованными, а требования о взыскании:

с Ответчика 1 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2013 по 19.05.2015 в размере 63 453 рубля 65 копеек;

с Ответчика 2 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.02.2013 по 19.05.2015 в размере 54 699 рубля 51 копейка – подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела №А45-20200/2013, начисленных за период с 01.08.2014 по 19.05.2015 в сумме 13 997 рублей 16 копеек.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 в рамках дела №А45-20200/2013, Ответчик 2 обязался перечислить Истцу 1 270 318 рублей 62 копейки задолженности, а так же 23 703 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины в течение 6 (шести) месяцев равномерными платежами, до исхода 31.12.2014 года, с момента утверждения Мирового соглашения, с правом досрочного исполнения. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Новосибирской области определением от 10.06.2014 года.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком 1, условия денежного обязательства, предусмотренного условиями утвержденного судом мирового соглашения, Ответчиком 1 исполнены ненадлежащим образом. В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет. Расчет Ответчиком 1 не оспорен, контррасчета суду не представлено. Судом расчет проверен и признан обоснованными, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.05.2015 в сумме 13 997 рублей 16 копеек – подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта. Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта": с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Ответчиком 2 по делу является муниципальное образование город Новосибирск. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отличие от Закона об исполнительном производстве Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору, предполагающему взыскание денежных средств с бюджета, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае осуществляется на основании судебного решения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с Ответчика 2 суд отказывает. \

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с Ответчика 1 суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку Ответчик 1, имеет организационно-правовую форму казенного учреждения, является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Пункт 2.7.3 Устава Ответчика 1 (л.д. 111, т.1), закрепляет за Ответчиком 1 право осуществлять приносящую доход деятельность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца, в части, оплаченной Истцом при обращении с настоящим иском. В части, подлежащей доплате в связи с уточнением Истцом размера исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Ответчика 1, взыскивается с Ответчика 1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в части, подлежащей взысканию с Ответчика 2, судом не взыскивается, в связи с наличием у Ответчика 2 льготы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "На Кирова", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 375 907 рублей 15 копеек задолженности за текущее содержание, 2 422 рубля 56 копеек задолженности за капитальный ремонт, 14 537 рублей 49 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, 63 453 рубля 65 копеек пени, 13 997 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 027 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "На Кирова" г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму 480 345 рублей 17 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до полного его исполнения.

Взыскать с Муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН: <***> ИНН:<***>) в пользу Товарищества собственников жилья "На Кирова" г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 535 166 рублей 08 копеек задолженности за текущее содержание, 18 624 рубля 48 копеек задолженности на капитальный ремонт, 23 984 рубля 92 копейки задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, 54 699 рубля 51 копейку пени, 13 670 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с Муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН: <***> ИНН:<***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 220 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Д. Мальцев