Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН <***>), г. Новосибирск
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ООО УК "Грифон" (ОГРН <***>), <...>) ФИО3, <...>) общества с ограниченной ответственностью «НИИАП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 963 539, 86 руб. задолженности по трем договорам уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017, в том числе: 186 371 руб. задолженности, 94 736, 61 руб. процентов за период с 13.07.2011 по 18.06.2017 по договору займа от 13.07.2011; 100 000 руб. задолженности по договору займа № 014/86 от 28.08.2012; 266 038 руб. задолженности, 91 148, 35 руб. процентов за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 по договору займа № 014/082 от 10.09.2013; 150 000 руб. задолженности, 75 245, 90 руб. процентов за период с 28.08.2012 по 31.12.2015 по договору займа № 014/88 от 28.08.2012

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 16.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от № 9 от 09.11.2018, паспорт)

от третьих лиц: не явились, не извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО УК "Грифон", ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НИИАП» о взыскании 963 539, 86 руб. задолженности по трем договорам уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017, в том числе: 186 371 руб. задолженности, 94 736, 61 руб. процентов за период с 13.07.2011 по 18.06.2017 по договору займа от 13.07.2011; 100 000 руб. задолженности по договору займа № 014/86 от 28.08.2012; 266 038 руб. задолженности, 91 148, 35 руб. процентов за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 по договору займа № 014/082 от 10.09.2013; 150 000 руб. задолженности, 75 245, 90 руб. процентов за период с 28.08.2012 по 31.12.2015 по договору займа № 014/88 от 28.08.2012 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 07.09.2017 между истцом и цедентами ФИО3, ФИО1, ОАО «НИИАП» заключены три договора уступки прав требования (цессии), согласно которым ФИО3, ФИО1, ООО «НИИАП» передали, а истец принял права требования к ответчику (должнику) по договорам займа от 13.07.2011, № 014/86 от 28.08.2012, № 014/082 от 10.09.2013, № 014/88 от 28.08.2012. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом завялено о взыскании 94 736, 61 руб. процентов за период с 13.07.2011 по 18.06.2017 по договору займа от 13.07.2011; 91 148, 35 руб. процентов за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 по договору займа № 014/082 от 10.09.2013; 75 245, 90 руб. процентов за период с 28.08.2012 по 31.12.2015 по договору займа № 014/88 от 28.08.2012.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

07.09.2017 между истцом и цедентами ФИО3, ФИО1, ООО «НИИАП» заключены три договора уступки прав требования (цессии), согласно которым ФИО3, ФИО1, ООО «НИИАП» передали, а истец принял права требования к ответчику (должнику) по договорам займа от 13.07.2011, № 014/86 от 28.08.2012, № 014/082 от 10.09.2013, № 014/88 от 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 (займодавец) и ОАО «НИИАП» (ранее – ФГУП «НИИАП») (ответчик, заемщик) заключён договор займа от 13.07.2011, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 231 371 руб., а ответчик обязался данную денежную сумму истцу возвратить.

ФИО2 (займодавец) и ОАО «НИИАП» (ответчик, заемщик) заключён договор займа № 014/86 от 28.08.2012, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., а ответчик обязался данную денежную сумму истцу возвратить.

ФИО3 (займодавец) и ОАО «НИИАП» (ответчик, заемщик) заключён договор займа № 014/82 от 10.09.2013, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 266 038 руб., а ответчик обязался данную денежную сумму истцу возвратить.

ФИО1 (займодавец) и ОАО «НИИАП» (ответчик, заемщик) заключён договор займа № 014/88 от 28.08.2012, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., а ответчик обязался данную денежную сумму истцу возвратить.

Как следует из материалов дела, суммы займа были переданы ответчику, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается: по договору от 13.07.2011 – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.07.2011 на сумму 231 371 руб., по договору № 014/86 от 28.08.2012 - приходным кассовым ордером № 46 от 28.08.2012 на сумму 100 000 руб., по договору № 014/82 от 10.09.2013 - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 10.09.2013 на сумму 266 038 руб., по договору № 014/88 от 28.08.2012 – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 28.08.2012 на сумму 150 000 руб.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче сумм займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа и оплаты пользования займом.

В установленный договором займа срок ответчик произвел возврат займа в части, что подтверждается в том числе актами сверок взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Так, размер задолженности 186 371 руб. по договору займа от 13.07.2011 подтверждён актом сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2011 по 11.02.2016, подписанным между ОАО «НИИАП» и ФИО1, по состоянию на 11.02.2016; размер задолженности 266 038 руб. по договору займа № 014/082 от 10.09.2013 подтверждён актом сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2013 по 11.02.2016, подписанным между ОАО «НИИАП» и ФИО3, по состоянию на 11.02.2016; размер задолженности 100 000 руб. по договору займа № 014/86 от 28.08.2012 подтверждён актом сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2012 по 11.02.2016, подписанным между ОАО «НИИАП» и ФИО1, по состоянию на 11.02.2016; размер задолженности 150 000 руб. по договору займа № 014/88 от 28.08.2012 подтверждён актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по февраль 2015 года, подписанным между ОАО «НИИАП» и ФИО1, по состоянию на 28.02.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о погашении задолженности от 17.02.2015, заключенные между ОАО «НИИАП» и ФИО1, между ОАО «НИИАП» и ФИО3

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленных договоров уступки права требования судом установлено, что они составлены в простой письменной форме, существенные условия договоров согласованы, что указывает на их заключенность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не возвратил истцу суммы займа по договорам займа от 13.07.2011, № 014/86 от 28.08.2012, № 014/082 от 10.09.2013, № 014/88 от 28.08.2012, права требования которых уступлены истцу, долг в размере 186 371 руб. задолженности по договору займа от 13.07.2011; 100 000 руб. задолженности по договору займа № 014/86 от 28.08.2012; 266 038 руб. задолженности по договору займа № 014/082 от 10.09.2013; 150 000 руб. задолженности по договору займа № 014/88 от 28.08.2012 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ФИО3, ФИО1, ООО «НИИАП» причинили вред имущественным интересам АО «НИИАП», что ФИО1 причинила убытки ответчику в размере 8 869 247, 60 руб., рассмотрен судом.

Оценивая данный довод, суд отмечает, что АО «НИИАП» не лишено права на обращение в суд о взыскании каких-либо убытков или неосновательного обогащения. Так требований к ФИО3, к ООО «НИИАП» не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства совершил сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на то, что АО «НИИАП» не оспаривало спорные договоры займа по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Ссылка ответчика на приговор от 22.08.2016 по делу № 1-357/2016 в отношении ФИО3 как на доказательство недобросовестного поведения при заключении договора займа, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли действия определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

ФИО3 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, т.е. в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Как заметил истец, обстоятельства недобросовестного поведения ФИО3 при заключении договора займа следствием не установлены. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1-357/2016 следственными органами были изучены хозяйственные операции ОАО «НИИАП» в период руководства подозреваемого в совершении преступления, в том числе и заключение спорных договоров займов, им была дана правая оценка об отсутствии в них признаков какого-либо правонарушения, направленного на причинение вреда ОАО «НИИАП» и извлечения выгоды.

Суд акцентирует внимание на том, что действительность договоров займа подтверждается в том числе соглашением о погашении задолженности от 17.02.2015, заключенным между ОАО «НИИАП» в лице временного генерального директора ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оплате полной суммы кредиторской задолженности по договорам займа равными частями до 31.12.2015 (от оплаты штрафных процентов кредитор отказался). Действительность договоров займа подтверждается соглашением о погашении задолженности, заключенным между ОАО «НИИАП» в лице ФИО6 и ФИО3 Данную задолженность признавали все руководители ОАО «НИИАП», в том числе ФИО6 и ФИО7, а также вышестоящие контролирующие лица. Со стороны руководства ОАО «НИИАП» не было предпринято действий, направленных на признание недействительными договоров займа.

Довод ответчика о том, что действия бывшего генерального директора ФИО3 и ФИО1 имеют целью причинение имущественного вреда ОАО «НИИАП», рассмотрен судом.

Как указывает истец, ни один из руководителей предприятия с данным предположением не обращался в правоохранительные органы. Сотрудники ОАО «НИИАП» также не обращались с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Уголовное дело в отношении ФИО7 не затрагивает заключенные договоры займа и не свидетельствует о недобросовестности руководителя ОАО «НИИАП» при подписании актов сверок задолженности. В связи с этим, факт уголовного преследования не может учитываться судом при принятии решения по настоящему делу.

Факт недобросовестного поведения ФИО7 в период управления предприятием не должен ущемлять права кредиторов на возврат денежных средств и процентов.

Довод ответчика о том, что заимодавцы не располагали финансовой возможностью предоставить займы ОАО «НИИАП», рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 014/086 от 28.08.2012, заключенному между ОАО «НИИАП» и ФИО2, сумма займа составляет 100 000 руб.; по договору займа от 13.07.2011, заключенному между ФГУП «НИИАП» и ФИО1, сумма займа составляет 231 371 руб.; по договору займа № 014/82 от 10.06.2013, заключенному между ОАО «НИИАП» и ФИО3, сумма займа составляет 266 038 руб.; по договору займа № 014/088 от 28.08.2012, заключенному между ОАО «НИИАП» и ФИО1, сумма займа составляет 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела.

Как указывает истец, суммы займы в силу своего размера могли находиться в распоряжении заимодавцев, могли быть взяты из личных накоплений, поскольку их размер существенным не является.

Довод ответчика о том, что заимодавцы с требованием о возврате суммы займа по спорным договорам не обращались, рассмотрен судом.

Довод ответчика опровергается соглашением о погашении задолженности от 17.02.2015,заключённым между ОАО «НИИАП» в лице временного генерального директора ФИО6 и ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате полной суммы кредиторской задолженности по договорам займа равными частями до 31.12.2015, а также соглашением о погашении задолженности от 17.02.2015, заключенным между ОАО «НИИАП» и ФИО3

Представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе договоры займа, приходный кассовый ордер, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок взаимных расчетов, соглашения о погашении задолженности доказывают состоявшиеся соглашения сторон в рамках договоров займа и подтверждают их заключение на изложенных в них условиях.

Как следует из материалов дела, займы подтверждены письменными договорами, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается: по договору № 014/88 от 28.08.2012 приходным кассовым ордером № 48 от 28.08.2012, по договору от 13.07.2017 приходным кассовым ордером № 22 от 13.07.2011, по договору № 014/86 от 28.08.2012 приходным кассовым ордером № 46 от 28.08.2012, по договору № 014/82 от 10.09.2013 приходным кассовым ордером № 60 от 10.09.2013.

Подписав договоры займа, выдав квитанции к приходным кассовым ордерам, ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

Текстуальное содержание представленных документов не оставляет каких-либо сомнений в том, что денежные средства были получены ответчиком.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что спорные договоры займа заключены в период с 2011 год по 2013 год. Кроме приходного кассового ордера, квитанций к приходным кассовым ордерам, наличие задолженности и факт её признания заёмщиком (в том числе и последующим руководством ОАО «НИИАП») подтверждается актами сверок взаимных расчетов, которые подписаны сторонами в 2015 - 2016 годах.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика в отношении договора займа № 014/086 от 28.08.2012 о том, что договор займа между ОАО «НИИАП» и ФИО1 не заключался, денежные средства ФИО1 не передавались, в связи с чем, как полагает, ответчик, право требования задолженности у ООО ФПК «Альтернатива» отсутствует, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на то, что договор займа № 014/086 от 28.08.2012 заключен между ОАО «НИИАП» и ФИО2, который 19.09.2013 уступил право требования по договору в полном объеме (п. 1.3. договора № 014/086 уступки прав и перевода долга по договору займа) ФИО1, о чем был извещён ответчик, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2012 по 11.02.2016, подписанным между ОАО «НИИАП» и ФИО1 по договору займа № 014/086 от 28.08.2012.

Таким образом, в период с 19.09.2013 и до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017 надлежащим кредитором и стороной договора займа № 014/086 от 28.08.2012 являлась ФИО1, в связи с чем она имела право переуступить задолженность ООО ФПК «Альтернатива».

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом.

Ответчик ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчётов являются надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Суд, относительно течения срока исковой давности по договору займа от 13.07.2011, приходит к выводу, что поскольку срок возврата задолженности по договору займа установлен сторонами не позднее 31.03.2012, соответственно, срок исковой давности течет до 31.03.2015. Течение срока исковой давности прервано 17.02.2015 подписанием соглашения о погашении задолженности между ОАО «НИИАП» в лице ФИО6 и ФИО1 Также срок исковой давности прерван 11.02.2016 подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2011 по 11.02.2016 между ОАО «НИИАП» и ФИО1 Течение срока исковой давности также прерывалось актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2015 за период с января 2014 года по январь 2015 года, подписанным между ОАО «НИИАП» и ФИО1

Суд, относительно течения срока исковой давности по договору займа № 014/086 от 28.08.2012, приходит к выводу, что срок возврата задолженности по договору займа установлен сторонами не позднее 01.03.2013, соответственно, срок исковой давности течет до 01.03.2016. Течение срока исковой давности прервано 17.02.2015 подписанием соглашения о погашении задолженности между ОАО «НИИАП» в лице ФИО6 и ФИО1 Также течение срока исковой давности прервано 11.02.2016 подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2012 по 11.02.2016 между ОАО «НИИАП» И ФИО1 Течение срока исковой давности также прерывалось актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2015 за период с января 2014 года по январь 2015 года между ОАО «НИИАП» и ФИО1

Суд, относительно течения срока исковой давности по договору займа № 014/82 от 28.08.2012, приходит к выводу, что срок возврата задолженности по договору займа установлен сторонами не позднее 10.10.2013, соответственно, срок исковой давности течет до 10.10.2016. Течение срока исковой давности прервано 17.02.2015 подписанием соглашения о погашении задолженности между ОАО «НИИАП» в лице ФИО6 и ФИО3 Течение срока исковой давности также прерывалось 11.02.2016 подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2013 по 11.02.2016 между ОАО «НИИАП» и ФИО3 по договору займа № 014/82 от 10.09.2013.

Суд, относительно течения срока исковой давности по договору займа № 014/88 от 28.08.2012, приходит к выводу, что срок возврата задолженности по договору займа установлен сторонами не позднее 01.03.2013, соответственно, срок исковой давности течет до 01.03.2016. Течение срока исковой давности прервано 28.02.2015 подписанием акта сверки взаимных расчетов за январь 2015 года между ОАО «НИИАП» и ФИО1 по договору займа № 014/088 от 28.08.2012. Течение срока исковой давности также прерывалось подписанием акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2015 за период с января 2014 года по январь 2015 года между ОАО «НИИАП» и ФИО1

Довод ответчика о зачете своего требования к ООО «НИИАП» по оплате арендной платы рассмотрен судом.

Суд полагает довод ответчика несостоятельным, поскольку факт наличия задолженности, размер задолженности не подтверждён надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что акты сверок взаимных расчётов по договорам займа не содержат сведений о дате их подписания, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на то, что каждый акт сверки содержит строку с указанием на дату сверки задолженности. Так, например, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2011 по 11.02.2016 составлен 11.02.2016.

Кроме того, помимо соглашения о погашении задолженности от 17.02.2015 (по договорам от 13.07.2011, № 014/086 от 28.08.2013) доказательством перерыва срока исковой давности служит подписанный 31.01.2015 акт сверки между ОАО «НИИАП» и ФИО1 по задолженности, возникшей из договоров займа № 014/086 от 28.08.2012, № 014/088 от 28.08.2012, от 13.07.2011.

В судебном заседании суд обратился к ответчику с вопросом: если допустить (вопреки утверждению ответчика), что акты сверок взаимных расчетов были подписаны в дату, на которую в акте рассчитана (исчислена) задолженность, то срок исковой давности не пропущен истцом? Ответчик ответил, что при этом допущении срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчётов содержат реквизиты договоров займа, подписаны сторонами договоров займа, и поэтому являются достаточным доказательствам перерыва течения срока исковой давности. Расчет задолженности, содержащийся в актах сверки, произведён ответчиком и признан корректным уполномоченными лицами сторон.

Довод ответчика в отношении договора займа от 13.07.2011 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.07.2011 не содержит реквизитов договора займа, а потому не может быть надлежащим доказательством передачи денежных средств, рассмотрен судом.

Суд акцентирует внимание на том, что в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.07.2011, согласно которой ФИО1 в день подписания договора займа внесла в кассу сумму в размере 231 371 руб., равную сумме, указанной в договоре займа от 13.07.2011.

Указанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства действительно передавались по договору займа от 13.07.2011, доказательством чего является квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.07.2011.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату в полном объеме полученной взаймы денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подлежит отклонению и довод ответчика об аффилированности лиц и, как следствие, мнимости сделки.

В соответствии с абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абз. 33 - 35 ст. 4 названного Закона аффилированными лицами физического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 14 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, указанных в абз. 15 - 24 названного Закона.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом завялено о взыскании 94 736, 61 руб. процентов за период с 13.07.2011 по 18.06.2017 по договору займа от 13.07.2011; 91 148, 35 руб. процентов за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 по договору займа № 014/082 от 10.09.2013; 75 245, 90 руб. процентов за период с 28.08.2012 по 31.12.2015 по договору займа № 014/88 от 28.08.2012.

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом, проценты за пользование займом являются долгом ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>) 963 539, 86 руб. задолженности по трем договорам уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017, в том числе:

- 186 371 руб. задолженности, 94 736, 61 руб. процентов за период с 13.07.2011 по 18.06.2017 по договору займа от 13.07.2011;

- 100 000 руб. задолженности по договору займа № 014/86 от 28.08.2012;

- 266 038 руб. задолженности, 91 148, 35 руб. процентов за период с 10.09.2013 по 31.12.2016 по договору займа № 014/082 от 10.09.2013;

- 150 000 руб. задолженности, 75 245, 90 руб. процентов за период с 28.08.2012 по 31.12.2015 по договору займа № 014/88 от 28.08.2012,

22 271 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>) 1 744 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина