Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (ОГРН 1135476179794), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (ОГРН 1025402464108), г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Ленинского района города Новосибирска, г.Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк», 3)общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи»,

о признании действия ООО «ТОРРО» по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д.1 проема для прохода в подвальное помещение, оборудование примыкающего к многоквартирному дому лестничного спуска к цокольному помещению, принадлежащему ответчику в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции многоквартирного дома - незаконными и возложить на ООО «ТОРРО» обязанность привести несущую конструкцию многоквартирного дома - фундамент, в котором проделан проем для прохода в подвальное помещение многоквартирного дома, принадлежащее ответчику, в первоначальное состояние (восстановить монолитность фундамента дома, в месте организации проема для прохода в подвал), демонтировать пристроенные к многоквартирному дому лестничные спуски в подвальное помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.С., доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Данилевская Н.В., доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Зайко Д.Ю., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ленинского района города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк», общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи», со следующими требованиями:

- признать действия ООО «ТОРРО» по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д.1 со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома – незаконными;

- возложить на ООО «ТОРРО» обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указал на то, что никаких работ по реконструкции им не проводилось, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - администрация Ленинского района города Новосибирска, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на то, что проведение земляных работ у спорного многоквартирного дома было осуществлено в отсутствие разрешения, в связи с чем, на директора подрядной организации ООО «Алмаз-Профи» был составлен протокол об административном правонарушении.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк», в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав на то, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи», в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на то, что истцом не доказано, что спорные входы опасны, угрожают жизни и здоровью людей, выполнены с нарушением строительных норм и правил, кроме того, спорные работы могли быть выполнены только застройщиком, в связи с чем, требования необходимо предъявлять непосредственно к застройщику.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЕПНАЯ» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д.1 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 054-000080 от 28.04.2015, решения общего собрания собственников дома (протокол №1 от 21.11.2014) и договоре управления.

Многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) по ул. Тихвинская, д. 1 включен в реестр лицензий НСО 24.08.2015.

27.08.2019, осуществляя обход прилегающей к многоквартирному дому территории и общего имущества дома, сотрудниками управляющей компании были обнаружены проводимые строительные работы в отношении подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме со стороны ул. Титова.

В результате осмотра проводимых строительных работ установлено, что в целях организации входа в подвальное помещение со стороны ул. Титова убрано асфальтовое покрытие тротуара, в земельном участке, прилегающем к дому, выкопана яма, глубиной 5 метров, организованы два примыкающих к дому спуска в подвальное помещение, в основании (фундаменте) дома организован проем для входа в подвальное помещение.

Нежилое помещение (подвал), в отношении которого ведутся строительные работы, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с проектом строительства многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1, организованные входы в подвальное помещение многоквартирного дома со стороны ул. Титова не предусмотрены.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1, многоквартирный дом не оборудован лестницами, спусками и иными конструкциями, обеспечивающими вход в подвальное помещение дома со стороны ул. Титова.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что из нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в многоквартирном доме по ул. Тихвинская, д. 1 (кадастровым номер 54:35:064062:1861) в результате раздела указанного помещения образованы 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, к каждому из которых ответчиком были оборудованы дверные и оконные проемы в фундаменте многоквартирного дома со стороны ул. Титова и общий лестничный спуск к указанным помещениям.

Согласно представленных в адрес ООО УК «СТЕПНАЯ» документов от ООО «ТОРРО», ответчиком зарегистрировано право собственности на два указанных выше нежилых помещения в реконструированном виде с организованными лестничными спусками, проемом для входа в подвальное помещение со стороны ул. Титова, что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской из ЕГРН.

Согласно проекту ремонта подвального помещения многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1, предоставленного ответчиком, нежилое помещение реконструировано в части внутренней перепланировки с разделением помещений на два блока за счет возведения самонесущих перегородок.

Как указанно в проекте общее имущество многоквартирного дома не затрагивается.

При этом, согласно указанного проекта лестничные спуски в подвальное помещение уже были оборудованы как до ремонта, так и сохраняются после ремонтных работ.

Однако, проект ремонта подвального помещения содержит недостоверные данные, а многоквартирный дом не был оборудован такими спусками, лестничные спуски и вход в подвальное помещение со стороны ул. Титова не предусмотрены технической документацией дома.

ООО УК «СТЕПНАЯ» обратилось к ответчику с требованием предоставить разрешительные документы на строительство, а также копию решения общего собрания собственников дома по вопросам предоставления права проведения строительных работ в отношении несущих конструкций многоквартирного дома, оборудование в стене цокольного этажа дома прохода в подвальное помещение, возведение конструкций к многоквартирному дому, до предоставления запрашиваемых документов приостановить строительные работы, в случае отсутствия правоустанавливающих документов на проводимые строительные работы, а равно решения собственников дома по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома, привести несущие конструкции дома в первоначальное состояние, согласно технической документации на многоквартирный дом.

В ответ на требование управляющей организации ответчик не приостановил проведение строительных работ, не восстановил затронутые строительными работами конструкции многоквартирного дома, не восстановил реконструированные конструкции дома в состояние, соответствующее технической документации дома.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункта 2.1.2 договора управления, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по представлению интересов собственников в арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета договора управления.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец указывает на то, что из спорного нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064062:1861, принадлежащего ответчику, в результате раздела указанного помещения были образованы два нежилых помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, к каждому из которых ответчиком были оборудованы дверные и оконные проемы в фундаменте многоквартирного дома со стороны улицы Титова и общий лестничный спуск к указанным помещениям.

Указанные строительные работы, проведенные ответчиком в отношении конструкций многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д. 1, привели к возведению самовольной постройки к многоквартирному дому в виде лестничных спусков в подвальное помещение, изменению конструктивного элемента дома - организация проема в фундаменте дома, построенные конструкции не соответствуют проектной и технической документации на дом, возведены без законного на то основания, без наличия разрешения на ввод в эксплуатацию, без разрешения на предоставление в установленном законом порядке земельного для строительства, создают угрозу жизни и здоровья жителей дома, создают угрозу обрушения многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамента дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что помещение уже было передано ему со спорными дверными и оконными проемами, никаких работ по реконструкции ответчиком не проводилось, спорные конструкции были возведены застройщиком при строительстве дома.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, судом отклоняются, как необоснованные, при этом суд исходит из нижеследующего.

Из представленного в материалы дела истцом ответа Администрации Ленинского района от 06.09.2019 №55/1-09/12528 следует, что при визуальном осмотре 04.09.2019 специалистами администрации района территории, прилегающей к жилому дому по ул. Тихвинской, 1, со стороны улицы Титова, установлено, что на участке ведутся работы по устройству входной группы в подвальное помещение дома, пробиты оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях подвального помещения.

Актом осмотра здания, сооружения специалистами департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска, инспекции Госстрой надзора Новосибирской области от 09.09.2019 установлено, что с фасада здания со стороны проезжей части ул. Титова выполнен отдельный вход в подвальное помещение на две стороны; выполнены два отдельных входа, два окна в стене подвала; демонтирован утеплитель; для организации входной группы с устройством ступеней, площадок, стен с устройством лестничных маршей, была выполнены выемка грунта на земельном участке, не относящемся к дому; нарушена гидроизоляция и теплоизоляция стен подвала. Кроме того, в акте указано, что визуально увеличена площадь застройки, что, по мнению рабочей группы, является реконструкцией.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 27.09.2019 №01-13-1173/19 (т. 2 л.д. 8-10) следует, что в целях проверки законности действий должностного лица Управления, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении специалиста Управления, осуществившего учетно-регистрационные действия в отношении спорных помещений с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969, 54:35:064062:1970.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Новосибирской области служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, было подготовлено заключение от 14.10.2019, в котором отражено, что «17.07.2019 был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969, 54:35:064062:1970, образованных в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064062:1861, расположенного в подвале МКД.

При осуществлении указанных действий в реестре объектов недвижимости изменена графическая часть описания помещения, согласно которой помимо возведения самонесущих перегородок с целью разделения помещения на два блока, также осуществлен демонтаж части наружной стены здания, с целью устройства дверных и оконных проемов, оборудована лестница на земельном участке под МКД.

Вместе с тем, в орган регистрации прав не представлены документы, подтверждающие, что правообладатель объекта недвижимости выполнил требования действующего законодательства, устанавливающие порядок проведения указанных работ.

Комиссией было установлено, что содержащиеся в представленных заявителем документах сведения о состоянии исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:064062:1861 до произведенного ремонта не соответствуют сведениям о данном объекте недвижимости, содержащимся в ЕГРН.

К проекту ремонта приложены план помещений подвала после ремонта и план помещений подвала до ремонта, отображающие двери, окна и примыкающую к фасаду здания лестницу со стороны ул. Титова, отсутствующие в технической документации, на основании которой помещение с кадастровым номером 54:35:064062:1861 поставлено на государственный кадастровый учет.

В графической части технического плана также отображены ранее отсутствующие в помещении двери, окна, лестница.

Вместе с тем, к декларациям от 17.01.2019, на основании которых, в том числе, подготовлен технический план, приложена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:064062:1861, в пятом разделе которой отображен план этажа исходного объекта недвижимости без указанных проемов и лестницы.».

Таким образом, по результатам служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, нарушения требований действующего законодательства и должностного регламента при принятии решения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:064062:1861, расположенного в МКД по ул. Тихвинская, 1.

Также в письме от 27.09.2019 №01-13-1173/19 указано, что кадастровым инженером в технический план внесены заведомо ложные сведения (т. 2 л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлены ответы Управления Росреестра по Новосибирской области от 02.12.2019 №01-15-2667/19@, от 06.12.2019 №01-01-16-12344/19 (т. 2 л.д. 95-97, л.д. 99-102) в которых указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 осуществлена без получения разрешения органов местного самоуправления на демонтаж частей наружной стены здания с целью устройства дверных и оконных проемов. Указанные факты свидетельствуют о самовольной реконструкции МКД №1 по ул. Тихвинская ООО «Торро».

Также из указанных ответов Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что в ходе осуществления мероприятий по государственному земельному надзору в период с 03.09.2019 по 22.10.2019 ООО «ТОРРО» и ООО «Алмаз-Профи» осуществляют строительство и реконструкции подвального помещения и фасада дома, в результате чего пристроено сооружение с металлическими поручнями и лестницами в подвальное помещение.

В справке от 17.10.2019 за подписью главного государственного инспектора Черниковой М.Н., направленной в Прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска, в ответ на обращение Прокуратуры Новосибирской области от 23.09.2019 №4556/47, также указано, что при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что со стороны ул. Титова выполнен спуск в помещения подвала.

Доводы ответчика о том, что входные группы, оконные и дверные проемы в фундаменте дома в подвальное помещение ответчика были оборудованы при строительстве многоквартирного дома застройщиком ООО «ИНВЕСТТЭК», и переданы ответчику при вводе дома в эксплуатацию, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по договору участия в долевом строительстве № Пон2/Т-1А от 14.12.2016 ответчик принял от застройщика нежилое помещение необорудованное лестничными ступками, дверными и оконными проемами.

Из акта № 2 от 05.03.2019 к договору ДДУ № Пон2/Т-1А от 14.12.2016 следует, что ООО «ТОРРО» приняло от застройщика указанное в Приложении 1 договора № Пон2/Т-1А от 14.12.2016 помещение, которое, согласно плана, не оборудовано лестничными ступками, дверными и оконными проемами. Замечания ООО «ТОРРО» к передаваемому помещению в акте передачи помещения не указаны.

Кроме того, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, МКД №1 по ул. Тихвинская не оборудован входными группами в подвальное помещение дома со стороны ул. Титова.

В судебном заседании судом обозревался оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный многоквартирный дом по состоянию на 06.02.2019, из которой следует, что спорное помещение не имеет дверных и оконных проемов со стороны ул. Титова.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные входные группы, оконные и дверные проемы, были оборудованы иными лицами, равно как и не представлено доказательств того, что указанные работы были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства при получении необходимых разрешений, а также при согласовании указанных работ с собственниками МКД.

Более того, в рамках действующих полномочий Администрацией Ленинского района г. Новосибирска на директора подрядной организации ООО «Алмаз-Профи» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за проведение земляных работ у многоквартирного дома №1 по ул. Тихвинской без разрешения, выдачу которого осуществляет комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии г. Новосибирска.

На вопрос суда представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТТЭК» в судебном заседании пояснил, что никаких изменений в план подвального помещения не вносилось.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела истцом и третьими лицами документами.

Довод ответчика о том, что без спорных дверных проемов невозможно войти в помещение ответчика, суд полагает недоказанным, поскольку спорное помещение с кадастровым номером 54:35:064062:1861 имеет три других входа, а перегородку, разделяющую помещение ответчика на два блока, как установлено материалами дела, возвел сам ответчик.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий ответчика, которыми нарушаются права истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные входные группы, оконные и дверные проемы были оборудованы в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии всех разрешительных документов, а также при наличии согласования указанных работ с собственниками спорного МКД, а также отсутствие иных документов, опровергающих заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт того, что спорные входные группы, оконные и дверные проемы в фундаменте дома в подвальное помещение ответчика были оборудованы самим ответчиком, в связи с чем, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «ТОРРО» обязанности восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамента дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещения с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

Также истцом заявлено требование о признании действий ООО «ТОРРО» по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д.1 со стороны ул. Титова дверных и оконных проемов в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, принадлежащих ответчику, по оборудованию общего лестничного спуска к указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома – незаконными.

Суд полагает указанное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать совершенными с нарушением законодательства, не регулируются публичным законодательством: ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица в настоящем случае.

Системное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что нельзя признавать недействительными и незаконными действия лиц, не вытекающие из публичных отношений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение истца с исковыми требованиями в заявленном виде направлено на устранение нарушения прав истца.

Само по себе удовлетворение требования о признании действий ответчика незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что указанное требование истца является нецелесообразным, учитывая, что судом уже дана оценка действиям ответчика при рассмотрении искового требования о возложении обязанности восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома, демонтировать лестничный спуск, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска путем восстановления асфальтового покрытия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ООО «ТОРРО» незаконными не имеется, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торро» (ОГРН 1025402464108), г.Новосибирск восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома - фундамент дома в местах организации дверных и оконных проемов оборудованных к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торро» (ОГРН 1025402464108), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (ОГРН 1135476179794), г. Новосибирск 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 11.09.2019 в виде приостановления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области строительных работ по реконструкции дома в части оборудования в стене цокольного этажа проема для прохода в подвальное помещение, принадлежащее ответчику; приостановления строительных работ по возведению лестничных спусков в подвальное помещение, примыкающих к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, 1.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ответчика 25000 рублей, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платёжным поручениям №208 от 28.02.2020 и №216 от 03.03.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева