Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1

о взыскании 1 226 894 рублей 32 копеек штрафных санкций,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 700 000 рублей штрафных санкций за недопоставку товара в ноябре 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 226 894 рублей 32 копеек штрафных санкций.

Заявление об увеличении размера исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в размере 610 186 рублей 92 копеек, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа необходимо снизить до размера двукратной ключевой ставки Банка России либо в 10 раз.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 01.01.2014 заключен договор поставки №46176, по условиям которого ответчик обязуется поставлять товар истцу, а истец – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014) закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 1 рабочего дня с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки и соглашения об обмене электронными документами № 49176е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI через согласованного провайдера.

В целях получения товара в ноябре 2017 года истцом в адрес поставщика направлены закупочные заказы, которые приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронной цифровой подписи.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014), предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, истец начислил ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в ноябре 2017 года в размере 1 226 894 рублей 32 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 5062853К от 29.12.2017 с приложением детализированного расчета с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014) стороны согласовали, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с выявленными истцомнарушениями, суммарный размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в ноябре 2017 года, составил 1 226 894 рублей 32 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 616 707 рублей 40 копеек, полагая, что штраф не может быть начислен на фактически поставленный товар в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им, в отличие от ответчика при расчете учитываются не только недопоставка товара, но и поставка не в срок, предусмотренный заказом. С учетом осуществления ответчиком расчета только по недопоставленному товару, его расчет арифметически верен, но не соответствует условиям договора.

В результате выяснения действительной воли сторон при заключении договора поставки и изложении пункта 8.5. договора поставки №46176 в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.5 договора поставки слов и понятий, во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, поскольку проект договора подготовлен истцом, контрагентом которого является ответчик, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки возможно лишь в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров.

Проверив расчет ответчика, судом принимаются возражения ответчика относительно исполнения заказов на общую сумму 6 167 074 рубля.

В судебном заседании 15.02.2019 ответчик признал исковые требования в размере 610 186 рублей 92 копеек, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, приобщенным на материальном носителе к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в размере 610 186 рублей 92 копеек не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

Из установленных обстоятельств следует вывод, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере 610 186 рублей 92 копеек (1 226 894 рубля 32 копейки – 616 707 рублей 40 копеек), из которой исключена неустойка, начисленная на 6 167 074 рубля, составляющих стоимость товара, переданного ответчиком в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, размер штрафа, установленный договором поставки, 10% от стоимости недопоставленного товара, суд находит требуемый истцом размер штрафа не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 10% до 2 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет 122 037 рублей 38 копеек.

Существенным обстоятельством применения статьи 333 ГК РФ является и наличие значительной суммы задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара, пребывание покупателя в стадии банкротства (наблюдения), что свидетельствует о затруднительном характере получения причитающихся ответчику платежей.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер штрафных санкций до 122 037 рублей 38 копеек исходя из 2% от стоимости недопоставленного товара.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 122 037 рублей 38 копеек штрафных санкций. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 122 037 рублей 38 копеек штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в доход федерального бюджета 12 567 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 12 702 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова