Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 054/04/14.32-1688/2021 от 22.11.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): Небольсина Т.В., скан-копия доверенности № 13 от 09.02.2022 (выдана сроком на три года), скан-копия паспорта, диплома,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Трубникова А.И., скан-копия доверенности от11.10.2019 (выдана сроком по 10.07.2022), паспорт, диплом,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 054/04/14.32-1688/2021 от 22.11.2021.

Заявленные требования обосновывают тем, что постановление Новосибирского УФАС России №054/04/14.32-1688/2021 от 22.11.2021 вынесено с нарушением требования закона и подлежит отмене ввиду отсутствия состава и события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. Более подробно изложено в отзыве.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А45-29760/2021, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа от 23.08.2021 по делу № 054/01/17-374/2021, которое послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Поскольку судебный акт по делу А45-29760/2021 вступил в законную силу, суд в соответствии со статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0151200006019000152 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района» (НМЦК торгов: 145 308 099 руб. 05 коп.).

Организатор торгов: Министерство строительства Новосибирской области (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Красный, дом 18).

Заказчик торгов: ГКУ НСО «УКС» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 21).

Место выполнения работ: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Марусино, кадастровый номер земельного участка: 54:19:020202:1587.

Закупка проводилась в рамках национального проекта «Демография».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 26.06.2019 на участие в электронном аукционе № 0151200006019000152 поступила единственная заявка ООО «ИнвестСтрой» (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, дом 1, офис 1).

Победителем признан единственный участник.

Цена контракта составила- 145 308 099 руб. 05 коп. (снижение - 0%), контракт заключен 07.08.2019.

В адрес Новосибирского УФАС России направлены материалы обращения Прокуратуры Новосибирской области (вх. № 22024 от 08.12.2020 года).

Органом прокурорского надзора было установлено, что при проведении торгов № 0151200006019000152 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района» ООО «ИнвестСтрой» обладало сведениями о технических требованиях к закупаемому объекту до момента публикации извещения о торгах, что могло противоречить требованиям антимонопольного законодательства.

В отношении ГКУ НСО «УКС» проведена внеплановая выездная проверка (акт № 054/01/11/6/2021 от 02.04.2021).

17.02.2021 от ООО «ИнвестСтрой» поступило добровольное признание в совершении противоправных деяний, императивный запрет на которые установлен пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения поступившей информации, проведенных внеплановых выездных проверок издан Приказ от 09.03.2021 № 28 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ГКУ НСО «УКС», ООО «ИнвестСтрой» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Основанием послужили факты предоставления ГКУ НСО «УКС» преимущества для ООО «ИнвестСтрой» при участии в торгах №0151200006019000152, как элемента антиконкурентного соглашения между организатором (заказчиком) торгов и участником этих торгов.

К инструментам предполагаемого сговора отнесены следующие обстоятельства: предварительное информирование хозяйствующего субъекта о факте и деталях предстоящих торгов (в деталях, недоступных другим участникам рынка); умышленные действия ООО «ИнвестСтрой» и умышленные действия (бездействие) ГКУ НСО «УКС», результатом которых будущий победитель торгов имел возможность получить доступ к формированию проектной документации (через общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная строительная компания «СКИП» (далее - ООО НПСК «СКИП»)); умышленные действия ООО «ИнвестСтрой» и умышленные действия (бездействие) ГКУ НСО «УКС», результатом которых будущий победитель торгов имел возможность приступить к выполнению работ до момента публикации извещения о проведении торгов.

Результатом реализации схемы, установленной решением антимонопольного органа, является получение ООО «ИнвестСтрой» информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, что, в свою очередь, служит основанием для отнесения данной схемы к соглашению между заказчиком с участниками этих торгов, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрение дела об антимонопольном нарушении управлением вынесено решение от 23.08.2021 по делу № 054/01/17-374/2021, в соответствии с которым ГКУ НСО «УКС» и ООО «ИнвестСтрой» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализацией которого являлось получение ООО «ИнвестСтрой» преимуществ при участии в торгах № 0151200006019000152.

Не согласившись с решением антимонопольного органа Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу №А45-29760/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто сторонами, что оспариваемое в рамках настоящего дела №А45-33263/2021 постановление № 054/04/14.32-1688/2021 от 22.11.2021 вынесено на основании решения антимонопольного органа, признанного в судебном порядке законным.

Поскольку антимонопольным органом выявлен факт наличия в действиях учреждения нарушений, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, возбужденного в отношении заявителя, вынесено постановление №054/04/14.32-1688/2021 от 22.11.2021, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем дел заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного вменяемой обществам статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особыйспособ заключения договора,при котором контрагентвыбирается из нескольких претендентов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

Таким образом, соглашение между ООО «ИнвестСтрой» и ГКУ НСО «УКС» может носить устный характер (заключено в устной форме).

Выявленные факты, описанные как нарушения норм Закона о защите конкуренции, также противоречат принципу обеспечения конкуренции, установленному частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым запрещается совершение заказчиками действий, которые в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Та ситуация, при которой заказчик своими действиями (бездействием) допускает ту ситуацию, при которой хозяйствующий субъект, будущий участник торгов допускается к проектированию части работ, проводимых позднее торгов, не отвечает вышеуказанному принципу обеспечения конкуренции, установленному федеральным законодательством.

Одним из основных принципов государственных закупок является прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с вышеуказанной нормой права, государственный заказчик, при осуществлении своей закупочной деятельности в рамках Закона о контрактной системе обязан в равной степени соблюдать обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Ущемление какого-либо участника из указанных принципов в пользу другого недопустимо.

Умышленное предоставление преимущества при проведении закупки не только создает благоприятные условия для возникновения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, которые признаются картелем в толковании статьи 11 Закона о защите конкуренции, но и являются соглашением, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников (в толковании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

ГКУ НСО «УКС» превысил возложенные федеральными нормами права полномочия по проведению и подготовке рассматриваемых государственных (муниципальных) торгов.

Действия(бездействия), совершенные и допущенныеГКУ НСО «УКС» (предварительное информирование хозяйствующего субъекта о факте и деталях предстоящих торгов; действия (бездействие) ГКУ НСО «УКС», результатом которых будущий победитель торгов имел возможность получить доступ к формированию проектной документации (через ООО «Научно-производственная строительная компания «СКИП»); умышленные действия ООО «ИнвестСтрой» и умышленные действия (бездействие) ГКУ НСО «УКС», результатом которых будущий победитель торгов имел возможность приступить к выполнению работ до момента публикации извещения о проведении торгов никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) невозможно осуществить без прямого либо косвенного умысла (действия носят направленный характер).

ООО «ИнвестСтрой» имело безусловное преимущество при участии в торгах, так как такой хозяйствующий субъект не только имеет возможность внести правки в проектную документацию (обеспечив наиболее выгодные для себя условия, в том числе поставки), но и заранее осуществить заказ поставляемого товара у поставщика, тем самым максимально увеличив маржинальность сделки путем снижения издержек на логистику и хранение товара.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела №А45-29760/2021.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена незаконность решения антимонопольного органа, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает наличие правовых оснований для привлечения к ответственности учреждения преюдициально установленным обстоятельством, поскольку в деле участвуют те же самые лица.

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу (А45-29760/2021), следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу №А45-29760/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы учреждения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что заявителем указанные условия не выполнены.

Согласно положениям КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ порядка.

Примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ содержит указание, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд не установил смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем административный штраф рассчитан в минимальном размере.

Оценив доводы учреждения, приведенные им в обоснование необходимости применения пунктов 3, 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усмотрел таких оснований, поскольку заявитель не сообщил добровольно в антимонопольный орган обо всех эпизодах и участниках антиконкурентного сговора и не оказал содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом не выявлены основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Наказание учреждению назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 22.11.2021 № 054/04/14.32-1688/2021 вынесено при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение учреждением вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 21.07.2022. Информация об объявлении перерыва опубликована на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова