Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейни» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в сумме 408 126 руб. 00 коп.

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «МАНТО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

3) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, г. Новосибирск,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «МАНТО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейни» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 66058 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3 - доверенность от 24.12.2019, паспорт, диплом магистра от 29.06.2017 регистрационный номер №19 от 29.06.2017, диплом бакалавра от 23.06.2015, регистрационный номер 2979;

третьих лиц 1-3: представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кофейни» (далее-ответчик, ООО «Кофейни»,Сторона 2) в качестве возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям общей площадью 153,8 м2 и санузлу, расположенным в подвале нежилого 4-х этажного здания по адресу: <...>, сумму в размере 408 126 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 300,00 рублей.

В иске истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора последующей субаренды нежилых помещений от 01 апреля 2014 года, после расторжения договора возвратил помещения без ремонта.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. По существу указал, что административные отношения между Ответчиком и третьим лицом (Арендодателем) по исполнению охранного обязательства не имеют отношения к настоящему иску, поскольку именно истец обязался нести такие обязательства перед Арендодателем. Указал, что 31 марта 2019, по вине истца, по окончании срока действия договора, помещения не были переданы, акт приема-передачи №2 о возврате помещений был подписан лишь 08.04.2019 г. Фактически помещения были переданы истцу 05.04.2019.

Указал, что довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату помещения не подтверждается, поскольку он принял помещения в неотремонтированном состоянии, которое подробно описано в охранном обязательстве и передал их в удовлетворительном состоянии. При прекращении договора последующей субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 г. ООО «Кофейни» привело все переданные по вышеуказанному договору помещения в первоначальное состояние, в котором данные помещения были переданы по акту №2 приема-передачи от 01.04.2019. Указал, что истец в своем исковом заявлении смешивает понятия пригодного для использования помещения и пригодного для использования по целевому назначению.Необходимость в улучшении нежилых помещений (приведение его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) не может являться причиной невозможности использования нежилых помещений в целом.

Указал, что каких-либо документов, подтверждающих виновные действия (бездействия), а также факт причинения вреда ООО «Кофейни» Истцом представлены не были, а исполнение обязанности по возврату помещений в первоначальное состояние не может расцениваться как виновные действия с последующим нанесением ущерба арендованному помещению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ООО «МАНТО» предъявило иск к ответчику ООО «Кофейни», в котором просило взыскать с ответчика ущерба в размере 66 058 руб. причиненного нежилым помещениям номера на поэтажном плане: 29 площадью 1,8 кв.м. и 30 площадью 3.2 кв.м. (санузел), расположенному в подвале нежилого 4-х этажного здания по адресу: <...>.

Третье лицо указало, что владеет всем зданием целикомпо адресу: <...>, на основании договора аренды от 17.03.2008 №2691/08. Помещения санузла, площадью 1,8 кв.м. и 3.2 кв.м. находились только в фактическом владении ответчика, больше не передавались никому, при этом после расторжения договора между истцом и ответчиком, этим помещениям был причинен ущерб на сумму 66 058 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Манто», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФГБУ «СО РАН», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, заявления третьего лица, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, 01 апреля 2014 года между ИП ФИО1 /Сторона 1/ и ООО «Кофейни» /Сторона 21 был заключен Договор последующей субаренды нежилых помещений (далее также субаренды от 01.04.2014, Договор последующей субаренды), в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ООО «Кофейни» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 153,8 м2, расположенные в подвале нежилого 4-х этажного здания по адресу: <...>.

Арендованные по вышеуказанному договору нежилые помещения были переданы Стороной 1 Стороне 2 по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2014 года без каких-либо замечаний, недостатков и претензий относительно их состояния со стороны ООО «Кофейни» (Стороны 2).

В соответствии с действующим законодательством Договор последующей субаренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 12 мая 2014 года, номер регистрации 54-01/826/2014-834.

Срок действия Договора последующей субаренды был установлен до 31 марта 2019 года (пункт 5.1. Договора последующей субаренды).

Здание, в котором располагались арендованные ООО «Кофейни» нежилые помещения, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения - памятник архитектуры «Контора Текстильсиндиката».

Режим эксплуатации объектов культурного наследия определяется Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ).

18 апреля 2014 года ООО «Кофейни» как пользователь части объекта культурного наследия, выдало Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области ОХРАННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО № 141 пользователя объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Контора Текстильсиндиката», расположенным по адресу: <...> (далее по тексту - Охранное обязательство).

Указанное Охранное обязательство является приложением № 2 к Договору последующей субаренды, было заключено 18.04.2014 между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области и Ответчиком, согласовано с истцом, в связи с чем доводы ответчика о том, что на него не распространяются административные отношения по исполнению охранного обязательства судом не принимаются.

Подпунктом 2.4.1. Договора последующей субаренды на Сторону 2 возложена обязанность получить Охранное обязательство и «выполнять в последующем условия этого обязательства».

Неисполнение требований Охранного обязательства, представляющего собой составную часть Договора в виде Приложения №2, в соответствии с указанным пунктом, влечет за собой неисполнение обязательств, принятых на себя со стороны ООО «Кофейни» в целом по Договору.

Таким образом, выполнение Стороной 2 требований Охранного обязательства является обязательным для ООО «Кофейни» по Договору последующей субаренды.

Пунктом 5 Охранного обязательства на ООО «Кофейни» возложены обязанности:

5.1 Выполнить проект приспособления помещений для современного использования, включая окна и входные двери, согласовав его с Госорганом Сентябрь 2014 г. ;

5.2 Выполнить приспособление помещений для современного использования и замену окон и входные двери в соответствии с согласованным Госорганом проектом Декабрь 2014 г.;

5.3 Выполнить ремонтно-реставрационные работы цоколя в объеме занимаемых помещений по согласованному Госорганом 01.10.2001 г. проекту (арх. № 222), пробные выкрасы согласовать с Госорганом Август 2015 г.;

5.4 Выполнить ремонт приямка на дворовом фасад накрыть его решеткой е и Август 2015 г.;

5.5 Текущий ремонт помещений По мере необходимости .

Эти обязанности корреспондируются с пунктом 2.4.9 Договора последующей субаренды и не выполнены Стороной 2.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность возместить истцу ущерб, причиненный помещениям, находящимся у него по договору субаренды от 01.04.2014.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во исполнение Договора последующей субаренды, при передаче помещений сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений от 01 апреля 2014 года.

Согласно данного акта арендованные по вышеуказанному договору нежилые помещения были переданы Стороной 1 Стороне 2 без каких-либо замечаний, недостатков и претензий относительно их состояния со стороны ООО «Кофейни» (Стороны 2).

По окончании срока действия договора (31 марта 2019 года) ООО «Кофейни» помещения в установленном Договором последующей субаренды порядке ИП ФИО1 не передало.

Передача помещений была произведена только 08 апреля 2019 года, о чем сторонами был подписан Акт № 2 приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору последующей субаренды нежилых помещений от 01 апреля 2014 года (далее по тексту - Акт № 2).

Ответчик указывает, что ООО «Кофейни» готово было к передаче и требовало передачи помещения от Стороны 2 Стороне 1 05 апреля 2019 года, однако ИП ФИО1 отказал в приемке помещения и злоупотребил правом.

Между тем, согласно пункта 2.5 Договора последующей субаренды «Сторона 2 обязана не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или иного дня его прекращения(расторжения) полностью освободить арендуемые нежилые помещения от находящегося там имущества Стороны 2 и передать помещения Стороне 1 свободными, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. В момент передачи помещений стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи».

Из переписки сторон, видно, что ИП ФИО1 начиная с 28 февраля 2019 года требовал от ООО «Кофейни» предоставить и согласовать график освобождения помещений (подпункт 2.4.13 Договора последующей субаренды), что подтверждается письмом от 28 февраля 2019 года; письмом от 07 марта 2019 года; письмо от 14 марта 2019 года; письмом от 29 марта 2019 года.

Только в конце марта 2019 года ООО «Кофейни» сообщило ИП ФИО1 о том, что освободит помещения сначала с 1 по 12 апреля 2019 года (письмо от 22.03.2019 года, получено 29.03.2019 года), а затем с 1 по 5 апреля 2019 года (письмо от 29.03.2019 года, получено 29.03.2019 года), хотя срок действия договора истекал 31 марта 2019 года (пункт 5.1. Договора последующей субаренды).

05 апреля 2019 года на 17.00 часов помещение не было готово к передаче от ООО «Кофейни» ИП ФИО1 (письмо от 05 апреля 2019 года), так как в это время проводились работы по освобождению помещений.

Акт № 2 приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору последующей субаренды был подписан сторонами только 08 апреля 2019 года.

Соответственно никакого отказа от приемки помещений со стороны ИП ФИО1 не было, как не было и злоупотребления каким-либо правом при возврате помещений.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение на страницах 13-14 Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11924/2019.

Помещения был переданы в состоянии, не пригодном для использования, все улучшения как отделимые так и неотделимые были демонтированы. В Акте № 2 отмечено, что помещения требуют ремонта.

Недостатки и замечания также нашли свое отражение в Акте № 2, в том числе и возражения представителя ООО «Кофейни».

Таким образом, ООО «Кофейни» при освобождении помещений не только не выполнило условия Договора последующей субаренды, но и в нарушение требований Закона № 73-ФЗ, не предоставило в Госорган необходимые документы и не получило от Госоргана разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, в том числе и по демонтажу произведенных улучшений.

Пунктом 2.4.16 Договора субаренды от 01.04.2014 г., содержит обязанность Стороны 2 (Ответчика) полностью компенсировать затраты Стороны 1 (Истца) по восстановлению нежилых помещений, в случае если помещениям в результате виновных действий Стороны 2 (Ответчика) будет причинен какой-либо, ущерб, при условии предоставления Стороной 1 (Истцом) надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих вину Стороны 2 (Ответчика) и размер понесенного ущерба.

Согласно пункта 2.5 Договора последующей субаренды «Сторона 2 обязана не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или иного дня его прекращения (расторжения) полностью освободить арендуемые нежилые помещения от находящегося там имущества Стороны 2 и передать помещения Стороне 1 свободными, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. В момент передачи помещений стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи».

Пунктом 7.2 Договора последующей субаренды предусмотрено, что неотделимые улучшения подлежат передаче Стороной 2 Стороне 1 вместе с нежилыми помещениями, при этом их стоимость не возмещается.

Следует указать, что п. 2.3.1 Договора последующей субаренды, стороны установили обязанность ООО «Кофейни», после принятия помещений в субаренду, привести помещения в состояние пригодное для их использования, в том числе для проведения необходимых ремонтно-строительных работ, самостоятельно и за свой счет.

В связи с указанным, суд не принимает доводов ответчика о том, что его обязанность по возврату помещений, сводится к возврату помещений в том состоянии, котором он его получил, без ремонта.

Кроме этого, доводы ответчика о том, что помещения ему были переданы в ненадлежащем состоянии судом отклоняются, учитывая следующее.

Приложением № 2 к вышеуказанному Договору последующей субаренды является ОХРАННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО №141 от 18 апреля 2014 года пользователя объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Контора Текстильсиндиката», расположенным по адресу: <...> (далее по тексту - Охранное обязательство), выданное ООО «Кофейни» 18 апреля Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее по тексту - Госорган).

В разделе Охранного обязательства «2. Техническое обследование» дано описание состояния внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника, состояния внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника.

При этом «пункты 2-5 охранного обязательства составлены на основании акта технического обследования памятника, произведенного специалистами государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» 08.04.2014 г.».

Следовательно, Охранное обязательство содержит описание нежилых помещений, в которых ООО «Кофейни» производят ремонтные работы, а не состояние помещений, в котором они переданы Стороной 1 /ИП ФИО1/ Стороне 2 /ООО «Кофейни»/ 01 апреля 2014 года.

Таким образом, учитывая, что помещения Ответчику были переданы по акту 01.04.2014 г., то на момент обследования и описания Госорганом вышеуказанных помещений, они уже 8 дней находились во владении и пользовании ООО «Кофейни».

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 2.2 Охранного обязательства, в указанных помещениях проводятся ремонтные работы.

То есть, ООО «Кофейни» реализовывали свое право, предусмотренное пунктом 2.3.1 Договора последующей субаренды, «...приведение нежилых помещений в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.1 настоящего договора,..».

Следовательно, Охранное обязательство содержит описание нежилых помещений, в которых ООО «Кофейни» производят ремонтные работы, а не состояние помещений, в котором они переданы Стороной 1 и ИП ФИО1 Стороне 2 - ООО «Кофейни» 01 апреля 2014 года.

В целях установления размера ущерба ИП ФИО1 заключил Договор № 2856 на оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 11.04.2019 года с ООО «Заря» (членом Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний СМАО», свидетельство № 1012, выдано 28.04.2007 года).

Согласно Отчету № 2856 от 25.07.2019 года «об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях общей площадью 153,8 кв.м в том числе в нежилом помещении № 31 площадью 1,8 м2, нежилом помещении № 32 площадью 78,6 м2, нежилом помещении № 33 площадью 1,7 м2, нежилом помещении № 34 площадью 2,9 м2, нежилом помещении № 35 площадью 14,7 м2, нежилом помещении № 38 площадью 28,9 м2, в части нежилого помещения № 44 площадью 10,2 м2, нежилом помещении № 45 площадью 12,1 м2, нежилом помещении № 46 площадью 2,9 м2, и санузеле, расположенных в подвале, местонахождение: <...>», составленному по состоянию на 15 апреля 2019 года, стоимость таких работ и материалов составила 408 126 рублей.

Отчет №2856 от 25.07.2019 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях является прямым доказательством возникновения ущерба, т.к. составлялся в том числе для определения величины рыночной стоимости работ и материалов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика по существу относятся к критике представленного истцом оценочного отчета, однако каких либо ходатайств о проверке достоверности отчета, о назначении по делу судебной экспертизы, суду заявлено не было.

При проведении исследований, оценщик (специалист) самостоятельно, пользуясь специальными познаниями определяет методику установления ущерба, определяет размер ущерба.

Согласно п.п. 1-5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нужно отметить, что специалист составивший отчет, был допрошен в ходе судебного разбирательства, дал последовательные и четкие показания относительно определения размера ущерба. Он признал все недостатки помещений, которые были запечатлены на фотографиях представленных истцом. Специалист пояснила, что при в отчете, под ремонтно-восстановительными работами понимается стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденного письменно об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с требованиями законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчетов об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В отчете четко указано, что конструктивные элементы и элементы отделки представляют собой неотделимые улучшения нежилых помещений, которые были возвращены по Акту № 2 ООО «Кофейни» в ненадлежащем и не пригодном для использования состоянии.

В результате демонтажа неотделимых улучшений был нанесен вред помещениям, то есть помещения стали не пригодны для дальнейшего нормального использования и требуют ремонта.

У суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований сомневаться в выводах отчета, выполненного специалистом в соответствие Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и имеющим необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода отчета.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт того, что размер подлежащих возмещению ущерба, в рассматриваемом случае установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в части возмещения ущерба причиненного нежилым помещениям номера на поэтажном плане: 29 площадью 1,8 кв.м. и 30 площадью 3.2 кв.м. (санузел), исковые требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования необходимо отказать.

Согласно справки №411 от 30.01.2020 специалиста ООО «Заря» выполнившего оценочный отчет, ущерб этим помещениям составляет 66 058 руб.

Представленными доказательствами установлено, что указанные помещения не передавались по договору субаренды, либо иным способом в владение и пользование ответчика. В связи с вышеуказанным, отношения в части причинения ущерба этим помещениям, регулируются нормами о внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Свои доводы о причинении вреда помещениям номера на поэтажном плане: 29 площадью 1,8 кв.м. и 30 площадью 3.2 кв.м. (санузел), истец и третье лицо строят на том, что эти помещения находились в фактическом владении ответчика и причинить ущерб этим помещениям, никто кроме ответчика не мог.

Между тем, сами по себе доводы не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, поскольку с истца и третьего лица не снимается обязанность, в соответствие со ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 342 068 рублей (408 126-66 058=342068), а требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствующей пропорции.

Кроме этого, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с вышеуказанным, расходы в сумме 9 300 рублей, понесенные истцом за составление отчета ООО «Заря» об определении размера причиненного ущерба, относятся к судебным расходам, и возмещаются ответчиком также в соответствующей пропорции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейни» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 342 068 рублей, судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 7795 рублей 26 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1-отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 185 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «МАНТО»-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов