Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 222 507, 79 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО) о взыскании 222 507, 79 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что у ответчика имелись основания для совершения оспариваемых истцом действий, так как иск о неосновательном обогащении возник вследствие отказа ответчиком в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным документам и уведомления истца о расторжении банковского счета.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что 21.02.2018 по заявлению на присоединение к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» ответчик (далее - Банк) открыл ООО «МТК» (далее - клиент, истец) банковский счет № 40702810925550000171.

Согласно заявлению клиент ознакомлен и согласен с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Тарифы Банка).

Также клиентом ООО «МТК» даны информационные сведения, необходимые для открытия банковского счета, в том числе номера контактных телефонов и адрес электронной почты, которые могут быть использованы для обмена информации и данных.

Как пояснил ответчик, проверка клиента ООО «МТК» связана с причиной согласования проведения операций, вызвавших сомнения у Банка, а именно операций по платежным поручениям № 45 от 24.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 46 от 24.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 47 от 24.05.2018 на сумму 98 000 руб., № 48 от 24.05.2018 на сумму 164 291, 40 руб.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11ст. 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического липа, по которой не представлены документеы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной пели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно п. 1.1. «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются:

- обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов;

- управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации;

- обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ;

- участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рамках реализации мониторинга операций ООО «МТК» на предмет выявления сомнительных операций клиентов установлено, что, во-первых, клиент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.12.2017 (менее чем 6 месяцев); во-вторых, размер уставного капитала составляет 50 000 рублей, в-третьих, со счета осуществляются переводы на счета юридических лиц, налоговые отчисления по счету минимальны, проводимые операции обладают признаками «транзитных операций».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

У Банка на основании Закона № 115-ФЗ, Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, Правил внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 85-П, возникли сомнения в отношении клиента и проводимых операций, а именно: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции); при этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

24.05.2018 в проведении вышеуказанных операции клиенту ООО «МТК» отказано. Информация об отказе, уведомления об отказе направлены в адрес клиента (посредством электронной почты/телефонной связи). С прямым (очным) обращением, предоставлением документов, запросом информации клиент в банк не обращался.

Банк, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, запросил у клиента документы со сроком предоставления 25.05.2018, на основании которых делаются перечисления; документы, подтверждающие факт оплаты налогов, и документы, подтверждающие реальную деятельность организации.

Доказательств представления в банк запрошенной информации в материалы дела истцом не представлено.

Как пояснил ответчик, службой безопасности Банка была проведена выездная проверка по адресу фактического местонахождения клиента: <...>; проверка не обнаружила клиента по заявленному адресу, что указывает на наличие признаков «номинальной» компании.

В соответствии с пунктом 5.2. ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе:

- отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В связи с возникшими подозрениями в том, что операции указанного клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, на основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) клиенту ООО "МТК" было отказано в приеме от него распоряжений на проведение операций, подписанных электронной цифровой подписью (заблокирован банк-клиент).

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций но зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. (Постановление от 20.12.2017 № Ф06-27961/2017 Арбитражного суда Поволжского округа)

Операции клиента признаны сомнительными, клиенту было отказано в проведении более двух операций в течение календарного года, сведения поданы в Росфинмониторинг, вследствие чего проведена работа по закрытию счета (расторгнут договор банковского счета по инициативе кредитной организации в соотв. с абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с условиями договора банковского счета удержана комиссия в размере 5 % за перевод денежных средств.

В соотв. п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ расторжение договора банковского счета по основаниям, изложенным в абз. 2 и 3 настоящего пункта, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Отказ от выполнения операции в соотв. с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ также не является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Из толкования вышеуказанной нормы усматривается, что неосновательное обогащение — это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд акцентирует внимание на том, что неосновательного обогащения у Банка не возникло. С истца как клиента Банка была удержана комиссия в размере 5 % от суммы операции, за перевод денежных средств со счета клиента – отправленный клиентом при закрытии счета в связи с реализацией АО «Россельхозбанк» права на расторжение договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.1.5.2 Тарифов Банка). При этом клиент при заключении договора банковского счета (открытия счета) в заявлении указал, что ознакомлен с Тарифами Банка.

Утверждение истца о том, что неосновательное обогащение произошло в связи с отказом в совершении операции и незаконным расторжением договора банковского счета,рассмотрено судом.

Суд обращает внимание на то, что истцом не заявлены требования о признании действий по расторжению договора банковского счета незаконными. Претензия, направленная в Банк, содержала требования о возврате удержанной комиссии. Доказательств того, что Банком неправомерно отказано в проведении операции по счету и, как следствие, действия по расторжению банковского счета незаконны, истцом в материалы дела не предоставлено.

В процессе рассмотрения дела документы по заблокированным операциям (договоры с контрагентами, счета, накладные, документы об оплате налогов) истцом не представлены, позиция истца о незаконном расторжении договора банковского счета не доказана.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями Клиентов, представителей Клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк имеет право на запрос документов по сомнительным операциям, а организации - обязанность по предоставлению запрашиваемых документов в Банк.

Предложением № 2 к Положению № 499-П от 15.10.2015 предусмотрен перечень документов, который необходимо предоставить в Банк при сомнительности сделки. Данный перечень может быть расширен внутренним нормативным актом Банка.

Суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, договора и внутренних нормативных документов.

Правовую основу противодействия легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, составляет Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одним из элементов данного правового механизма являются приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ банки относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главой X указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты.

Суд приходит к выводу, что Банк действовал в соответствии с руководящими документами Банка России (Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методические рекомендации Банка России от 02.02.2017-МР, Положение Банка России от 20.07.2016 № 550-П).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения сторон, изучив письменные пояснения третьего лица, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина