Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бауэр Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", г. Новосибирск,

о взыскании 6 102 672 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность №17-26/13 от 10.01.2013), ФИО2 (доверенность №04-7/10 от 09.01.2013), от ответчика - ФИО3 (доверенность №36 от 22.08.2013), ФИО4 (доверенность №35 от 12.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее по тексту – истец, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее по тексту – ответчик, ООО МЖК "Энергетик") о взыскании 6 102 672 рублей стоимости выполненных проектных работ по этапам 15-17, 19-27 в качестве неосновательного обогащения. При этом ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 установлено, что договор на выполнение проектных работ № 6900-11-07 от 28.05.2007 является незаключённым, однако между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки проектных работ №532 от 18.09.2012 и исполнительной сметы № 6900-1 рп-12 при отсутствии мотивированного отказа от их подписания не освобождает ответчика от оплаты выполненных и переданных по накладной № 163 от 18.09.2012 работ. В отсутствие заключенного договора в силу положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, при наличии потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению в размере 6 102 672 рублей (1 023 000 рублей (п. 15. Выдача рп (Разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, ЭО, СС секции №11 (18этажей)); 1 023 000 рублей (п. 16. Выдача рп (Разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, СС секции №12 (19этажей)); 1 037 000 рублей (п. 17. Выдача рп (Разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, СС секции №13, ЭО секций №12 (19 этажей)); 329 160 рублей (п. 19. Выдача рп секции №14 (19 этажей, фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ, ВК,СС сметы); 329 160 рублей (п. 20. Выдача рп секции №15 (18 этажей, фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, СС сметы); 265 720 рублей (п. 21. Выдача рп секции №16 (17 этажей, фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, СС сметы); 265 720 рублей (п. 22. Выдача рп секции №17 (17 этажей, фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ,ВК,СС сметы); 341 848 рублей (п. 23. Выдача рп секции №18 (17 этажей, фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, СС сметы); 27 030 рублей (п. 24. Выдача рп секции №19 (17 этажей, фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ, ВК,СС сметы); 739 050 рублей (п. 25. Выдача рп секции №20 (16 этажей, фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ, ВК,СС сметы); 230 090 рублей (п. 26. Выдача рп автостоянки до оси 28 (фундаменты, нулевой цикл, разделы АР, КЖ, ОВ, ВК,ЭО, СС сметы); 248 094 рублей (п. 27. Выдача рп трансформаторные подстанции и наружное освещение). При расчете суммы исковых требований истец исходил из того, что несмотря на признание договора № 6900-11-07 от 28.05.2007 незаключенным, сторонами было достигнуто соглашение по стоимости работ, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке Календарный план выполнения и оплаты отдельных этапов работ (приложение № 2г к дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2011 к договору № 6900-11-07 от 28.05.2007).Состав работ и объем, выполненных истцом, определен на основании «Межгосударственного стандарта: ГОСТ 21.501-93 (Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей), ГОСТ 21.601-79 (Система проектной документации для строительства водопровода и канализации (рабочие чертежи), ГОСТ 21.608-84 (СПДС. внутреннее электрическое освещение, рабочие чертежи), ГОСТ 21.613-88 (силовое электрооборудование, рабочие чертежи), ГОСТ 21.603-80 (Связь и сигнализация, рабочие чертежи). Расчет стоимости, выполненных истцом работ, определен на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства). Москва 2003. Показатели относительной стоимости разработки рабочих чертежей взяты из таблиц СБЦ-2003. (Показатели относительной стоимости являются сугубо ориентировочными и могут уточняться проектной организацией самостоятельно в пределах комплексной цены в зависимости от трудоемкости (Сборник разъяснений по применению СБЦ-2003, Москва 2005, вопрос 10, ответ), Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (предприятия автомобильного транспорта). Москва 2006. Показатели относительной стоимости разработки рабочих чертежей взяты из таблиц СБЦ-2006, Справочник базовых цен на проектные работы для строительства (объекты энергетики). Москва 1996.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает как необоснованные, мотивируя тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Спорные взаимоотношения сторон складывались из договора № 6900-11-2007 от 28.05.2007 на выполнение проектных работ, по условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: «Рабочий проект жилого жома № 1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянки по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства» в соответствии с заданием на проектирование от заказчика, являющегося основанием для заключения настоящего договора и выполнения работ. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012г. по делу А45-27131/2012 договор № 6900-11-07 от 28.05.2007 суд указал: «Таким образом, договор на выполнение проектных работ № 6900-11-2007 от 28.05.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке и оснований для расторжения в судебном порядке не имеется». Так же в судебном акте от 20.12.2012 суд установил «Как усматривается из материалов дела, работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме, часть работ не принята истцом в связи с недостатками в выполненных работах». Истец, прежде чем приступить к выполнению работ по указанным пунктам должен был получить геологические изыскания и задание на проектирование. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27131/2012 от 20.12.2012 установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о согласовании воли сторон о сроке окончания выполнения работ, поскольку событие - получение-передача отчета геологических изысканий не наступило, последующие промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ привязаны к этому событию. Тем самым суд установил, что ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» приступить к выполнению работ без отчета геологических испытаний не имеет возможности. Ссылка истца на пункт № 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», не состоятельна, поскольку названные рекомендации о возникновении обязанности оплаты работ по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при незаключенности договора подряда, касаются работ, выполнение которых заказчиком исполнителю было поручено, а впоследствии результат работ принят по акту. В настоящем же споре ООО МЖК «Энергетик» указывает о неподтвержденности воли общества на выполнение компанией тех работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, а также отсутствии доказательств принятия ответчиком работ. Кроме того, в расчет истца включены работы по ГП, что не входят в календарный план и не могут учитываться в указанном расчете.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» (исполнитель) и ООО МЖК «Энергетик» (заказчик) 28.05.2007 был заключен договор №6900-11-07 на выполнение «Рабочего проекта жилого дома №1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства» в соответствии с заданием на проектирование, являющегося основанием для заключения договора и выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненные проектные работы заказчик оплачивает исполнителю 30 221 192 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 4 610 012 рублей, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №3).

Срок выполнения работ исполнителем и оплаты их заказчиком определяются календарным планом (Приложение№2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с календарным планом начало выполнения работ 28.05.2007, окончательный срок выполнения последнего этапа работ – 20.12.2008.

В процессе исполнения работ стороны неоднократно дополнительными соглашениями изменяли сроки выполнения отдельных этапов работ.

Так, в связи с уточнением объема работ дополнительным соглашением №1 от 13.11.2007, стороны увеличили цену договора на 8 038 808 рублей, стоимость работ по договору составила 38 260 000 рублей, продолжительность выполнения работ по дополнительному соглашению определена календарным планом (Приложенеие№2). Началом работ по дополнительному соглашению является дата подписания дополнительного соглашения и оплата аванса, срок выполнения работ установлен до 30.04.2009.

Дополнительным соглашением №2 от 04.06.2008 определен дополнительный объем работ, увеличена стоимость работ на 1 097 700 рублей 90 копеек, а по договору до 39 357 700 рублей 90 копеек, срок выполнения работ определен календарным планом (Приложение №2б к дополнительному соглашению) и установлен до 15.06.2009. Согласно календарному плану с п.11-22 указаны при условии выдачи отчета о геологических изысканиях под секции №14-20 до 30.06.2008. Аванс актируется п.19.-21. На 10.06.2008 оплачено 6 076 000 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 12.11.2009 стороны изменили сроки выполнения работ, которые определяются календарным планом (Приложение №2в) и признали утратившим силу Приложение №2б к дополнительному соглашению №2 от 04.06.2008 договора №6900-11-07.

Согласно календарному плану п.п. 1-9 выданы и акты подписаны на сумму 14 400 000 рублей. Срок п.12 зависит от выдачи задания разделам ОВ и Э от раздела автоматического пожаротушения. С п.п. 19-27 сроки будут установлены после получения отчета геологических изысканий.

Дополнительным соглашением №4 от 27.11.2011 стороны уменьшили стоимость работ на 800 000 рублей и изменили сроки выполнения работ, согласовали новый календарный план, признав Приложение №2в к дополнительному соглашению № 3 от 12.11.2009 утратившим силу. Итоговая стоимость работ по договору составила 38 557 700 рублей 90копеек.

Согласно календарному плану (Приложение №2г к дополнительному соглашению №4) п.п. 1-12, п.28.1 выданы и акты подписаны на сумму 17 000 000 рублей, п.13 выдан, с п.п. 19-27 сроки будут установлены после получения отчета геологических изысканий. Выдача работ по этапам и сроки выдачи этапов с 14 по 18 указаны в календарном плане.

Согласно Календарному плану (приложение № 2г) срок выполнения работ по этапам с 18 по 28 зависит от срока выдачи истцом ответчику отчета геологических изысканий.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу А45-27131/2012 по иску ООО МЖК «Энергетик» к ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» о расторжении договора на выполнение проектных работ № 6900-II-2007 от 28.05.2007 следует, что суд, рассмотрев вышеуказанные условия договора, пришел к выводу, что срок выполнения работ не определен сторонами, поскольку указанное условие договора сформулировано путем указания на событие, наступление которого не является неизбежным. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о согласовании воли сторон о сроке окончания выполнения работ, поскольку событие – получение-передача отчета геологических изысканий не наступило, последующие промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ привязаны к этому событию. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Как усматривается из материалов дела, работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме, часть работ не принята истцом в связи с недостатками в выполненных работах. Следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон в отношении сроков выполнения работ отсутствует, судом не установлено, в рассматриваемом случае соответствующие сроки не считаются согласованными, а договор является незаключенным.

Обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора № 6900-II-2007 от 28.05.2007, были установлены судебным актом по делу А45-27131/2012, поэтому в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела А45-27131/2012 судом установлено, что договор на выполнение проектных работ № 6900-II-2007 от 28.05.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления № 756 от 04.09.2012. Уведомление получено ответчиком 06.09.2012. В уведомлении указано, что договор расторгается в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Однако данные обстоятельства не опровергают выводы суда о незаключенности договора на выполнение проектных работ № 6900-II-2007 от 28.05.2007, об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также о том, что отсутствующий (незаключенный) договор не может быть расторгнут, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 6900-II-2007 от 28.05.2007 на выполнение «Рабочего проекта жилого дома №1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по улица Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства», является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

Истец, обосновывая требования о взыскании 6 102 672 рублей стоимости выполненных проектных работ по этапам 15-17, 19-27 в качестве неосновательного обогащения, указывает на то, что письмо исх. №М5-12/993 18.09.2012 с требованием об оплате оставшейся части выполненных работ на общую сумму 6 102 672 рублей с приложением к нему: акта сдачи-приемки проектных работ №532 от 18.09.2012 на сумму 6 102 672 рубля; исполнительной сметы № 6900-1рп-12 с указанием этапов выдаваемых проектных работ, расчёта процентов /объёма выполненных работ и их стоимости; проектной документацией; накладной №163 от 18.09.2012 на передачу проектной документации, получено ООО МЖК «Энергетик» 21.09.2012.

Проектная документация не была возвращена, мотивированного отказа в принятии работ не поступало.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО МЖК «Энергетик» возвращало указанные документы 01.10.2012 по адресу: <...>, однако от приема указанных документов истец отказался, о чём составлен односторонний акт от 01.10.2012; а также 05.10.2012, когда документы были направлены курьерской службой Сибирский экспресс.

09.10 2012 ООО МЖК «Энергетик» вернуло письмом №844 от 01.10.2012 с приложением к нему: акта сдачи-приемки проектных работ №532 от 18.09.2012; исполнительной сметы № 6900-1рп-12, проектной документацией; накладной №163 от 18.09.2012, которое было получено ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» - 16.10.2012. Доказательств, свидетельствующих об обратном по делу не добыто.

Доводы истца о том, что мотивированного отказа в принятии работ не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных работ ответчик приведены в письме от 01.10.2012 (исх. 844), в нем ответчик ссылается на то, что акт не может быть подписан, так как ООО МЖК «Энергетик» не предоставляло истцу разрешительную документацию, исходные данные материалы для проектирования и не выражало воли выполнения проектных работ с секции №11 по 20, поэтому ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» не мог приступить к выполнению работ по договору. Кроме того календарным планом выполнения и оплаты отдельных этапов работ установлено, что выполнение работ с секции № 14 по секцию № 20 возможно только после получения геологических изысканий; раздел ГП секция № 11 № 20 ООО МЖК «Энергетик» получило в 2008 году от истца и оплатило выполненные работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимое вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела ООО МЖК «Энергетик» является застройщиком многоэтажного жилого дома по ул. Стартовая, д. 1 в Ленинском районе г. Новосибирска, состоящий из 20 блок-секций.

Проектирование многоквартирного жилого дома по улице Стартовая, д. 1 выполняло ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по договорам: № 6900-РП-2006 от 20.06.2006 на выполнение проектных работ, Рабочего проекта жилого дома № 1 по ГП переменной этажности с автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. I очередь строительства; № 6900-11-07 от 28.05.2007 на выполнение проектных работ, Рабочего проекта жилого дома № 1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства.

По договору № 6900-РП-2006 от 20.06.2006 на выполнение проектных работ Рабочего проекта жилого дома № 1 по ГП переменной этажности с автостоянкой по улице Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. I очередь строительства, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» выполнило работы частично на общую сумму 3 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проектирование объекта велось с 1-ой по 7-ю блок-секцию, которые являются 1-ой очередью строительства.

Строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения и подземной автостоянкой, сквера. I очередь строительства осуществляется на основании разрешения на строительство выданное Мэрией г. Новосибирска № Ru 54303000-269 от 12.09.2008 I очередь строительства включает в себя блок-секции №1.2, 3, 4, 5, 6, 7, что также подтверждается разрешением на строительство, выданным Мэрией г. Новосибирска № Ru 54303000-269-и от 29.10.2011.

27 июня 2012 года ООО МЖК «Энергетик» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-117 построенных блок-секций № 5, 6, 7 по ГП многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения - 1 этап 1 очередь строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, подземной автостоянки, сквера, расположенного в г. Новосибирск, Ленинский район, улице Стартовая, д. 1.

По договору № 6900-РП-2006 от 20.06.2006 в настоящее время ведется строительство, и именно на него ссылается истец, предоставляя в суд распечатку, с интернет сайта, где и указано, что идет строительство блок секций 5-7. Проектная декларация (блок –секция 8-10 от 30.05.2013) имеет ссылку на Рабочий проект, согласованный с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии 05.10.2011, поэтому документы истца от сентября 2012 года не имеют отношения к документам 2011 года.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 по делу № А45-
19484/2012 в удовлетворении исковых требований по иску ООО МЖК «Энергетик» к ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 133 рублей, было отказано за пропуском срока исковой давности. . При этом истец основывал свои требования на заключенном договоре № 6900-РП-2006 от 20.06.2006 на выполнение проектных работ: «Рабочий проект жилого дома № 1 по ГП переменной этажности с автостоянкой по улице Стартовая, в Ленинском районе. I очередь строительства». Решением суда установлено, что работы ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» выполнил с 1-го по 6-ой этап на общую сумму 3 600 000 рублей 00 копеек, ООО МЖК «Энергетик» оплачены выполненные работы по договору № 6900-РП-2006 от 20.06.2006; заказчик отказался от исполнения договора, в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В последующем проектирование многоквартирного дома по улице Стартовая, д. 1 проводилось иными исполнителями.

По договору № 6900-11-07 от 28.05.2007 на выполнение проектных работ, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» разрабатывает Рабочий проект жилого дома М1 по ГП переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства в соответствии с заданием на проектирование.

13.11.2007 заказчиком утверждено дополнительное задание на проектирование объекта: «Жилой дом № 1 по ГР переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой по улице Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска. II очередь строительства», в соответствии с которым 11-я очередь строительства состоит из 13-ти блок-секций с 8-ой по 20-ю блок-секцию.

Истец по данному договору работы выполнил частично на общую сумму 19 000 000 рублей 00 копеек, с 1-го по 13-ый этап, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

11.06.2011 ООО МЖК «Энергетик» получило Положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0105-11, выданное Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее по тексту - ГУБО НСО «ГВЭ НСО») на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями культурно-бытового и социального назначения, подземной автостоянкой сквером и ТП по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирск. Указанные работы оплачены ответчиком полностью, что подтверждается представленными документами.

В ГУБО НСО «ГВЭ НСО» были представлены следующие документы, разработанные ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект»: Пояснительная записка, копии исходных документов, основные чертежи. Шифр № 6900-07-1-ПЗ, инв. № 80300 (акт № 572 от 26.12.2007 выполнение 2-го этапа (планировочное решение по дому); Решение генерального плата. Шифр 6900-07-1-ГП (акт № 572 от 26.12.2007 выполнение 2-го этапа (планировочное решение по дому)); Стройгенплан. Шифр 6900-07-1-ОС-1 (акт № 506 от 29.02.2008 выполнение 3-го этапа (утверждаемая часть, паспорта, ПЗ, фундаменты секций №8,9); Паспорт проекта жилого дома с автостоянкой (акт № 506 от 29.02.2008 выполнение 3-го этапа (утверждаемая часть, паспорта, ПЗ, фундаменты секций № 8, 9); План техподполья и автостоянки на отм. -5,200. Шифр 6900-07-1-АР.П-1 (акт 540 от 16.07.2008 выполнение 8-го этапа (выдача РП, нулевой цикл № 11. 12; АР.0; фундаменты автостоянки до оси «Ж»; сметы на нулевой цикл секций № 8. 9,10); План подвала на отм. -3,000. Шифр 6900-07-1-АР.П-2 (акт № 546 выполнение 10-го этапа (выдача РП разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, Э, СС секций 8, 9, сметы на нулевой цикл № 11, 12); План первого этажа на отм. 0,000. Шифр 6900-07-1-АР.П-З (акт№ 546 выполнение 10-го этапа (выдача РП разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, Э, СС секций 8, 9, сметы на нулевой цикл № 11, 12); План типового этажа, разрывы. Шифр 6900-07-1-АР.П-4 (№ 546 выполнение 10-го этапа (выдача РП разделы АР, КЖ, ОВ, ВК, Э, СС секций 8, 9, сметы на нулевой цикл № 11, 12); Фасады. Шифр 6900-07-1-АР.П-6 (акт № 572 от 26.12.2007 выполнение 2-го этапа (планировочное решение по дому)).

Данные обстоятельства также подтверждаются Проектной декларацией строительства многоэтажного жилого дома на 1-ю и 2-ю очередь строительства.

Работы, по которым было получено положительное заключение, были приняты и оплачены ответчиком.

В Пояснительной записке по корректировке проектной документации указано, что при разработке корректирующего проекта использовались ранее разработанные проектные решения ОАО «Новосибирскгражданпроект» в 2008 за шифром 6900-07-1. Следовательно, спорные работы от 18.09.2012 в Пояснительной записке не использовались.

Ответчик не оспаривает факт использования проектных решений 2008-2011, так как они приняты и оплачены, являются собственностью Ответчика.

Довод истца о том, что в Пояснительной записке по корректировке проектной документации шифр 05-1/11,12,13,14Д5-12-ПЗ имеется отсылка к Отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в 2008 году, суд находит несостоятельным. Согласно СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства, введенные с 01.01.2001 работы по изысканиям делятся на несколько этапов: 1) Инженерно-геологические изыскания для разработки предпроектной документации, 2) Инженерно-геологические изыскания для разработки проекта, 3) Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей документации, 4) Инженерно-геологические изыскания в период строительства, эксплуатации и ликвидации зданий и сооружений. Новый Отчет об инженерно-геологических изысканиях (секции с 14 по 20) выполненный 22.11.2012 необходим для дальнейшей разработки всей проектной документации по п.п. с 19 по 27 календарного плана (секции с 14 по 20) и истцу данный Отчет не передавался.

В Проектной документации (корректировке), Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения том 4, на стр. 7 идет ссылка на все Отчеты об инженерно-геологических изысканиях от 2006 г. инв. № 1160, от 2008 г. инв. № 1500, от 2012 г. инв. 2404.

По договору № 6900-11-07 от 28.05.2007 исполнитель брал на себя обязательства не только осуществить проектирование и изготовить проектные документы, но также принять участие при защите проектной документации в органах госнадзора и экспертизы по предоставлению ее заказчиком согласно установленному порядку.

Оплата по договору предусмотрена разделом 2 договора, так пунктом 2.4 установлено, что стоимость работ заказчик обязуется выполнить исполнителю в последовательности, указанной в календарном плане в течение 5 банковских дней. По условиям договора стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и поэтапную оплату выполненных работ.

Выполнение работ с секции № 14 по секцию № 20 (то есть с 17-го этапа) возможно только после получения исполнителем геологических изысканий, которые не передавались истцу и без которых дальнейшая проектная документация не представляет потребительской ценности.

Результаты геологических испытаний обязательны, согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624. Неполная разработка проектной документации может повлечь человеческие жертвы при строительстве и эксплуатации жилого дома.

Кроме того, истцом в сумму неосновательного обогащения включен раздел ГП, который согласно календарному плану по этапам с 14-по 17, с 19 по 27 не подлежал выполнению.

Данный раздел ГП секции № 11-20 принят ООО МЖК «Энергетик» по акту № 572 от 26.12.2007 и оплачен в полном объеме.

Из представленной переписки сторон, следует, что истцом были приостановлены работы, о чем ответчик был уведомлен (письмо от 08.06.2012), приостановлены работы были в связи с отсутствием оплаты, а при возобновлении работ должно быть откорректировано задание на проектирование, истец срок выполнения работ связывал с подписанием новоого договора ответчик в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора№ 6900-11-07 на выполнение проектных работ от 28.05.2007 (II очередь строительства), о чем уведомил истца письмом от 04.09.2012 исх. № 755.

ООО МЖК «Энергетик» не предоставляло истцу разрешительной документации, исходные данные, материалы для проектирования, геологические изыскания получены не были, следовательно, истец не мог приступить к выполнению работ по договору по спорным этапам.

Только через три месяца после фактического приостановления работ и получения уведомления о расторжении договора, истец направил 18.09.2012 исх. № М5-12/993 в адрес ответчика материалы проектных работ без учета геологических испытаний и задания на проектирование.

Истец не предоставил доказательств потребительской ценности выполненных работ, рабочая документация разрабатывается другим исполнителем.

При указанных условиях, сам факт выполнения работ, не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика.

Представленная истцом проектная документация не свидетельствует о том, что выполнена она была в соответствии с заданием заказчика и исходными данными на проектирование.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих воли заказчика на выполнение им работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, при том, что работы не приняты, использование ответчиком результата работ также не нашло своего документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова