Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской Ювелирный Завод "Дельта" (ОГРН 1144401004483) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная шкатулка" (ОГРН 1037700139333) о взыскании задолженности по договору комиссии №КЮЗ00131 от 30.06.2015 в размере 767 801 руб. 95 коп., пени в размере 55 665 руб. 73 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской Ювелирный Завод "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтарная шкатулка" задолженности в сумме 767 801 руб. 95 коп., возникшей в связи с исполнением договора комиссии №КЮЗ00131 от 30.06.2015, пени в размере 55 665 руб. 73 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит обстоятельства исполнения договора комиссии №КЮЗ00131 от 30.06.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался совершить от своего имени сделки по реализации ювелирных изделий, принадлежащих истцу.

По товарным накладным №№ОПК03415, ОПК03416, ОПК03417и ОПК03418 от 30.06.2015 истец передал ответчику ювелирные изделия на общую сумму 767 801 руб. 95 коп., ООО "Янтарная шкатулка" не произвело оплату товара и не осуществило возврат товара, который не реализован, отчеты об агентской деятельности не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из предмета договора (действие от своего имени, но за счет комитента) к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В пунктах 2.2 и 3.6 договора комиссии стороны согласовали, что комиссионер обязан вернуть нереализованный товар в течение 37 календарных дней после отгрузки товара со склада комитента, оформив сопроводительные документы на возврат комиссионного товара. В противном случае комитент имеет право потребовать уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно возвращенного (или неоплаченного товара – пункт 3.6) за каждый день просрочки. Данная партия товара возвращается за счет комиссионера.

Истец подтвердил передачу им комиссионеру ювелирных изделий на общую сумму 767 801 руб. 95 коп., представив в качестве доказательств товарные накладные №№ОПК03415, ОПК03416, ОПК03417и ОПК03418 от 30.06.2015.

В свою очередь ответчик не возвратил в установленный срок товар, который не реализован, отчеты не представил в сроки, установленные пунктом 2.1 договора комиссии, сведения о количестве реализованного товара не представил.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации товара или о его наличии у ответчика, тогда как исходя из содержания пункта 2.2. договора комиссии истец вправе требовать возврата нереализованного товара, а не взыскания денежных средств.

Учитывая указанные условия договора, по запросу суда истец представил дополнительное правовое обоснование требования о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку возврата товара, оставив основание и предмет иска без изменений.

В частности, истец квалифицировал фактические обстоятельства и требование о взыскании денежных средств с применением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25.

Из дополнительного обоснования иска следует, что 767 801 руб. 95 коп. взыскиваются истцом в счет возмещения убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии. Истец лишился товара и не получил его денежный эквивалент, при этом лишен возможности контролировать деятельность комиссионера в отсутствие ежемесячных отчетов. После передачи им товара на реализацию прошел значительный период времени и отсутствие сведений об исполнении комиссионером его обязательств позволяет сделать вывод о наличии у истца убытков (реального ущерба).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков сторонами также согласовано и в пунктах 3.10. и 3.11. договора комиссии – истец вправе применить штрафные санкции в размере нанесенного ущерба.

Вместе с тем, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате исследования соотношения убытков и неустойки в спорных правоотношениях, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара, пришел к выводу, что сторонами не согласована возможность одновременного взыскания убытков и неустойки в полном объеме, размер убытков составляет сумму, превышающую неустойку, следовательно задолженность подлежит взысканию в сумме 767 801 руб. 95 коп., что охватывает и 55 665 руб. 73 коп. неустойки, соответствует пунктам 3.10., 3.11 договора и зачетному характеру неустойки.

Кроме того, в рассматриваемых отношениях, в отсутствие отчетов и отзыва ответчика, невозможно установить, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2.2. договора или пунктом 3.6., но очевидно, что размер неустойки составит разные суммы, исходя из периодов просрочки возврата товара или перечисления полученных денежных средств от его реализации. При этом, срок перечисления денежных средств комиссионером сторонами в договоре не согласован, соответственно, просрочку возможно исчислять с применением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере в размере 18153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарная шкатулка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромской Ювелирный Завод "Дельта" (ОГРН <***>) 767 801 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18153 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 55 665 руб. 73 коп. отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова