Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотрикс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 73 600 рублей, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018 № 21, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, ФИО4 по доверенности от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотрикс» (далее – ООО «Сотрикс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (далее – ООО «Новосибскладсервис») о взыскании задолженности в сумме 73 600 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Сотрикс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору и принятых по актам.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные пояснения, ссылается истечение срока исковой давности по требованиям в сумме 1 150 рублей, возникшим в период с 30.12.2014 по 09.02.2015; утверждает, что акты № 143, 1505 не подписывал, задолженность по ним не признает; цель оказания услуг по договору не достигнута, оборудование не работает в предполагаемом режиме; для достижения цели ответчик был вынужден заключить договор с иным исполнителем на оказание аналогичных услуг; заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части задолженности, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности стоимость услуг и программного обеспечения в сумме 1 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов, представленных истцом в обоснование исковых требований. Заявление о фальсификации судом отклонено по мотивам, изложенным в судебном акте.

Определением от 18.12.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 12.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.05.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, ФИО4 явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сотрикс» (исполнитель) и ООО «Новосибскладсервис» (заказчик) заключен договор от 26.10.2015 на автоматизацию учета и хранения товаров на складе, предмет которого включал обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать следующие услуги комплекс услуг, поименованных в пункте 1 договора. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплачивать услуги (пункт 3.2 договора).

Услуги по договору оказаны истцом ответчику в декабре 2015 года и в январе 2016 года. Истец утверждает, что оказанные услуги приняты ответчиком по актам от 31.12.2015 № 1505 на сумму 64 000 рублей, от 29.01.2016 № 143 на сумму 89 600 рублей. Оплата услуг произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 30.10.2015 № 744 на сумму 40 000 рублей, от 08.12.2015 № 2871 на сумму 20 000 рублей, от 31.12.2015 № 2933 на сумму 20 000 рублей.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Сотрикс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения, возникшие в связи с заключением договора от 26.10.2015.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства, включающие оказание следующих услуг:

- провести предпроектные изыскания на предприятии заказчика с целью определения технической возможности автоматизации учета и хранения товаров на складе и способов реализации данной автоматизации. Полный перечень оборудования и работ, а также дополнительные условия реализации данной автоматизации (в том числе сроки (график) оказания, стоимость услуг) согласовываются сторонами в отдельном техническом задании (приложение № 1);

- исходя из потребностей заказчика, подобрать необходимое оборудование и способ конфигурации программного обеспечения, обеспечивающие надлежащую работу автоматизированного комплекса заказчика;

- выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения (ПО), по желанию заказчика произвести дополнительную настройку ПО и проконсультировать представителей заказчика по работе с автоматизированным комплексом.

Порядок оказания услуг стороны согласовали в разделах 2 и 3 договора, определив обязанности каждой стороны. На исполнителя возложены обязанности ознакомиться с конкретными потребностями заказчика с области автоматизации учета и хранения товаров на складе (пункт 2.1); в соответствии с потребностями заказчика разработать схему автоматизации учета и хранения товаров на складе, включающую в себя по необходимости установку оборудования и конфигурацию ПО заказчика (пункт 2.2); установку оборудования на персональные компьютеры заказчика и ввод его эксплуатацию, данный этап проводится в месте расположения заказчика (пункт 2.3); установку необходимого ПО на компьютеры заказчика и настройку его для корректной работы с установленным оборудованием (пункт 2.4).

На заказчика в связи с исполнением договора возложены обязанности по оказанию исполнителю любого необходимого содействия для исполнения обязанностей по договору. Такие обязанности включали на этапе согласования схемы автоматизации оперативно вносить необходимые коррективы в предложенный исполнителем вариант, на последующих этапах предоставить доступ к необходимому оборудованию, тестовым и рабочих базам и программам (пункт 3.1).

Порядок приемки сдачи работ по договору определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому заказчик обязался принять выполненную исполнителем работу в течение одного рабочего дня с момента завершения в присутствии представителя исполнителя (пункт 4.1); заказчик, обнаруживший в течение трех месяцев после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в момент обнаружения (пункт 4.3).

Все особенности реализации автоматизации, существенные для заказчика должны быть в явной форме сформулированы заказчиком. Если явно не оговорены какие-либо требования заказчика к конечному результату работы, то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя (пункт 10.1 договора).

Заказчик обязан заверять представителя исполнителя листы учета рабочего времени в случаях, когда работы проводятся на условиях почасовой оплаты (пункт 3.3 договора).

Следуя материалам дела, истец оказывал ответчику услуг в месте нахождения последнего. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон при рассмотрении дела.

Из пояснений представителей сторон, письменных пояснений и представленных материалов усматривается, что ответчик в целом не отрицает оказание истцом услуг по договору от 26.10.2015, однако не согласен с объемом оказанных услуг, ссылается на не достижение цели оказания услуг – создание конфигурации оборудования и программного обеспечения, позволяющей бесперебойную работу автоматизированного комплекса складского учета.

Согласно представленным истцом актам от 31.12.2015 № 1505, от 29.01.2016 № 143 истцом оказаны следующие услуги:

- настройка базы УТ, создание и корректировка номенклатуры, запуск ТСД с RDP – работа технического специалиста с 09 по 18 декабря 2015 года (40 часов);

- доработка топологии склада, номенклатуры, запуск в рабочем режиме – работа технического специалиста с 12 по 15 января 2016 года (32 часа);

- обновление WIFI драйвера «Клеверенс» до последней версии, настройка схемы работы с ТСД, выгрузка топологии склада и создание шаблона штрихкода ячеек склада, выгрузка номенклатуры на сервер «Клеверенс» и в ТСД, подключение мобильного принтера к ТСД – без настройки печати - работа технического специалиста с 20 по 25 января 2016 года (24 часа).

Непосредственно после оказания услуг истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ от 25.01.2016, согласно которому работником истца оказаны в месте нахождения заказчика услуги, поименованные пункте 2 акта от 29.01.2016 № 143, с передачей заказчику мобильного принтера. Продолжительность оказания услуг составила 24,5 часов, о чем указано в акте от 25.01.2016.

Со стороны ответчика акт подписан директором ФИО5 с проставлением даты подписания и оттиска печати ООО «Новосибскладсервис». Содержание акта соответствует условиям пунктов 2.3, 3.3 договора.

Фактическое оказание истцом услуг, указанных в акте от 31.12.2015 № 1505 и от 29.01.2016 № 143, следует из электронных писем сторон за период с декабря 2015 года по март 2016 года. Ведение данной переписки, ее содержание подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайствам сторон проведен опрос свидетелей ФИО6, являвшегося в спорный период работником ООО «Сотрикс» и принявшего участие в составлении акта от 25.01.2016, и ФИО7, являвшейся в спорный период работником ООО «Новосибскладсервис». Свидетелям разъяснена ответственность, предусмотренная статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки. Ответы свидетелей на вопросы суда и представителей сторон зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 08.05.2019.

Показания свидетелей, полученные в судебном заседании, в целом подтверждают довод истца об оказании услуг в помещениях ответчика и с использованием компьютерного оборудования последнего, о выездах ФИО6 как непосредственного исполнителя услуг по акту от 25.01.2016 в место нахождения ответчика, о составлении акта от 25.01.2016 непосредственно в месте нахождения ответчика после завершения оказания услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не находит подтверждения в материалах дела.

Проанализировав условия договора от 26.10.2015 в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о включении в договор согласованного волеизъявления сторон, направленного на предоставление исполнителю права самостоятельно определять порядок и срок оказания услуг, исходя из потребностей заказчика, обозначенных последним, и с учетом технических и технологических возможностей имеющегося у заказчика оборудования (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.5 договора). Заказчику предоставлено право вносить корректировки и предъявлять требования к порядку оказания услуг, их результату, однако такие корректировки и пожелания должны быть в явной форме выражены и переданы исполнителю (пункты 1.1, 2.1, 10.1 договора).

При этом отказ сторон от составления приложения к договору, поименованного в пункте 1 договора, не привел к несогласованности действий сторон в связи с исполнением договора, поскольку из материалов дела в их совокупности усматривается длительное взаимодействие из представителей в связи с оказанием согласованных в договоре услуг.

Между тем ответчиком требования к конфигурации оборудования и программного обеспечения и к результату работ не разрабатывались, существенные условия реализации автоматизации складского учета не формулировались. Надлежащие доказательства того, что ответчик предъявлял специальные требования к подлежавшим оказанию услугам и их результату, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Новосибскладсервис» не представлены.

Несогласие ответчика с количеством часов работы специалистов истца на оказание услуг не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку именно на ответчика возлагалась обязанность по учету рабочего времени представителей исполнителя при оказании услуг на условиях почасовой оплаты (пункт 3.3 договора). Показания свидетеля ФИО7, сообщившей о замеченных ею перерывах в работе представителя истца при оказании им услуг по месту нахождения ответчика, также не опровергают факт и объем оказанных услуг, поскольку в должностные обязанности ФИО7 как менеджера не включали контроль работы исполнителя по спорным услугам и не предполагали наличия у нее осведомленности о порядке оказания услуг и их составе, что следует из пояснений непосредственно свидетеля.

Заключение ответчиком последующего договора с ООО «Клеверс» от 02.03.2016 № Р-09/03-16 не опровергает оказание истцом услуг в заявленном им объеме, поскольку предмет указанного договора включал оказание услуг в отношении программы для ЭВМ «WarehouseAssistantSystemBIGL», услуги по удаленному устному консультированию по телефонной линии по поступившим запросам заказчика, то есть оказание иных услуг, отличных от оказанных истцом.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов от 31.12.205 № 1505 и от 29.01.2016 № 143.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Поскольку истец возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых актов с иными имеющимися в деле документами (договоры, акты за иные периоды), свидетельские показания, проведения судебной экспертизы с целью исследования подписей в актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение подлинности подписи, выполненной в представленных в обоснование исковых требований документах, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, требует специальных познаний, определением от 18.12.2018 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО8, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи» (свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз №4409, выдано 29.04.1998 Волгоградским юридическим институтом МВД России, свидетельство на право самостоятельного производство судебных экспертиз №001893, выдано 22.06.2007 экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Алтайского края), имеющий сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» (сертификат №64.RU48021, выданный ООО «Национальный центр сертификации» 28.01.2017), стаж экспертной работы по данной специальности с 1998 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.01.2019 № 20-12/18, подписи в представленных актах от имени директора ООО «Новосибскладсервис» ФИО5 выполнены не им, а другим лицом.

В исследовательской части экспертного заключения содержится указание на исключение из состава исследуемых образцов представленных на экспертизу свободных образцов подписей ФИО5 по причине различия таких образцов по характеру, степени выработанности, координации движений, что привело к возникновению у эксперта сомнений в подлинности подписей в данных образцах.

В судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО8, подтвердившего выводы экспертного заключения и изложенные в исследовательской части заключения предпосылки таких выводов.

Выводы эксперта изложены на основании сравнительного исследования, ход которого приведен в исследовательской части заключения. При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2018, подпиской от 30.08.2018, включенной в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами; исследовательская часть позволяет установить последовательность действий эксперта по определению подлинности подписей и способа их нанесения.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 10.09.2018 № 2539 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Вместе с тем нанесение подписей в актах оказанных услуг иным лицом, а не директором ответчика, само по себе не свидетельствует о фальсификации данных актов.

Из материалов дела усматривается, что аналогичным признакам отвечают также подписи в иных документах, составленных ООО «Новосибскладсервис» и ответчиком не оспоренных. Во всех случаях подписи, выполненные от имени директора, удостоверены печатью ответчика, подлинность которой также не оспорена. Представленный ответчиком приказ от 19.12.2015 об изготовлении новой печати не свидетельствует об использовании ответчиком иной печати в спорный период, поскольку не содержит эскиза либо оттиска прежней и новой печати, сведений об учете приказа в организации и об обстоятельствах утраты прежней печати.

Содержание актов № 1505 и № 143 согласуется с иными представленными в дело доказательствами, а подтверждение материалами дела фактического оказания истцом услуг, указанных в этих актах, указывает на соответствие их содержания обстоятельствам, существовавшим в связи с исполнением договора на оказание услуг.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении актов сверки судом отклонено.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается оказание истцом услуг по договору в заявленном им объеме.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата услуг исполнителя в сумме 40 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению об оказании услуг по некоторым этапам внедрения на условиях почасовой оплаты. Стоимость часа работы программиста исполнителя и оказания консультационных услуг по работе программного обеспечения составляет 1 600 рублей. Работы на условиях почасовой оплаты могут проводиться только по предварительному согласованию с заказчиком. Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно не менее 40 000 рублей до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг определена в актах №№ 1505 и 143 и подтверждается актом от 25.01.2016 и перепиской сторон. Общая стоимость услуг составила 153 600 рублей.

Довод ответчика о завышении истцом объема часов работы исполнителя отклонен судом как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, суд принимает о внимание, что почасовое оказание услуг согласовано в договоре непосредственно заказчиком, а согласование им фактического оказания услуг в таком режиме подтверждается свидетельскими показаниями, актом от 25.01.2016.

Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 80 000 рублей по платежным поручениям от 30.10.2015 № 744, от 08.12.2015 № 2871, от 31.12.2015 № 2933. В остальной части оплата услуг не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 73 600 рублей (153 600 рублей – 80 000 рублей). Срок оплаты услуг, предусмотренный договором, истек.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом на сумму задолженности начислена неустойка с 10.02.2016. Одновременно истец заявил о начислении неустойки на сумму задолженности до фактического ее погашения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом по ходатайству истца произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела судом, согласно которому неустойка в пределах заявленного истцом периода с 10.02.2016 по 13.05.2019 (1189 дней) составляет 87 510 рублей 40 копеек (73 600 рублей х 0,1% х 1189 дней).

Ответчик заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд исходит из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24.03.2017 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне ООО «Сотрикс» необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных покупателем товара убытков в связи с недопоставкой товара.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ООО «Новосибскладсервис» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, равной сумме основного долга по оплате оказанных услуг, то есть до 73 600 рублей. Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность сумме задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 28.08.2018 № 4 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, предмет которого включал обязательство исполнителя по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. Вознаграждение исполнителя по данному договору составило 10 000 рублей и было оплачено истцом по платежному поручению от 10.09.2018 № 1101 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом для оказания юридической помощи привлечено ООО «Юрсервис», работником которой ФИО1, согласно приказу ООО «Юрсервис» от 14.10.2013 № 12-п о приеме работника на работу, осуществлялось непосредственное представительство интересов истца по данному делу. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей и подтверждена счетами на оплату от 12.11.2018 № 277, 17.12.2018 № 330, 31.01.2019 № 29, 01.03.2019 № 68, 19.03.2019 № 97, 08.04.2019 № 97; актами на оказание услуг от 06.12.2018 № 309, 17.12.2018 № 275, 12.02.2019 № 16, 19.03.2019 № 30, 08.04.2019 № 49. Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 30 000 рублей по платежным поручениям от 12.11.2018 № 1172, 19.12.2018 № 1217, 04.03.2019 № 1286, 31.01.2019 № 1248, 19.03.2019 №№ 1316, 1315.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению дополнительных доказательств, участию представителей в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителей в судебных заседаниях в течение 7 дней, дополнительную занятость представителей в связи с подготовкой дополнительных доказательств, пояснений в связи с рассмотрением заявлений и ходатайств ответчика, занимавшего активную процессуальную позицию, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителей соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 40 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание подтверждение материалами дела оказания истцом услуг, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Сотрикс» иска о взыскании задолженности за оказанные услуг и в сумме 73 600 рублей, пени с учетом ее разумного и справедливого размера в сумме 73 600 рублей, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5 598 рублей. Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 рублей.

Расходы на выплату вознаграждения эксперту, понесенные ответчиком в сумме 20 000 рублей, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО8 ООО «Альянс» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрикс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 73 600 рублей, неустойку в сумме 73 600 рублей, и далее неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 598 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 03.12.2018 № 479, от 18.12.2018 № 586.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская