Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Макс Моторс Премьер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обращении взыскания

1) на предоставленное АО ЮниКредит Банк в залог движимое имущество ЗАО «МАКС Моторс Проект», указанное в приложении № 1 к договору о залоге №050/0157Z/15 от 15.07.2015, а именно:

- автомобиль LADA-21140, ПТС 63 НЕ № 152850, VIN № ХТА211440В4990879, № двигателя 1118354754, год выпуска 2011, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 152 000 руб.;

- автомобиль Volkswagen Passat, ПТС 77 УН № 974738, VIN № WVWZZZ3CZCP016409, № двигателя CDA 244540, год выпуска 2011, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 575 000 руб.;

- автомобиль Volkswagen POLO, ПТС 40 НА № 520647, VIN № XW8ZZZ61ZBG009518, № двигателя CFN 161241, год выпуска 2010, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 232 000 руб.;

- автомобиль ГАЗ-33021, ПТС 52 ЕС № 153479, VIN № XTH330210Y1786061, № двигателя 40260Г70070355, год выпуска 2000, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 98 000 руб.;

- автомобиль ЗИЛ-450650, ПТС 50 ЕХ № 838250, VIN № ХТР45065010000145, № двигателя ЗИЛ-508.1010245685, год выпуска 2001, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 217 797 руб.;

- автомобиль УАЗ-22069, ПТС 73 КУ № 474843, VIN № ХТТ22069050429450, № двигателя УМЗ-421800 N 50502214, год выпуска 2005, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 101 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 43255-АЗ, ПТС 16 МТ № 883457, VIN <***>, № двигателя 6ISBe21086000295, год выпуска 2010, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 996 000 руб.;

- трактор «Беларусь 82,1» в том числе погрузчик фронтальный ПФ-1А (зав. № 82007626), ПТС BE № 297846, № рамы 82007626, № двигателя 340503, год выпуска 2008, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 613 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 396255, ПТС 73 НВ № 201750, VIN <***>, № двигателя 409100*А3026726, год выпуска 2010, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 235 000 руб.;

- автомобиль УАЗ Патриот, ПТС 73 НН № 248885, VIN <***>, № двигателя 409040*С3038977, год выпуска 2012, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 361 000 руб.;

-автомобиль УАЗ-23632 пикап, ПТС 73 НМ № 231905, VIN <***>, № двигателя 409040*С3019626, год выпуска 2012, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 360 000 руб.;

- автомобиль УАЗ-390995, ПТС 73 НК № 729721, VIN <***>, № двигателя 409100*ВЗ031799, год выпуска 2011, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 220 000 руб.;

2) на предоставленное АО ЮниКредит Банк в залог движимое имущество ЗАО «МАКС Моторс Проект», указанное в приложении № 1 к договору о залоге №050/0131Z/15 от 09.07.2015, а именно:

- автомобиль Land Rover Range Rover, г/н B055CK, ПТС 77 УВ 072584, VIN <***>, № двигателя 428PS040708B03441, год выпуска 2008, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 1 048 000 руб.;

- автомобиль УАЗ Патриот г/н <***> ПТС 73 ОН 229675, VIN <***>, № двигателя 409050*F3045480, год выпуска 2015, определив начальную продажную цену указанного имущества равной 734 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 15898/640 от 07.07.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» (далее – ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Макс Моторс Премьер» об обращении взыскания 1) на предоставленное АО ЮниКредит Банк в залог движимое имущество ЗАО «МАКС Моторс Проект», указанное в приложении № 1 к договору о залоге №050/0157Z/15 от 15.07.2015, а именно:

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Почтовая корреспонденция возвращалась с уведомлением почты «истек срок хранения», в связи с чем ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Неявка представителя ответчика и не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ЗАО «Макс Моторс Премьер» (далее - заемщик) 09.07.2015 заключено соглашение № 050/0021L/15 о предоставлении кредита с приложениями А – Г, с дополнением № 1 к нему.

В соответствии с условиями соглашения (в редакции дополнения №1 от 09.06.2016) АО ЮниКредит Банк предоставляет ЗАО «Макс Моторс Премьер» кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 31.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 09.07.2015 между АО ЮниКредит Банк и ЗАО «МАКС Моторс Проект» заключены договоры о залоге.

15.07.2015 заключен договор о залоге № 050/0157Z/15 с приложением № 1 к нему, предметом залога являются автомобили, стоимость предмета залога составляет 4 164 409 руб.

09.07.2015 заключен договор о залоге № 050/0131Z/15 с приложением № 1 к нему, предметом залога являются автомобили, стоимость предмета залога составляет 2 639 258, 52 руб.

Согласно пункту 4.1 договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке. Для обращения взыскания на имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежей по соглашению.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик обязательства в сроки, предусмотренные соглашением, не исполнил.

03.04.2017, 03.07.2017 АО ЮниКредит Банк направило ЗАО «Макс Моторс Премьер», ЗАО «МАКС Моторс Проект» требования-уведомления о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Задолженность заемщика составляет 39 270 653, 05 руб. (26 544 957, 94 руб. основного долга, 12 725 695, 11 руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность (5 112 476, 86 руб. процентов, начисленных по текущей ставке на просроченный основной долг + 7 613 218, 25 руб. процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцом в материалы дела представлен отчёт № 04/0917-158/4 об оценке движимого имущества, на основании которого истцом уточнена стоимость заложенного имущества, об обращении взыскания на которое заявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

01.11.2017 Центральным районным судом города Новосибирска по делу № М-3622/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО ЮниКредит Банк о взыскании задолженности по соглашению № 050/0021L/15 о предоставлении кредита.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № М-3622/2017 от 01.11.2017 установлен факт наличия задолженности по соглашению № 050/0021L/15 о предоставлении кредита, при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по догвоору доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № М-3622/2017 Центрального районного суда города Новосибирска, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, к дате рассмотрения дела обязательства должника (ответчика) по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предоставленное АО ЮниКредит Банк в залог движимое имущество ЗАО «МАКС Моторс Проект», указанное в приложении № 1 к договору о залоге №050/0157Z/15 от 15.07.2015, а именно:

- Автомобиль LADA-211440, ПТС 63 НЕ № 152850, VIN № XTA211440B4990879, № двигателя 1118354754, год выпуска 2011.

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб.;

- Автомобиль Volkswagen Passat, ПТС 77 УН № 974738, VIN № WVWZZZ3CZCP016409, № двигателя CDA 244540, год выпуска 2011.

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.;

- Автомобиль Volkswagen POLO, ПТС 40 НА № 520647, VIN № XW8ZZZ61ZBG009518, № двигателя CFN 161241, год выпуска 2010.

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 232 000 (двести тридцать две тысячи) руб.;

- Автомобиль ГАЗ-33021, ПТС 52 ЕС № 153479, VIN № XTH330210Y1786061, № двигателя 40260Г70070355, год выпуска 2000

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб.;

- Автомобиль ЗИЛ-450650, ПТС 50 ЕХ № 838250, VIN № ХТР45065010000145, № двигателя ЗИЛ-508.1010245685, год выпуска 2001

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 217 797 (двести семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб.;

- Автомобиль УАЗ-22069, ПТС 73 КУ № 474843, VIN № ХТТ22069050429450, № двигателя УМЗ-421800 N 50502214, год выпуска 2005

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 101 000 (сто одна тысяча) руб.;

- Автомобиль КАМАЗ 43255-А3, ПТС 16 МТ № 883457, VIN <***>, № двигателя 6ISBe21086000295, год выпуска 2010

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 996 000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) руб.;

- Трактор «Беларусь 82,1» в том числе погрузчик фронтальный ПФ-1А (зав. № 82007626), ПТС ВЕ № 297846, № рамы 82007626, № двигателя 340503, год выпуска 2008;

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) руб.;

- Автомобиль УАЗ 396255, ПТС 73 НВ № 201750, VIN <***>, № двигателя 409100*А3026726, год выпуска 2010

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб.;

- Автомобиль УАЗ Патриот, ПТС 73 НН № 248885, VIN <***>, № двигателя 409040*С3038977, год выпуска 2012

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) руб.;

- Автомобиль УАЗ-23632 пикап, ПТС 73 НМ № 231905, VIN <***>, № двигателя 409040*С3019626, год выпуска 2012

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.;

- Автомобиль УАЗ-390995, ПТС 73 НК № 729721, VIN <***>, № двигателя 409100*В3031799, год выпуска 2011

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

Обратить взыскание на предоставленное АО ЮниКредит Банк в залог движимое имущество ЗАО «МАКС Моторс Проект», указанное в приложении № 1 к договору о залоге №050/0131Z/15 от 09.07.2015, а именно:

- Автомобиль Land Rover Range Rover, г/н <***>, ПТС 77 УВ 072584, VIN <***>, № двигателя 428PS040708B03441, год выпуска 2008,

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 1 048 000 (один миллион сорок восемь тысяч) руб.;

- Автомобиль УАЗ Патриот г/н <***> ПТС 73 ОН 229675, VIN <***>, № двигателя 409050*F3045480, год выпуска 2015

определив начальную продажную цену указанного имущества равной 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Проект» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина