Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Облогиной Е.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Тамбов,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Гриэль" (ОГРН <***>), г. Москва;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН <***>), г. Москва,

о признании договора поставки №209 от 27.08.2009 года недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился;

от ответчиков: 1-3 не явились.

установил: ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью "Агро-Регион" (ОГРН <***>)(далее – Истец, ООО «Агро-Регион») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Регион», обществу с ограниченной ответственностью "Гриэль" (ОГРН <***>)(далее – ООО «Гриэль»), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН <***>)(далее- ООО «Олимпус») о признании недействительным договора поставки №209 от 27.08.2009, заключенного между ООО «Агро-Регион» и ООО «Гриэль».

А также истец просил суд запросить в Арбитражном суде Новосибирской области подлинники договора поставки №106 от 01.06.2009 и товарной накладной 203 от 01.07.2009 из материалов дела №А45-16931/2011.

К исковому заявлению истец приложил копии документов:

договора поставки №106 от 10.06.2009, заключенного между ООО «Гриэль» (поставщиком) и ООО «Агро-Регион»(покупателем);

товарной накладной №203 от 01.07.2009 на сумму 9 520 000 руб. по договору поставки №106 от 10.06.2009;

договора уступки права требования (цессии) №2 от 20.10.2011, заключенный между ООО «Гриэль»(цедентом) и ООО «Олимпус» (цессионарием), возникшего из договора поставки №126 от 23.06.2009, заключенного между ООО «Гриэль» и ООО «Агро-Регион».

Из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что Истец оспаривает договор поставки №106 от 10.06.2009, заключенного между ООО «Гриэль» (поставщиком) и ООО «Агро-Регион»(покупателем), фактически в просительной части искового заявления указывая, договор поставки №209 от 27.08.2009, заключенный между ООО «Агро-Регион» и ООО «Гриэль».

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования так как они изложены в исковом заявлении, т.е. о признании недействительным договора поставки №106 от 10.06.2009, заключенного между ООО «Гриэль» (поставщиком) и ООО «Агро-Регион»(покупателем).

Дело направлено Арбитражным судом г.Москвы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (п.6 статьи 121 АПК РФ, статья 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзыва или возражений по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на момент рассмотрения спора является участником общества «ООО «Агро-Регион», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом истец свою процессуальную обязанность по представлению арбитражному суду доказательств, подтверждающих статус участника общества, не исполнил.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 должник – ООО «Агро-Регион», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Регион» и ООО «Гриэль» был заключен договор поставки от 10.06.2009 № 106, по которому поставщик - ООО «Гриэль» обязан передать в собственность покупателя – ООО «Агро-Регион» селитру аммиачную и нитроаммофоску на общую сумму 9 520 000 рублей. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, направляет покупателю письменное уведомление о наличии указанного в спецификации товара, готовности его к отгрузке, сроках отгрузки.

Согласно п. 1.2 договора досрочная и частичная поставка товара разрешена только по соглашению сторон.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, как следует из товарной накладной от 01.07.2009 № 203. Товар принят в полном объеме покупателем, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3

Истец, оспаривая договор поставки, ссылается на ее мнимый характер, поскольку сведений о том, каким транспортом вывозилась продукция, адрес склада, товарная накладная от 01.07.2009 № 203 не содержит, товарно-транспортных накладных, которые могли подтвердить реальную передачу продукции от поставщика к покупателю, в документации ООО «Агро-Регион» не имеется. При этом адрес склада в договоре поставки не указан, т.е предполагается, что склад находится по месту нахождения поставщика - согласно договору поставки и товарной накладной отгрузка товара произведена по адресу: г. Москва, Новый Арбат,. 15 стр. 1, у общества «Агро-Регион» также отсутствовала возможность принятия (выгрузки, хранения) опасного груза в указанном количестве.

Кроме того, в документах ООО «Агро-Регион» не имеется счета на оплату, заявки покупателя, иных документов, подтверждающих реальную передачу товара покупателю, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости указанного договора.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчиками и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, указанные доводы уже были предметом рассмотрения по делу № А45-16931/2011 по заявлению ООО «Олимпус» о включении требования в размере 355 153 716 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Регион».

Доводы о недоказанности факта поставки и, как следствие, наличия задолженности в заявленном размере на основании представленных в материалы дела документов, признаны судами необоснованными.

Представленные в материалы дела документы, опосредующие поставку товаров, со стороны должника подписаны исполнительным органом должника. Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у подписавшего данные документы лица не представлено, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено. Доводы об отсутствии у должника документов и не отражении в бухгалтерском учете должника спорных хозяйственных операций не подтверждают отсутствие сделок, как юридического факта. Доказательств мнимости сделок по поставке товаров не представлено.

Ссылка должника на указание в товарной накладной адреса поставки товара – г. Москва Новый Арбат,. 15 стр. 1 , также не свидетельствует о мнимости поставки, поскольку в товарной накладной указывается юридический адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели, утраты и ухудшения качества товара переходят от поставщика к покупателю с даты, указанной грузополучателем в товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки.

Следовательно, довод истца, об отсутствии товарно-транспортной накладной правовой значимости не имеет.

Истец считает вышеуказанную сделку по поставке продукции мнимой сделкой, совершенную без намерения создать соответствующие правовые последствия и совершенную с целью образования искусственной кредиторской задолженности предприятия, с целью обанкротить предприятие.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец участник ООО «Агро-Регион» с 14 ноября 2011 года, что подтверждается соответственно выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Регион» и ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает его интересы как участника общества, ввиду того, что наличие искусственной задолженности по вышеуказанной сделке способствовало банкротству предприятия, в частности Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 года по делу № А45-16931/2011 ООО «Агро-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Пунктом 17 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При рассмотрении требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ч.1 ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не является стороной по спорной сделке, следовательно, даже в случае если будет применение последствий ее недействительности ему не подлежат возврату какие-либо материальные ценности, являющиеся предметом договора купли-продажи, ни денежные средства, выступающие в качестве платежа за приобретенный товар. При наличии конкурсного производства, непонятно как будут восстановлены его права, вытекающие из участия в обществе.

Из содержания искового заявления следует, что истец не просит применить последствия ничтожной сделки, при этом не указывает, как будут восстановлены его права, в случае удовлетворения иска о признании сделки ничтожной.

Оспариваемая сделка была совершена до того момента, когда истец приобрел статус участника ООО «Агро-Регион».

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в признании недействительным оспариваемой сделки.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов