Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг», г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 1319121,48 рубль, неосновательного обогащения в размере 229392 рубля, убытков в размере 835440 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности и убытков в размере 2014968 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №08 от 27.01.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1591926,72 рублей, неосновательного обогащения в размере 229392 рубля, убытков в размере 835440 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №В-236 от 15.06.2018.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22478,84 рубля заявленное истцом по истечении 1,5 лет с момента принятия искового заявления к производству судом не принято с учетом положений статей 9, 41, 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 835440 рублей, право на отказ от иска в части или в полном объеме предоставлен истцу в доверенности №08 от 27.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены по договору практически в полном объеме, что подтверждается техническим журналом, дополнительным соглашением № 2, актом приемки выполненных работ, подписанным в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по запуску и опытной эксплуатации не выполнены, поскольку истец закрыл доступ к программному продукту, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик, организуя свою защиту, обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1399008 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 615960 рублей.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы по договору в полном объеме не выполнены, оснований для оплаты не имеется, убытки в виде упущенной выгоды необоснованные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (первоначальный заказчик).

Третье лицо отзывом исковые требования поддержало, заявило об отсутствии результата работ в полном объеме, в связи с чем, просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», экспертам ФИО4, ФИО5

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №1127/63 от 09.11.2021, по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание дважды, дали пояснения по заключению, ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 15.06.2018 между ООО «Регионпродоптторг» (Заказчик, третье лицо) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № В-236 на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы «1С:Управление торговлей 8» (далее – Программный продукт).

В ходе выполнение работ стороны согласовали изменения программного продукта и согласовали разработку программного продукта 1С:Комплексная автоматизация, при этом письменного соглашения между сторонами подписано не было.

В результате реорганизации ООО «Регионпродоптторг» в виде выделения ООО РЦ «Регион» права на программный продукт в соответствии с передаточным актом перешли к выделенному ООО РЦ «Регион». Передача прав пользования программным продуктом «1С» прошла путем перерегистрации на основании акта приема-передачи от 31.01.2020.

После завершения процедуры передачи прав пользования программным продуктом «1С» ООО «Регионпродоптторг» переуступило свои права и обязанности по договору № В-236 от 15.06.2018 ООО РЦ «Регион», о чем ООО «СибТехноСофт» (подрядчик по договору) был уведомлен исх.№ 131/20 от 01.10.2020.

Согласно условиям договора на выполнение работ по переносу данных и запуск в эксплуатацию системы «1С:Комплексная автоматизация» работы выполняются в сроки в соответствии с Планом-графиком сдачи-приемки работ (Приложение № 1 к договору) и работы подлежат оплате в размере и в сроки в соответствии со Сметой на проведение работ и графиком финансирования (Приложение № 2 к договору).

Работы выполняются поэтапно, каждый этап имеет сроки начала, сдачи, приемки работ, оплаты по нему, окончание выполнения работ по договору согласно Приложению № 1 - 03.04.2019.

Порядок оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора предусматривает оплату 10% от стоимости каждого этапа работ до начала его выполнения и 90% от стоимости этапа работ в течение 3-х рабочих дней с даты приемки выполненного этапа работ. Общая стоимость работ по договору согласно Приложению № 2 составляет 3221400 рублей.

По договору были выполнены и оплачены следующие этапы работ:

- 1.1., 1.2. приняты по актам № 7005 от 06.07.2018, № 7007 от 16.07.2018 и оплачены платежными поручениями № 2431 от 27.06.2018, № 2562 от 07.07.2018, № 2777 от 20.07.2018;

- 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 приняты по актам № 9000 от 06.09.2018, № 9002 от 06.09.2018, № 9001 от 06.09.2018, № 9010 от 10.09.2018.

Этап 1.4. Протоколом выполнения работ от 17.09.2018 признан сторонами по договору нецелесообразным для выполнения.

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 22.11.2018 стороны зафиксировали задолженность по оплате за выполненные этапы, а также определили сумму для предварительной оплаты при авансировании следующих работ, зафиксировали объемы выполненных работ на момент его подписания. Оплату по условиям дополнительного соглашения необходимо было произвести до 27.11.2018 и при выполнении такого условия Подрядчик прощает долг по оплате пени (статья415 ГК РФ).

Сумма в размере 778800 рублей, подлежащая оплате за выполненные работы, оплачена 27.11.2018 платежным поручением № 5236.

Сумма в размере 160008 рублей, подлежащая предварительной оплате за выполнение следующих этапов работ, оплачена 27.11.2018 платежным поручением № 5235, 29.11.2018 произведена предварительная оплата за выполнение работ платежным поручением № 5287.

Поскольку ответчик результат работ в установленные договором сроки и позже не передал, истец на основании статьи 715 ГК РФ 27.10.2020 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплаты суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, возврата неотработанного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается материалами дела, так в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме истец 27.10.2020 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое получено последним 03.11.2020, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что ход выполнения работ контролировался сторонами в журнале техподдержки.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчиком был разработан и принят истцом «План управления проектом» (Устав проекта), согласно пункту 3.6 договора истец обязался соблюдать условия и регламенты Устава проекта.

При этом в уставе проекта ответчик описал технологические риски для истца, обнаруженные в ходе выполнения работ, так ответчик установил и сообщил истцу:

- морально и физически устаревшая техника; для минимизации риска в рамках плана проекта предусматривается приобретение технических средств;

- отсутствие компьютерной техники, необходимой для успешной работы Системы; для минимизации риска предусматривается приобретение необходимых технических средств; для минимизации рисков необходимо составить график приобретения технических средств, соответствующий внедряемым задачам;

- внутрикорпоративная связь; для минимизации риска в рамках проекта невозможно предусмотреть мероприятия, так как данный вопрос сам является проектом.

- результаты и реализация проекта зависят от решения технических сторон проекта и риски передвижения сроков проекта возрастают прямо пропорционально.

Ответчик, возражая по иску указал, что в январе 2019 года была передана для проверки и установлена на тестовый сервер истца рабочая версия программы «1С:Комплексная автоматизация» с перенесенными данными в соответствии с договором.

При тестировании программы на тестовом сервере истца было установлено, что предоставленный сервер самый быстрый из имеющихся у истца, однако, программа на нем работала медленно из-за малой производительности сервера. Поэтому 17.12.2019 по просьбе истца (ФИО6) ответчик подобрал конфигурацию требуемого сервера и направили письмо с подбором оборудования для запуска программы в Опытную эксплуатацию.

Однако, серверы не были приобретены и установлены ни в 2019 году, ни 2020 году, как планировалось. В январе 2020 года по вине истца из-за отсутствия надлежащего сервера был сорван этап 3 договора «Опытная эксплуатация» и запуск был перенесен на момент готовности оборудования со стороны истца.

Несмотря на отсутствие сервера, совместно с уполномоченными представителями истца с 10.01.2020 по 13.03.2020 было проведено тестирование работы новой программы с перенесенными реальными данными за 1 квартал из предоставленной истцом старой программы 1С:Торговля и склад 7.7., по всем разделам учета были проведены семинары с демонстрацией выполненной работы в новой программе. Представители истца подтвердили правильность работы функционала, претензий по качеству не было.

После чего истцу по электронной почте 14.02.2020 был направлен акт №2001 от 14.02.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1299888 рублей, истец мотивированный отказ от приемки работ не направил, при этом акт, подписанный со своей стороны, не возвратил.

В апреле 2020 года истец закрыл ответчику доступ к своему тестовому серверу, при этом программный продукт с перенесенными данными осталась на тестовом сервере в распоряжении истца, при этом на момент закрытия доступа претензий по качеству от истца не поступило, в связи с чем, ответчик полагал работы принятыми истцом.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что неоднократно в том числе, в журнал техподдержки, направлял ответчику возражения по качеству. Также истец опроверг доводы ответчика о негодности оборудования, поскольку как указал, такой информации не получал.

Вместе с тем, сведения о том, что ответчик уведомлял истца о негодности оборудования для запуска программного продукта, подтверждается Уставом проекта, согласованным заказчиком еще 22.08.2018, в связи с чем, возражения истца в указанной части отклоняются.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в начале 2019 года работы были выполнены в полном объеме, поскольку письмом от 30.04.2019 заказчик сообщил о наличии недостатков, кроме того, из журнала техподдержки следует, что до конца 2019 года выполнялись работы по устранению недостатков.

После направления акта от 14.02.2020, возражений по качеству от истца не поступало, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что результат работ передан ответчику 14.02.2020.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, суд по ходатайству ответчика определением от 06.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение экспертов №1127/63 от 09.11.2021, согласно выводам которого:

Вопрос 1) перенос справочников из программы Заказчика «1С:Торговля и склад 7.7» в конфигурацию «1С:Комплексная автоматизация» произведен и соответствует документу «Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы «1С: Комплексная автоматизация 2».

Перенос остатков из программы Заказчика «1С:Торговля и склад 7.7» в конфигурацию «1С:Комплексная автоматизация», произведен с допустимыми расхождениями не выходящими за пределы погрешностей при автоматизированном переносе данных между ИБ, которые могут быть скорректированы на этапе опытно-промышленной эксплуатации. Причины таких отклонений установить не представляется возможным, однако можно предположить, что отклонения могут быть связаны, в том числе как с внесенными изменениями в первоначальную систему (обновление релизов), так с незавершенностью всех этапов работ по договору. Имеющиеся расхождения являются устранимыми без несоразмерных затрат.

Вопрос 2) 21 исследованных пунктов приложения №1 к договору № В-236 от 15 июня 2018 реализованы с высокой степенью готовности. 6 пунктов не исследовалось, так как они либо отсутствуют в ТХ, либо признаны сторонами нецелесообразными для исполнения, либо из исполнение должно было происходить на этапе опытно-промышленной эксплуатации на оборудовании Заказчика, которое последним Исполнителю предоставлено не было. «Степень готовности» реализованных в ходе исполнения требований по 21 пункту составляет 100%.

«Степень готовности» реализованных в ходе исполнения ТЗ и требований указных в документе в документе «Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы «1С: Комплексная автоматизация 2» составляет около 95,3%, что является высоким показателем «степени готовности».

Вопрос 3) в ходе исследования в работах, выполненных ООО «СибТехноСофт» по договору №В236 от 15.06.2018 недостатков, неустранимых без несоразмерных затрат обнаружено не было.

Вопрос 4) использовать полученный результат в соответствии с его назначением, с учетом ограничений проекта, согласованных сторонами в Уставе проекта от 22.08.2018 возможно после предоставления Заказчиком Исполнителю необходимого сервера и прохождения этапа опытно-промышленной эксплуатации с устранением выявленных несущественных недостатков.

Вопрос 5) согласно исследованным материалам дела, а именно ИБ6, приложению №1 к договору № В-236 от 15 июня 2018, «Техническое задание по проекту Перенос данных и запуск в эксплуатацию системы «1С: Комплексная автоматизация 2» (файл «Тех задание Версия 23.pdf»), которые отражены в Таблицах 3, 4 работы, выполненные ООО «СибТехноСофт» по договору №В236 от 15.06.2018 представляют автоматизированную информационную систему и позволяют выполнить задачи управления и учета согласно Отчету о детальном обследовании.

Поскольку у истца возникли вопросы к заключению экспертов, суд по его ходатайству вызвал экспертов, которые были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда устно, представили пояснения в письменном виде, которые в полной мере отвечают на вопросы, представленные истцом.

Из представленных дополнительных пояснений и ответов экспертов следует, что все исследованные функции, отнесенные к полностью реализованным могут использоваться по назначению, обнаруженные недостатки, которые не влияют на эксплуатационные свойства автоматизированной системы в целом, могут быть устранены без несоразмерных затрат в ходе любого этапа (по мере их обнаружения), в том числе и на этапе опытной эксплуатации всего программного продукта.

Не согласившись с указанным заключением, истец представил в материалы дела заключение специалиста №427-02/2022 от 08.02.2022, составленное специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО7, согласно которому заключение №1127/63 от 09.11.2021 является неполным и необоснованным, допущены грубые методические и логические ошибки, допущен выход за пределы компетенции и т.д., в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством.

При этом несогласие истца с результатами экспертизы сводится к тому, что программный продукт в полном объеме не исследовался, в том числе, по всем отделениям организации, оборудование истца не проверялось и другое.

Экспертами представлены письменные пояснения на заключение специалиста №427-02/2022 от 08.02.2022 (рецензию), представленное истцом и указано, что ФИО7 не сертифицирован по программе 1С: Специалист, в то время, как оба эксперта ФИО4, ФИО5 имеют такой сертификат, а также указали на отсутствие ссылок в рецензии о том, как методики нарушены при проведении экспертизы, в чем нелогичность выводов экспертов.

При этом следует отметить, что сам программный продукт, равно как и материалы дела, специалисту ФИО7 не передавались.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное заключение является мнением лица, не обладающим полномочиями на проверку заключения экспертов, данного в рамках судебного дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение экспертов №1127/63 от 09.11.2021 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения истца и третьего лица сводятся к несогласию с выводами экспертов, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов №1127/63 от 09.11.2021 относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Судом, с учетом экспертного заключения установлено, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению при устранении недостатков в ходе пуско-наладки и технического обслуживания, как ответчиком, так и специалистами истца.

Доводы истца о том, что программный продукт не имеет потребительской ценности для него, поскольку не может быть использован по назначению, судом отклоняется исходя из выводов экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ, порученных ответчику иным лицом, кроме того, как указали эксперты, разработанный ответчиком программный продукт является копируемым и может быть использован истцом неоднократно и в разных модификациях.

Кроме того, истец мог воспользоваться результатом работ ответчика предложив устранить недостатки иному подрядчику либо доделав программное обеспечение, разработанное ответчиком, приобрести требуемое для работ программного продукта оборудование.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части возврата неотработанного аванса не имеется.

При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 1 к договору, окончательная сдача работ по договору 03.04.2019.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5. договора при нарушении Подрядчиком договорных обязательств за несвоевременное выполнение работ Подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1591926,72 рублей от стоимости этапов работ за период с 11.09.2018 по 03.11.2020 (дата расторжения договора).

Возражая по иску, ответчик указал, что его вины в просрочке исполнения договора не имеется, поскольку программный продукт был сдан еще в конце 2018 года, весь 2019 год шло его тестирование на сервере ответчика.

Суд, указанный довод ответчика отклоняет исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2019 заказчик сообщил о наличии недостатков, кроме того, из журнала техподдержки следует, что до конца 2019 года выполнялись работы по устранению недостатков.

После направления акта от 14.02.2020, возражений по качеству от истца не поступало, с учетом изложенного, суд полагает, что результат работ передан ответчику 14.02.2020. Работы по внедрению в эксплуатацию ответчик выполнить не смог, поскольку в апреле 2020 года истец отключил его сервера, что не может быть поставлено в вину ответчика.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению не позднее 14.02.2020 и по расчету суда от стоимости этапов работ за период с 11.09.2018 по 14.02.2020 составляет 1008010,32 рублей (расчет приложен), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, предъявляя встречный иск, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по этапам 1.1.-1.15. с учетом частичной оплаты в размере 110448 рублей, по этапам 2.1.-2.11. в размере 1217760 рублей, по этапу 3.1. в размере 70800 рублей, поскольку ответчик немотивированно отказался от подписания акта № 2001 от 14.02.2020 и приемки работ.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении требований первоначального иска, доводы ответчика по встречному иску являются обоснованными.

Исходя из объема работ выполненных ответчиком с учетом заключения экспертов и стоимости работ, определенных сторонами в договоре, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 1399008 рублей.

При этом требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости этапов работ, которые не могли быть выполнены по вине заказчика, в том числе этапы 3.2.-3.6. (опытная эксплуатация и тестирование), а также этапы 4.1.-4.3. (промышленная эксплуатация) в размере 615960 рублей.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены, в связи с чем, истец заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 715 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик имеет право на оплату стоимости работ, выполненных и переданных до получения одностороннего отказа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения и вины истца в неполучении доходов от исполнения договора в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.06.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебную экспертизу, денежные средства для оплаты экспертизы в размере 302367,20 рублей внесены ответчиком платежным поручением №61 от 17.03.2021.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №1127/63 от 09.11.2021 по настоящему делу, а также счет №1127/63 от 09.11.2021 на оплату экспертизы в размере 302367,20 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 302367,20 рублей являются разумными и обоснованными с учетом того, что ответчиком доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством, в том числе и на основании проведенной по делу экспертизы, следовательно, указанные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом размере удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 835440 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ОГРН <***>) 1008010 рублей 32 копейки неустойки, 17187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3482 рубля государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (ОГРН <***>) 1399008 рублей задолженности, 22964 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 209964 рубля судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 708 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноСофт» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 606738 рублей 68 копеек.

Выплатить некоммерческому партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 302367 рублей 20 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина