Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автооптима", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 28 649 610 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автооптима» (далее по тексту – истец, ООО «Автооптима») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании задолженности в размере 26 045 100 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара в размере 2 604 510 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что истец обратился в суд после истечения срока договора поручительства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.08.2019 между истцом (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №З-03, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар (автомобильные запчасти) в соответствии со спецификацией №1, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок.

Ассортимент товара был согласован сторонами в спецификации №1 к договору купли-продажи товара №З-03 от 27.08.2019. Общая цена договора составляла 26 045 100 (двадцать шесть миллионов сорок пять тысяч сто) рублей, которые были оплачены покупателем продавцу в следующем порядке:

7 000 000 (семь миллионов) рублей - 30.08.2019;

5 000 000 (пять миллионов) рублей - 04.09.2019;

5 000 000 (пять миллионов) рублей - 05.09.2019;

4 045 000 (четыре миллиона сорок пять тысяч) рублей - 09.09.2019;

2 000 000 (два миллиона) рублей - 13.09.2019;

3 000 100 (три миллиона сто) рублей - 16.09.2019.

Ответчик должен был осуществить закуп товара и передачу его покупателю в срок до 25.12.2019 года (п. 4.2. договора купли-продажи товара №3-03 от 27.08.2019), однако, как указывает истец, до настоящего времени товар ему не передан (не поставлен).

27 августа 2019 года между ООО «Автооптима», ФИО2 и ООО «Альтернатива» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Альтернатива» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Автооптима» (кредитор) солидарно с должником (ФИО2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору № 3-03 от 27.08.2019 в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную продукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору № 3-03 от 27.08.2019.

Поскольку свои обязательства по договору № 3-03 от 27.08.2019 ФИО2 не исполнил, истец обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска к ответчикам ФИО2, ООО «Альтернатива» с требованием взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 26045100 руб., а также пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара в размере 2 604 510 руб.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2020 производство по делу №2-2899/2020 по иску ООО «Автооптима» к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего до обращения истца в суд.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.11.2020 дело по иску ООО «Автооптима» к ООО «Альтернатива» было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него оделенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2019 между ООО «Автооптима», ФИО2 и ООО «Альтернатива» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Альтернатива» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Автооптима» (кредитор) солидарно с должником (ФИО2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору № 3-03 от 27.08.2019 в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную продукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору № 3-03 от 27.08.2019.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2020 установлено, что ФИО2, согласно ответу Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску от 22.09.2020, умер 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В случае смерти должника, если обязательство прекращается, прекращаются и способы обеспечения такого обязательства. Поручительство прекращается и в том случае, если обязанность по возврату долга перешла к наследникам, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК).

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, а также ст. ст. 367 и 1175 ГК РФ, со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники, кроме тех случаев, когда поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12, от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21, от 2 июня 2009 г. N 73-В09-2.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.07.2020, либо до исполнения должником своих обязательств по договору №З-03 от 27.08.2019 (или его прекращения по другим основаниям, установленным действующим гражданским законодательством РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска в августе 2020 года.

Как установлено судом, ФИО2 (продавец по основному договору купли-продажи товара №З-03 от 27.08.2019) умер 25.05.2020, таким образом, основной договор прекратил свое действие в связи со смертью должника по правилам статьи 418 ГК РФ, следовательно, договор поручительства от 27 августа 2019 года также прекратил свое действие в связи с прекращением основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском после истечения срока действия договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева