Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН: <***>) в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

третьи лица: ФИО3, временный управляющий ООО «Блоссом»,

о признании договора поручения от 02.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО4 - нотариальная доверенность 54 АА 3482181 от 05.11.2019; паспорт; диплом №83ю от 25.06.2007;

истца ООО «Блоссом»: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО5 – нотариальная доверенность 54 АА 3329027 от 30.05.2019 (в порядке передоверия от ФИО6 – нотариальная доверенность 54 АА 3329024 от 30.05.2019), диплом №39 от 04.02.2005, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 - лично, решение от 09.01.2020 по делу №А45-23894/2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее-Общество, ООО «Блоссом») в лице участника ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) о признании договора поручения от 02.11.2018 года, заключенного между ООО «Блоссом» и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительности в виде прекращения обязательства ООО «Блоссом» по данному Договору поручения.

В иске истец указал, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой наносит ущерб и создает неблагоприятные последствия для Общества и истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что бывший руководитель Общества ФИО7, непосредственно заключивший оспариваемую сделку скончался.

Общество, в лице конкурсного управляющего, представило отзыв, в котором поддержало доводы иска. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва.

Ответчик отзыва на иск не представил. Заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу№А45-34676/2019 до разрешения дела №2-2452-2019, рассматриваемого судом общей юрисдикции Кировским районным судом, о взыскании с Общества, как с поручителя, по оспариваемому договору поручения, задолженности в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что что несмотря на отсутствие одобрения сделки поручения общим собранием, истец был осведомлен об оспариваемой сделке. Так же пояснил, что бывший руководитель Общества ФИО7, непосредственно заключивший оспариваемую сделку скончался.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из представленных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, истец является участником Общества, ему принадлежит 22% доли в уставном капитале. Вторым участником Общества числится ФИО7 с долей 51%в уставном капитале.

Следовательно, право истца, как участника Общества, оспаривать совершенные сделки Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закона об ООО), п.1 ст. 65.2 ГК РФ.

02 ноября 2018 года между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО7 (Заемщик) заключен Договор займа №01/17/18, в соответствии с пунктом 1 которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заём в размере 32 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором займа срок. В подтверждение факта получения суммы займа ФИО7 выданы Расписка в получении денег от 02.11.2018 года на сумму 5 903 000 рублей, а также Расписка в получении денег от 02.11.2018 года на сумму 23 000 000 рублей.

Далее, как следует из представленных доказательств, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по возврату суммы займа, ФИО2 02.11.2018 года заключён Договор поручения с ООО «Блоссом» (Поручитель). Согласно п. 1.1. Договора поручения Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО7 всех его обязательств по Договору займа №01/17/2018 от 02.11.2018 года, включая возврат суммы займа, оплату процентов за пользование такой суммой, а также оплату неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств и возможных судебных издержек.

По смыслу названный Договор поручения необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 361 ГК РФ, то есть как договор поручительства, поскольку сторонами согласованы обязательства одного лица отвечать за исполнение обязательств другого лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем, вне всякого сомнения оспариваема истцом сделка является сделкой с заинтересованностью.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена от имени Общества в пользу исполнения обязательств единоличного исполнительного органа ФИО7 перед ФИО2

В силу ч.1 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Абзацем 6 этой же статьи установлено, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Поскольку ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Блоссом» в размере 51%, он является контролирующим лицом указанного общества. Таким образом, в интересах ФИО7 заключён договор поручительства с юридическим лицом, обеспечивающим его обязательства, и при этом подконтрольным ему.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО» установлено, что контролирующее лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно (его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные ему лица) является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. В силу того, что ФИО7, будучи контролирующим лицом ООО «Блоссом», являлся выгодоприобретателем по Договору поручения от 02.11.2018 года, такой Договор признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Доказательств совершения указанных действий со стороны Общества суду представлено не было.

В соответствие с п.6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Поскольку Договор поручения заключён от имени ООО «Блоссом» 02.11.2018 года, балансовая стоимость активов учитывается на последнюю отчетную дату перед заключением такого Договора - 31 декабря 2017 года. Из бухгалтерского баланса ООО «Блоссом» от 31.12.2018 год следует, что на 31.12.2017 года балансовая стоимость активов общества составляла 4 206 000 рублей.

Таким образом, при заключении Договора поручения от 02.11.2018 года, гарантируя исполнение обязательств по возврату суммы займа в пределах 30 000 000 рублей, общество фактически поручилось обеспечить возврат суммы, составляющей 700% от балансовой стоимости собственных активов, всем своим имуществом, при этом не получив какого либо встречного представления в счет заключенной сделки поручения.

Иными словами, Общество, фактически безвозмездно обязалось отвечать по крупным долгам единоличного исполнительного органа, что не могло не быть очевидным для сторон сделки, включая ответчика. Принимая во внимание вышесказанное, заключение сделки причинило Обществу явный ущерб.

Следовательно, доводы искового заявления о причинении оспариваемой сделкой ущерба, а также о том, что сделка повлекла неблагоприятные последствия, являются обоснованными, а исковые требования в части признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В части применения последствий недействительности сделки, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.ст. 12, 167 ГК РФ, истцом, не указано какие конкретно последствия недействительности сделки, соответствующие способам защиты права установленных законом, он просит применить.

Принимая во внимание, что признание судом сделки недействительной само по себе уже означает то, что она не влечет юридических последствий, то заявленное истцом требование о применении последствий в виде прекращения обязательства ООО «Блоссом» по договору поручения, не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу№А45-34676/2019 до разрешения дела №2-2452-2019, о взыскании с Общества, как с поручителя, по оспариваемому договору поручения, задолженности в пользу ФИО2, рассматриваемого Кировским районным судом.

Арбитражный суд, в протокольной форме отклонил данное ходатайство, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопрос о приостановлении производства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, нежели в рассматриваемом деле.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блоссом»-удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения от 02.11.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Блоссом» и ФИО2.

Взыскать с и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов