Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Электросибмонтаж» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>), г. Пермь, о взыскании 519 291 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Электросибмонтаж» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 519 291 руб. 64 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Выполняя предписание статьи 148 АПК РФ, суд проверил наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 11.10.2016 между ним (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – инжинириг» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 29-10/2016-П (далее по тексту – договор) на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования на объекте узел приёма топлива (УПТ) в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСК-800 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Срок выполнения работ согласно п. 1.5 договора – с 01.11.2016 по 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, исполнения обязательств субподрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержание подрядчика, предоставляющим собой часть оплаты по договору в пользу субподрядчика в размере 5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, гарантийной удержание выплачивается подрядчиком в полном объеме субподрядчику после приёмки работ подрядчиком в полном объёме, которая подтверждается подписанием сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ. Выплата гарантийных удержаний производится подрядчиком в течение 80 календарных дней с даты, когда соблюдены все предусмотренные настоящим пунктом договора условия.

04.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – инжинириг» (подрядчик), истцом (субподрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой-Сервис» (новый подрядчик) заключен договор №46-04/2017-П уступки прав и перевода долга по договору субподряда № 29-10/2016-П (далее по тексту – договор уступки), которым предусмотрели произвести замену подрядчика на нового подрядчика по договору.

04.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Электросибмонтаж» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энрима» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой-сервис» (новый подрядчик по договору уступки) его обязательств перед кредитором, возникших из договора субподряда № 29-10/2016-П.

В дальнейшем, поручитель - общество с ограниченной ответственностью «Энрима» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ответчик по настоящему делу).

Как следует из представленного в материалы дела итогового акта сдачи-приёмки от 01.06.2018, истец выполнил свои обязательства по договору субподряда № 29-10/2016-П. от 11.10.2016 в полном объеме.

Гарантийное удержание в размере 519 291 руб. 64 коп. истцу в нарушение пункта 6.7 договора не было возвращено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу №А50-18740/2018 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ (далее по тексту – закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 01.06.2018, в связи с чем, срок возврата гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6.7 договора – по истечении 80 календарных дней с указанной даты, соответственно данное обязательство ответчика относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 от 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определений момента возникновения обязанности по оплате услуг по смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 закона о банкротства и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласования сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что момент возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания возникло непосредственно после подписания итогового акта сдачи-приёмки работ, то есть 01.06.2018. Заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела №А50-18740/2018 принято к производству 25.06.2018, следовательно – спорное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а настоящее дело – оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Электросибмонтаж» - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова