Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 № 20990021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.04.2020, №06/1956, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

Установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)»(далее – заявитель, общество, Банк, АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановленияот 23.01.2020 № 20990021 (далее – оспариваемое постановление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 19.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал нанедоказанность административным органом события административного правонарушения, ссылается на то, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, поступивших на счет в безналичной форме, является самостоятельной услугой и соответствует требованиям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель третьего лица отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2019 между Банком и ФИО3 был заключен договор срочного вклада «Накопительный» на следующих условиях: срок 181 день, срок окончания 07.09.2019, ставка 4 % годовых, сумма вклада 4 000,00 руб., денежные средства были внесены во вклад наличными.

Согласно Общим условиям размещения срочного вклада в АО «Кредит Европа Банк» прием во вклад денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации (рублях РФ) и иностранной валюте (долларах США и евро) путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или в безналичном порядке - посредством их перечисления с текущего счета Клиента, открытого в Банке (за исключением текущих счетов клиента, открытых в рамках Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк»), на счет по вкладу. Вклад считается внесенным в день зачисления денежных средств на счет по вкладу (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий размещения срочного вклада в АО «Кредит Европа Банк» внесение дополнительных взносов (если такая возможность предусмотрена Тарифами) осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или в безналичном порядке в зависимости от условий тарифов по соответствующему виду вклада. Если при внесении дополнительных взносов размер суммы вклада переходит в другой диапазон сумм, то процентная ставка устанавливается в соответствии с новым размером вклада (в соответствии с тарифами). Прием во вклад дополнительных взносов осуществляется в размере, установленном тарифами.

Согласно тарифам по договору банковского вклада физических лиц, вид вклада «Накопительный» комиссия за снятие наличных денежных средств со вклада при их безналичном внесении во вклад и полном снятии суммы вклада менее чем через 31 календарный день со дня внесения денежных средств при сумме безналичного внесения 250 001 - 1 500 000, 99 рублей (5 001 - 50 000.99 долларов США/евро) составляет 1 %.** (**комиссия взимается от суммы безналичного внесения).

В течение срока договора пополнение вклада со стороны ФИО3 не производилось.

12.09.2019 во вклад от третьего лица поступили безналичные денежные средства в размере 260 000,00 руб., в качестве назначения платежа был указан «Займ».

17.09.2019 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на закрытие накопительного вклада и полное снятие денежных средств в наличной форме. Банк выдал сумму вклада наличными в кассе Банка в размере 261 479 рублей 82 копейки, за услугу снятия наличных денежных средств, поступивших по вкладу в безналичной форме, третьим лицом уплачена комиссия в размере 2600,79 руб.

18.10.2019 в адрес административного органа поступило обращение ФИО3 содержащие данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате проведенной проверки административным органом было установлено, что Банк допустил нарушение требований части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По факту выявленного нарушения 09.01.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

23.01.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Из материалов дела следует, что Банком взималась плата при выдаче средств со счета/вклада не любых денежных средств, а только поступивших клиенту в безналичном порядке, и выдаваемых наличными денежными средствами, до истечения определенного срока.

В рассматриваемом случае комиссия за снятие наличных денежных средств, представляет собой плату за самостоятельную услугу с полезной для клиента потребительской ценностью, а именно, получение клиентом в наличной форме средств, поступивших на счет в безналичной форме. Кроме того, уплата комиссии, предусмотрена только за выдачу наличными денежных средств вклада, находившихся на счете менее 31 дня.

Согласно статье 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, на административный орган возложено бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что Банк незаконно произвел взимание комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада, что такое условие ущемляет права потребителя.

Таким образом, вывод административного органа, что Банк не вправе устанавливать и взимать комиссию за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада, до истечения установленного срока и пополненного в безналичном порядке, поскольку такое условие нарушает права потребителя, является ошибочным, а вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не обоснован и сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 23.01.2020 № 20990021 о привлечении акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов