Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис»,

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по ремонту автомобиля, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качество восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 600 рублей, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 14.06.2018 по 05.09.2018 в сумме 10 624 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 112 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис».

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право требования приобретено истцом по договору уступки требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по урегулированию страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО); недоказанность перехода права требования по договору уступки; уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для проведения повторного ремонта; злоупотребление истцом правом на судебную защиту; недоказанность размера убытков; заявил об уменьшении размера ответственности в связи с наличием вины кредитора в увеличении убытков; возражает против взыскания неустойки; размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Определением от 07.02.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.

С целью обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 15.05.2019 объявлен перерыв до 16.05.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 14.06.2018 по 05.09.2018 в сумме 10 624 рублей, дальнейшего начисления неустойки в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Отказ истца от требования о взыскании неустойки принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО № ХХХ 0026910060), и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО2 (полис ОСАГО № ХХХ 0018831576). В результате ДТП автомобилю Опель Зафира причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены определениями ГИБДД от 17.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 17.02.2018.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 02.03.2018 обратился с заявлением, предоставив автомобиль для осмотра страховщику. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, утвержден акт о страховом случае от 15.06.2018, выдано направление на ремонт автомобиля от 02.03.2018. Направление на ремонт получено ФИО2 02.03.2018, о чем свидетельствует отметка в документе.

Ремонт транспортного средства организован ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО на основании договора на проведение ремонт, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сибирь-Сервис» и ФИО2 По заказ-наряду от 12.05.2018 автомобиль принят в ремонт и выдан ФИО2 после ремонта по акту от 23.05.2018 № 000009601 (представлен ответчиком в электронном виде с отзывом на исковое заявление). Стоимость ремонта автомобиля составила 146 892 рубля согласно счету на оплату, заказ-наряду от 23.05.2018 и была оплачена ответчиком по платежнмоу поручению от 15.06.2018 № 206.

19.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18262, по которому истцу переданы в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП 15.02.2018, в полном объеме, включая расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом. Договор уступки заключен в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 84-86). Страховщик уведомлен о заключении договора уступки 22.05.2018, что следует из накладной курьерской службы «Молния».

21.05.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства, полученное ответчиком 22.05.2018.

Осмотр транспортного средства проведен по направлению страховщика 29.05.2018, ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра с участием собственника транспортного средства, которым установлены недостатки транспортного средства. Уведомлением от 08.06.2018 № 06-06/2018 ответчик сообщил о принятии решения о проведении повторного ремонта автомобиля, направил направление на повторный технический ремонт от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 32-34). Уведомление получено истцом 13.06.2018, что подтверждается представленным в дело почтовым конвертом.

С целью определения действительного размера расходов на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский экспертный центр», составившую экспертное заключение от 30.05.2018. Стоимость таких расходов определена в сумме 27 100 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 9 700 рублей и была оплачена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 .

02.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта.

13.07.2018 по направлению ответчика ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Уведомлением от 18.07.2018 № 06-06/7083 (т. 1 л.д. 44-45) ответчик известил истца о принятии решения о повторном ремонте автомобиля, выдаче направление на ремонт. Уведомление направлено в адрес истца 19.07.2018, согласно календарному штампу организации почтовой связи на конверте.

17.08.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием об урегулировании разногласий по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля. Ответом от 23.08.2018 № 06-06/8886, направленным в адрес истца 24.08.2018, ответчик отказал в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 48-54).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки права требования от 19.05.2018 № НСБХ18262 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту автомобиля перешло к истцу с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, поскольку договором иное не установлено.

Довод ответчика о заключении договора уступки ранее выдачи потерпевшему транспортного средства после ремонта не исключает переход к истцу права требовать устранения недостатков проведенного ремонта, поскольку составление акта приема-передачи автомобиля станцией технического обслуживания само по себе не исключает доступ ФИО2 к автомобилю, в том числе для его самостоятельного осмотра.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены способы страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за установленными исключениями, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные выше нормы введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ и вступил в силу с 27.04.2017.

Поскольку договор ОСАГО заключен владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред, 09.02.2018, что следует из сведений официального сайта РСА в сети Интернет, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).

Следуя материалам дела, ответчиком организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>. Ремонтные работы проведены ООО «Сибирь-Сервис», что видно из договора на проведение ремонта, заказ-нарядов от 12.05.2018 и 23.05.2018, акта приема-передачи от 23.05.2018.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков ремонтных работ истцом представлено экспертное заключение т 30.05.2018 № 1702181608, оспоренное ответчиком по основаниям, изложенное в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, размера расходов на устранение выявленных недостатков необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 07.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» эксперту ФИО5.

Согласно выводам эксперта от 21.03.2019, составленного по результатам судебной экспертизы, качество произведенного ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» транспортного средства Опель Зафира не соответствует обычно предъявляемым требованиям к работам такого рода, в том числе Единой методики. Определены ремонтные воздействия, необходимые для устранения недостатков проведенного ремонта: крыло переднее левое – окраска, бампер передний – окраска, блок предохранителей – замена корпуса, насос бачка омывателя – замена, разъем фары левой – замена, кронштейн крыла переднего левого – замена, окраска. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) определен в сумме 25 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей и в сумме 31 700 рулей без учета такого износа.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25 600 рублей.

Ответчик несогласие с заключением эксперта не выразил, возражения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Экспертное заключение от 21.03.2019 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подписка эксперта включена в состав экспертного заключения. Квалификация эксперта, необходимая для проведения подобных исследований, подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления от 26.12.2017 № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются исполненными с момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству. С этого момента обязательства страховой компании прекращаются надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ.

Правовое регулирования указанных правоотношений, в том числе в связи с предъявлением требований, связанных с качеством выполненных работ, регламентируются положениями Закона об ОСАГО, Правил страхования, а также в части, не урегулированной специальными положениями законодательства об ОСАГО, нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность рассмотреть требование потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, предусмотрено, что в случаях обнаружения недостатков восстановительного ремонта в качестве общего правила предусмотрено выдача направления на устранение недостатков, то есть безвозмездное устранение недостатков. Этим же пунктом предусмотрено право потерпевшего и страховой компании изменить указанное общее условие в письменном соглашении о порядке и условиях возмещения вреда.

Положениями законодательства об ОСАГО и общими положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрено право потерпевшего на возмещение своих расходов на самостоятельное устранение недостатков ремонтных работ. Вместе с тем, в случае уклонения страховой компанией от своей обязанности по организации безвозмездного устранения недостатков ремонтных работ в СТОА в порядке, установленном в Законе об ОСАГО и в Правилах обязательного страхования, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, потерпевший вправе отказаться от дальнейших правоотношений и потребовать возмещения причиненных убытков ненадлежащим качеством работ (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

При этом ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания. В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления от 26.12.2017 № 58).

В рассматриваемом случае истец заявил о разногласиях относительно качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства 22.05.2018. Однако впервые ответчик принял меры к урегулированию возникших разногласий лишь 11.06.2018, направив в адрес истца направление на повторный ремонт автомобиля от 08.06.2018. Направление получено истцом 13.06.2018.

Следовательно, ответчик направил уведомление о повторном ремонте заведомо за пределами десятидневного срока, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО для урегулирования разногласий, истекшего 01.06.2018. Более того, ответчик, установив при проведении осмотра автомобиля 29.05.2018 наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО, не выдал потерпевшему, принимавшему участие в осмотре, направление на ремонт незамедлительно, вместе с копией акта осмотра.

Такое поведение ответчика не соответствует стандартам поведения, ожидаемого от профессионального участника правоотношений в области обязательного страхования транспортных средств, и свидетельствует о нарушении им обязательства по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом.

С учетом изложенного, истец, заявляя о возмещении убытков, причиненных недостатками восстановительного ремонта автомобиля, избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 25 600 рублей.

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако повторный восстановительный ремонт страховой компанией не был организован таким образом, который бы обеспечивал восстановление права, нарушенного некачественным проведением ремонта автомобиля. При этом экспертное заключение, составленное по обращению потерпевшего, передано ответчику, что видно из перечня приложений к претензии.

Следовательно, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО. Стоимость услуг эксперта составила 9 700 рублей и была оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 30.05.2018, представленной в дело. Право требовать возмещения указанных расходов перешло к истцу в связи с заключением договора уступки от 19.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2018.

При этом из имеющихся в деле материалов, в том числе информационных писем экспертных организаций, следует, что заявленная истцом стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства в объеме, необходимом для определения размера затрат на устранение недостатков, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит разумным размер расходов на организацию независимой экспертизы в сумме 9 700 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, иных расходов по договору уступки прав (цессии) № НСБХ18262.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска в арбитражный суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 35 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовка и представление письменных возражений на отзыв ответчика, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2018 в сумме 35 000 рублей об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист».

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая занятость представителя в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, проведение по делу судебной экспертизы.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 112 рублей 14 копеек подтверждается почтовой квитанцией 11.09.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей следует отнести на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 25 600 рублей, расходов на организацию независимой экспертизы в сумме 9 700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 112 рублей 14 копеек. В части исковых требований о взыскании неустойки производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцом от иска. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «СУРФ» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в сумме 25 600 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 9 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.12.2018 № 792.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская