Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Новосиб-Сервис» ФИО1 (ОГРН: <***>), г. Искитим

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия ликвидатора ЗАО «ТЭК Новосиб-Сервис» ФИО1 выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов МИФНС России №13 по г. Новосибирска, обязании ликвидатора включить МИФНС России №13 по г. Новосибирска в реестр требований кредиторов с указанием суммы задолженности перед бюджетом, в том числе: налог на прибыль за 2013 год в сумме 28 659 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет 2 866 руб., в бюджет субъекта РФ 25 793 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ федеральный бюджет 573 руб., в бюджет субъекта 5 159 руб., пени по налогу на прибыль федеральный бюджет 194 руб. 40 коп., бюджет субъекта 2 395 руб. 08 коп., НДС за 2011-2013 год в общей сумме 10 013 531 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012, 2013 год в сумме 1 946 082 руб., пени по НДС в сумме 1 815 285 руб. 87 коп. штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 4 285 руб., пени по НДФЛ в сумме 143 руб. 94 коп., всего 13 816 307 руб. 94 коп

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.03.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – истец или МИФНС № 13 по НСО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Новосиб-Сервис» ФИО1 (ОГРН: <***>), г. Искитим (далее – ответчик, общество или ООО «ТЭК Новосиб-Сервис») с требованиями признать незаконным бездействия ликвидатора ЗАО «ТЭК Новосиб-Сервис» ФИО1, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов МИФНС России №13 по г. Новосибирска, обязании ликвидатора включить МИФНС России №13 по г. Новосибирска в реестр требований кредиторов с указанием суммы задолженности перед бюджетом 10 108 678 руб. 00 коп. в ом числе НДС – 10 080 руб. 019 коп., налог на прибыль организаций – 28 659 руб.

В процессе рассмотрения дела суд определением от 05.05.2015 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать незаконным бездействие ликвидаторы, выразившееся в не включении в задолженность перед бюджетом РФ образовавшуюся по Решению №13/5 от 31.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 13 по г. Новосибирску в размере 13 816 307 руб. 94 коп., в том числе: налог на прибыль за 2013 год в сумме 28 659 руб., где в Федеральный бюджет 2 866 руб., в бюджет субъекта РФ 25793 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ федеральный бюджет 573 руб., в бюджет субъекта 5 159 руб., пени по налогу на прибыль федеральный бюджет 194 руб. 40 коп., бюджет субъекта 2 395 руб. 08 коп., НДС за 2011-2013 год в общей сумме 10 013 531 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012, 2013 год в сумме 1 946 082 руб., пени по НДС в сумме 1 815 285 руб. 87 коп. штрафа по п. 1 ст. 122

3 НК РФ в сумме 4 285 руб., пени по НДФЛ в сумме 143 руб. 94 коп.

Требования МИФНС № 13 по НСО обоснованы тем, что ответчик с 02.10.2009 состоит на налоговом учете в МИФНС № 13 по НСО, 17.11.2014 № 13/5 было принято решение о проведении выездной налоговой проверке ответчика, котороеналоговым органом было лично вручено руководителю «ТЭК Новосиб-Сервис» ФИО4, и в соответствии с предоставленными в п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу полномочиями руководителю ответчика ФИО4 направлено требование от 28.11.2014 № 22545, полученное ответчиком 02.12.2014 об истребовании и представлении на основании ч. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых для налоговой проверки документов с установлением 10-ти дневного срока их представления.

В указанный срок документы не представлены, ходатайств о продлении срока их не заявлено, руководитель «ТЭК Новосиб-Сервис» в налоговый орган не явился, в связи с чем налоговым органом был произведен осмотр помещения ответчика по его юридическому адресу, составленным по данному факту протоколом осмотра от 10.12.2014 № 211 установлено, что при наличии заключенного договора аренды и ИП ФИО5, руководитель ответчика пользуется данным помещением эпизодически, фактически в помещении находятся другая организация, из допроса руководителя ФИО4 выяснилось, что указанную должность он занимает с июля 2014, учредитель ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» ФИО6 и сотрудник организации ФИО7, вызванные в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.

24.12.2014 в налоговый орган поступило письмо от ответчика об отсутствии в ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» первичной бухгалтерской документации за 2011-2013 в связи с ее гибелью вместе с системным блоком, в котором имелась их электронная версия по причине аварии в гараже по ул. Зеленая горка, 7/1 в связи с его затоплением канализационными стоками, по результатам проверки указанной информации устно работниками ТСК данный факт затопления гаражей был подтвержден с пояснением того, что авария была устранена собственными силами, никаких обращений от ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» не поступало, никаких фактов по этому поводу не составлялось, на направленный в адрес ООО «Контакт-Сервис» запрос в связи с пояснениями ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» о том, что в указанную организацию после затопления был направлен системный блок, получена информация, что системный блок действительно представлялся, но не в связи с затоплением, а в связи с тем, что устарел.

После этого истцу стало известно, 16.12.2014, т.е. в период принятия мер к получению от ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» первичной бухгалтерской документации и проверки причин ее непредставления, указанных ответчиком, последним было принято решение о ликвидации общества с назначением на должность ликвидатора ФИО1 с размещением сообщения от 31.12.2014 о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации № 52 (512) ,

По результатам проверки, проведенной по правилам с использованием методов расчета для аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом был составлен акт проверки от 18.02.2015 № 13/5, согласно которому задолженностьООО «ТЭК Новосиб-Сервис» перед бюджетом составила 10 108 678 руб., акт проверки был вручен 24.02.2014 ликвидатору ФИО1 , который необоснованно в нарушение требований ст. ст, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от включения указанной задолженности в ликвидационный баланс.

Ответчик, в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что представленный ликвидатору акт не может служить основанием наличия бесспорной налоговой задолженности ответчика перед бюджетами, ответчик фактически такой задолженности не имеет, нарушений налогового законодательства с его стороны не было, в ликвидационный баланс включаются только бесспорные суммы, по которым имеется задолженность, действия налогового органа направлены на воспрепятствование процедуры ликвидации, осуществляемой ответчиком в соответствии с действующим законодательством., принятые по заявлению истца обеспечительные меры, в отмене которых по заявлению ответчика бало отказано, препятствуют завершению ликвидации.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, привлеченная как государственный регистратор в качестве третьего лица (далее – третье лицо или МИФНС № 16) в представленном отзыве сослалась на то, что согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) для государственной регистрации информации о прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации, указанный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925 /2012 ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности юридического лица, которое, согласно ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно ставить своей целью причинения вреда другому лицу, предусмотренная статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению всех кредиторов, составление промежуточного баланса, отражающего действительной имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, соблюдение порядка ликвидации, в настоящее время в связи с поступившими сведениями от МИФНС № 13 о наличии задолженности ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» перед бюджетом, и представлением ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения об отсутствии задолженности, принято в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗрешение от 16.03.2015 № 8894А об отказе в государственной регистрации

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Положение ответчика, как находящегося в процедуре ликвидации, подтверждается решением ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» о ликвидации от 16.12.2014 принятым в соответствии с ст. 92 ГК РФ, назначении ликвидатором общества ФИО1.наличием публикации в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона «Об ООО» в «Вестнике государственной регистрации» от 31.12.2014 о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации № 52 (512).

Изложенные в позиции МИФНС по НСО № 13 факты, предшествующие обращению в суд с иском по настоящему делу, полностью подтверждены материалами дела.

Ответчиком не опровергнуты указанные факты, о начавшейся в момент принятия решения о ликвидации налоговой проверке ответчику было достоверно известно.

В период рассмотрения настоящего дела вступило в силу принятое решение МИФНС № 13 по НСО от 31.03.2015 № 13/5 на основании Решения от 15.06.2015 № 258 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятое по апелляционной жалобе ООО «ТЭК Новосиб-Сервис» .

Указанным решением подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед бюджетом в сумме, установленной актом проверки от 18.02.2015 № 13/5, и обоснованном начисления пеней и штрафов, начисленных решением МИФНС № 13 по НСО от 31.03.2015 № 13/5 в соответствии с выявленными нарушениями.

Принятое МИФНС № 16 решение от 16.03.2015 № 8894А об отказе в государственной регистрации не пресекает допущенное ответчиком нарушение.

Утверждение ответчика о том, что 2-х месячный срок для подачи заявлений кредиторами является пресекательным признается судом необоснованным,

Закон «Об ООО» (ст. 57) носит отсылочный характер о порядке проведения ликвидации к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В п. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, из чего следует, что этот срок является не пресекательным, а минимальным.

Кроме того, Гражданский кодекс не запрещает кредиторам заявлять требования в течение всей процедуры ликвидации (п.5 ст.64 ГК РФ), и конкретный порядок составления промежуточного ликвидационного баланса нормативно не установлен.

Согласно приказу Минфина от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету…». промежуточный баланс относится к категории бухгалтерской документации. Как правило, его составление происходит по истечении установленных сроков для предъявления требований со стороны кредиторов.

Такой срок не истек, решения о прекращении процедуры ликвидации, и доказательств включения в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, предъявленной к ее включению истцом, ответчиком не представлено.

Составление промежуточного баланса позволяет установить соотношения объема имущества, принадлежащего юридическому лицу, и объем его долговых обязательств.

При его формировании надлежит руководствоваться общими правилами, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н с учетом пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно он должен включать сведения о структуре и составе активов и пассивов юридического лица, сведения об имуществе, принадлежащем компании, сведения об имеющейся дебиторской задолженности, сведения о кредиторской задолженности.

Порядок ликвидации не может считаться завершенным, если ликвидатору известно о неисполненных обязательствах.

Обращение МИФНС № 13 по НСО в суд с настоящим иском имеет целевую направленность пресечения незаконных действий по составление недостоверного ликвидационного баланса

Окончание процедуры ликвидации должно подтверждаться нотариально удостоверенное заявление по форме р16001; составлением окончательноого баланса, ;протоколами общего собрания учредителей, которыми утверждены промежуточный и окончательный баланс.

Ответчиком не представлено промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного учредителями общества и решения о прекращении процедуры ликвидации, соответственно угроза его составления без включения в него требований МИФНС № 13 по НСО не отпала, что подтверждается позицией ответчика о том, что акт проверки налогового органа не носит для ликвидатора обязательной силы, решения МИФНС № 13 по НСО от 31.03.2015 № 13/5 и решения Управления ФНС по НСО от 18.02.2015 № 13/5 ликвидатору в установленный срок для принятия заявлений кредиторов не направлялись, указанные акты приняты по истечение установленного срока для принятия заявлений от кредиторов, поэтому их принятие не может служить основанием для признания незаконности действий ликвидатора.

Суд признает позицию ответчика необоснованной, т.к. при проведении процедуры ликвидации, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса, как указано в п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно не только в интересах ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов,

Такой же вывод следует о действиях ликвидатора как исполнительного органа юридического лица в период ликвидации, что следует из положений ст. ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает поведение ликвидатора не соответствующим указанным требованиям, что подтверждается самим фактом представления в регистрирующий орган в период рассмотрения настоящего дела промежуточного баланса, не отражающего наличие задолженности, которую истец просит принудительно в судебном порядке обязать ликвидатора включить в промежуточный баланс, при наличии повторного обращения в регистрирующий орган при отсутствии на это законодательного запрета и представлении нового промежуточного баланса, это не повлечет, как правомерно указывается истцом, возникновения новых правоотношений по поводу задолженности ответчика, о включении которой в промежуточный баланс общества требует истец, и наличие которой суд в процессе рассмотрения дела признает не опровергнутой ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что решение о ликвидации принято ответчиком после полученного от налогового органа решения о проведении выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, как правомерно указывает ответчик, не может являться предметом обжалования по смыслу статей 137 и 138 НК РФ, поскольку он не обладает признаками ненормативного правового акта, под которым понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Но после его принятия законодателем строго регламентирована процедура действий налогоплательщика, а именно: представления им возражений в течение не более 14 дней (п. 6 ст. 100 НК РФ)

После получения возражений органы налогового контроля обязаны рассмотреть их до принятия решения, по результату рассмотрения возражений составляется протокол комиссии.

По результатам рассмотрения материалов по делу выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо отказ в привлечении к налоговой ответственности ( п. 8 ст. 101 НК РФ). за конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи НК РФ и применяемые меры ответственности; приводятся размер выявленной недоимки и сумма соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф с указанием срока, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения., который в то же время служит целям урегулирования обоснованных разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросам факта ( п.п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (п.2 ст.101.2 НК РФ).

Соответственно, принимая решение о ликвидации, ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» обязано было предусмотреть обязательность соблюдения указанной процедуры и сроки ее проведения, поэтому его позиция о том, что при отсутствии бесспорной задолженности налоговый орган не может чинить ему препятствия в добровольной ликвидации, признается судом необоснованной и не отвечающей указанным требованиям ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ.

Согласно статье 49 НК РФ обязательность по уплате налогов, пеней, штрафов ликвидируемой организации выполняет ликвидационная комиссия за счет средств этой фирмы.

При этом, если денежных средств и имущества не достаточно, то осуществляется процедура банкротства (ст.61 ГК РФ) с обязанностью подачи самим должником заявления о банкротстве организации в силу ст. 9 ФЗ «О банкротстве» с принятием на себя всех расходов по проведению процедуры банкротства.

Соответственно, принимая решение о ликвидации ООО «ТЭК «Новосиб-Сервис» обязано было предусмотреть обязательность соблюдения указанной процедуры и сроки ее проведения, поэтому его позиция о том, что при отсутствии бесспорной задолженности налоговый орган не может чинить ему препятствия в добровольной ликвидации, признается судом необоснованной и не отвечающей указанным требованиям ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ.

Кроме того, процедура ликвидации в любом случае связана с обязанностей в силу п. 11 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации пройти через налоговую проверку, которая может проводиться независимо от давности и предмета предыдущей проверки., но за период, не превышающий три календарных года, предшествующих тому, в котором вынесено решение о ревизии.

На протяжении рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к добровольному урегулированию спора», добровольно урегулировать спор, ответчику – включить требование истца в промежуточный баланс, результатов не достигнуто.

Помимо указанной цели обращение налогового органа в суд соответствует положениям пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому информация, содержащаяся в государственных информационных системах, являющаяся публичной и официальной, должна отвечать требованиям достоверности.

Недостоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Закона № 129-ФЗ, свидетельствует о нарушении права неограниченного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре.

Представление ответчиком в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии у него задолженности перед бюджетом не отвечает указанному принципу достоверности публично размещаемых в информационном ресурсе сведений.

Поэтому истец правомерно квалифицирует бездействие ликвидатора, выраженное в не совершении действий, т.е. в уклонении от включения требований истца в промежуточный баланс, как незаконное.

Право кредитора обратиться в суд при уклонении ликвидационной комиссией (ликвидатора) о включении его кредиторской задолженности до утверждения ликвидационного баланса предусмотрено федеральным законом, а именно пунктом 4 статьи 64 ГК РФ как одним из способов поименованных в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, в ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование истца направлено на пресечение незаконного бездействия, приравниваемое законодателем к незаконному действию, признание незаконным бездействия ликвидатора имеет целевую направленность пресечения такого действия, поэтому избранный истцом способ защиты его нарушенного права соответствует положениям закона.

Статьей 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ

Приведенные положения норм гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации соответствуют конституционному принципу необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, закрепленных в статьях 18, 46 Конституции Российской Федерации, имеющих силу прямого действия..

Отказ истцу на основании представленных им в дело доказательств, подтверждающих его право на включение в промежуточный ликвидационный баланс ответчика безусловно повлечет ущемление его законных прав на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск по делу № А45-3491/2015 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Новосиб-Сервис» ФИО1 (ОГРН: <***>), г. Искитим, выразившегося в не включении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в промежуточный ликвидационный баланс.

Обязать ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Новосиб-Сервис» включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по налогам, в том числе: налог на прибыль за 2013 год в сумме 28 659 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет 2 866 руб., в бюджет субъекта РФ 25 793 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ федеральный бюджет 573 руб., в бюджет субъекта 5 159 руб., пени по налогу на прибыль федеральный бюджет 194 руб. 40 коп., бюджет субъекта 2 395 руб. 08 коп., НДС за 2011-2013 год в общей сумме 10 013 531 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012, 2013 год в сумме 1 946 082 руб., пени по НДС в сумме 1 815 285 руб. 87 коп. штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 4 285 руб., пени по НДФЛ в сумме 143 руб. 94 коп., всего 13 816 307 руб. 94 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Новосиб-Сервис» (ОГРН: <***>), г. Искитим, Новосибирской области государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова