Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 501, дело по основному исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", г Москва (ОГРН 1067746341024) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСАВТО", г Новосибирск (ОГРН 1145476163304) о взыскании 643 688 рублей 63 копейки договорной неустойки,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСАВТО", г. Новосибирск (ОГРН 1145476163304) к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", г. Москва (ОГРН 1067746341024) о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО «Магнум», г. Новосибирск (ОГРН 1165476069802), ООО «Резерв», г. Новосибирск (ОГРН 1055407118975).

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): Терещенко Я.С. - представитель (доверенность № Н11/2018/1 от 01.03.2018, паспорт)

от ответчика (истец по встречному иску): Щеголихин Е.В. – представитель (доверенность от 22.10.2018, паспорт)

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 643 688 рублей 63 копейки неустойки; встречный иск заявлен о признании сделки, опосредованной договором № 154/15-ТК от 01.11.2015 недействительной.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (истец, Исполнитель) и ООО «СИБТРАНСАВТО» (ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг № 154/15-ТК от 01.11.2015.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по предоставлению парковочных мест для стоянки транспортных средств Заказчика (седельных тягачей) в закрытой стоянке автомашин и погрузчиков Исполнителя по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 1, без оказания услуг по хранению, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые Услуги.

Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 13.01.2014 № 54 АЕ 321511.

Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2016 (п. 6.1 договора), с условием, что если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 6.2 Договора). Поскольку ни одна из сторон о расторжении договора не заявила, договор продолжает действовать и в настоящее время.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя, до начала оказания услуг, за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.

В пункте 2.1 стороны определили размер ежемесячной платы за каждое парковочное место:

10 259,88 руб. (НДС 18% - 1 565,07 руб.) - в зимний период с 1 октября по 30 апреля;

4 660,54 руб. (НДС 18% - 710,93 руб.) - в летний период с 1 мая по 30 сентября.

Дополнительными соглашениями к договору стороны устанавливали количество предоставляемых парковочных мест в определенный период времени (дополнительные соглашения от 01.03.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2; от 15.04.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 05.04.2018 №5).

Днем исполнения обязательства по внесению платы считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 договора).

В подтверждение оказания услуг, в конце каждого календарного месяца стороны подписывают универсальный передаточный документ (п. 2.3 договора).

В период с января 2017 года по март 2018 года ответчик осуществлял платежи за услуги с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Надлежащее оказание услуг истцом в указанный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными актами: от 31.01.2017 № 01/900000022/11 на сумму 173 751 руб.;

от 28.02.2017 № 02/900000020/11 на сумму 173 751 руб.;

от 31.03.2017 № 03/900000029/11 на сумму 183 133 руб.;

от 30.04.2017 № 04/900000025/11 на сумму 103 775,65 руб.;

от 31.05.2017 № 05/900000039/11 на сумму 11 090,54 руб.;

от 30.06.2017 № 06/900000028/11 на сумму 11 090,54 руб.;

от 31.07.2017 № 07/900000034/11 на сумму 11 090,54 руб.;

от 31.08.2017 № 08/900000023/11 на сумму 11 090,54 руб.;

от 30.09.2017 № 09/900000049/11 на сумму 11 090,54 руб.;

от 30.10.2017 № 10/900000058/11 на сумму 24 417,80 руб.;

от 30.11.2017 № 11/900000039/11 на сумму 24417,80 руб.;

от 31.12.2017 № 12/900000038/11 на сумму 158 715,70 руб.;

от 31.01.2018 № 900027/11 на сумму 158 715,70 руб.;

от 28.02.2018 № 900112/11 на сумму 158 715,70 руб.;

от 31.03.2018 № 900233/11 на сумму 158 715,70 руб.

Во исполнение претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 № НКП-1/539 об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период январь 2017 - март 2018 в размере 670 648,29 руб.

Указанная претензия вернулась по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63010019527350, распечатанного с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неустойка по договору за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период январь 2017 - март 2018 ответчиком не оплачена.

Сумма неустойки составляет 643 688 рублей 63 копейки.

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

Предметом договора, заключенного между сторонами, является оказание истцом услуг ответчику по предоставлению парковочных мест в закрытой стоянке автомашин и погрузчиков (п. 1.1. договора).

Под оказанием услуг в рамках ГК РФ понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, следовательно, в рамках договора, исходя из его буквального толкования, истец был обязан совершить действия или осуществить деятельность по предоставлению своего недвижимого имущества ответчику.

Согласно п. 3.1.1. договора Заказчик обязан использовать предоставленные Исполнителем парковочные места исключительно для стоянки транспортных средств - седельных тягачей.

Таким образом, из текста договора следует, что переданные истцом парковочные места поступают в пользование ответчика. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными актами, представленными истцом.

Вместе с тем, любые действия или любая деятельность, направленные на передачу собственником своего имущества в пользование иному лицу, не могут являться целью заключения договора оказания услуг, так как по существу просто опосредуют передачу имущества и выходят за пределы предмета такого договора. Отношения, складывающиеся между сторонами по поводу передачи имущества в пользование за плату, регулируются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, сделка, опосредованная договором №154/15-ТК от 01.11.2015, недействительна ввиду ее притворности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению парковочных мест для стоянки транспортных средств заказчика в закрытой стоянке автомашин и погрузчиков Исполнителя. Количество парковочных мест – 16.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, парковочные места в закрытой стоянке автомашин и погрузчиков Исполнителя не пронумерованы.

Договор предоставления парковочных мест не содержит ни границ выделенных парковочных мест, ни их площади. Размещение транспортного средства осуществлялось по указанию представителя Исполнителя, т.е. на имеющиеся свободные места (п. 3.1.7 договора).

Таким образом, объект договором не определен.

В то же время, в силу ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенных условий, для того, чтобы считать
заключенный договор договором аренды, в предмете договора не содержится.
Доказательств, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем оказание услуг по предоставлению парковочных мест в материалы дела не представлено. Истец имел интерес именно в пользовании парковочными местами, а Ответчик в получении платы в обмен на их предоставление.

Кроме того, после заключения договора, стороны его исполняли, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными актами.

ПАО «ТрансКонтейнер» за оказанные услуги выставляло счета, а ООО «Сибтрансавто» указанные счета оплачивало.

Срок действия договора был определен сторонами до 31.03.2016 (п. 6.1 Договора), с условием, что если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 6.2 Договора).

В последующем, поскольку ни одна из сторон о расторжении договора не заявляла, договор продолжал действовать до 23.11.2018.

Договор был расторгнут 23.11.2018 в соответствии с подписанным Сторонами соглашением о расторжении Договора.

Таким образом, стороны исполняли заключенную сделку и руководствовались её условиями вплоть до расторжения, соответственно, ни в момент заключения договора ни в последующем при исполнении сделки ООО «Сибтрансавто» не оспаривало договор и не давало повода усомниться в том, что считает данную сделку действительной.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец пояснил, что всегда считал заключенный с ООО «Сибтрансавто» договор действительной сделкой направленной на возмездное оказание услуг и, соответственно, при её исполнении руководствовался нормами ГК РФ регулирующими возмездное оказание услуг -главой 39 ГК РФ. Доказательств того, что ПАО «ТрансКонтейнер» заключая с ООО «Сибтрансавто» оспариваемый договор имело ввиду иную сделку истцом не представлено. Таким образом, ООО «Сибтрансавто» не представлено доказательств притворности сделки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (ответчик) и ООО «СибТрансАвто» (истец) был заключен договор №154/15-ТК от 01.11.2015 . Согласно п. 1.1. договора Ответчик обязан был оказывать истцу услуги по предоставлению парковочных мест стоянки транспортных средств Истца.

Таким образом, из текста договора следует, что переданные ответчиком парковочные места поступают в пользование истца. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными актами, представленными ответчиком, в качестве приложения к первоначальному иску.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно договора истцу предоставлялись парковочные места, расположенные в здании с кадастровым номером 54:35:062530:1248 (вид объекта: нежилое здание), то есть, Истцу передавалась часть здания.

Договор оказания услуг, опосредовал передачу в пользование истца части здания, вследствие чего, является притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из текста договора следует, что ответчик имел намерение передать в пользование истца часть здания за плату, а истец оплатить пользование имуществом.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Таким образом, объект договором не определен.

ПАО «ТрансКонтейнер» за оказанные услуги выставляло счета, а ООО «Сибтрансавто» указанные счета оплачивало.

Договор был расторгнут 23.11.2018 в соответствии с подписанным Сторонами соглашением о расторжении Договора.

Истец пояснил, что всегда считал заключенный с ООО «Сибтрансавто» договор действительной сделкой направленной на возмездное оказание услуг и, соответственно, при её исполнении руководствовался нормами ГК РФ регулирующими возмездное оказание услуг - главой 39 ГК РФ. Доказательств того, что ПАО «ТрансКонтейнер» заключая с ООО «Сибтрансавто» оспариваемый договор имело ввиду иную сделку, истцом не представлено. Таким образом, ООО «Сибтрансавто» не представлено доказательств притворности сделки.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

по основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСАВТО", г Новосибирск (ОГРН 1145476163304) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", г Москва (ОГРН 1067746341024) 643 688 рублей 63 копейки неустойки и 15 874 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Киселева