Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (ОГРН: <***>), г. Абакан

к: обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН: <***>), г.Новосибирск

о взыскании задолженности в суме 151 762 руб. 00 коп., процентов за период с 31.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 2 741 руб. 07 коп., возмещение расходов по юридическим услугам в сумме 3 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 08.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (далее – истец, исполнитель или ООО «СДЛ») обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ответчик, заказчик или ООО «Стройкапитал») о взыскании задолженности в суме 151 762 руб. 00 коп., процентов за период с 31.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 2 741 руб. 07 коп., возмещение расходов по юридическим услугам в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Требование истца обосновано тем, что им выполнены в полном объеме работы, предусмотренные п. 1.1 договора от 05.05.2017 № 08-17, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с передачей по акту от 23.08.2017 и производственно-технической документации (журналов) по утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2002 № ИС-478-р документации директору ООО «Стройкапитал» ФИО2, ссылка ответчика на смену которого в результате корпоративного конфликта не может влиять на его обязанность оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать на то, что договор подписывал бывший директор ФИО2, который после подачи заявления об увольнении на работу не выходил, документы по правоотношениям с ООО «СДЛ» не передавал, акт от 23.08.2017 и техническая документация в обществе отсутствует, акт не содержит перечня выполненных работ, договор от 05.05.2017 № 08-17 подлежит квалификации как ничтожный по признаку мнимости на основании ст. 170 ГК РФ без намерения создать правовые последствия, в договоре в нарушение требований ст.432, п. 1 ст. 779 ГК отсутствует согласованный сторонами предмет договора поэтому он считается незаключенным.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между ООО «Стройкапитал» как заказчиком и ООО «СДЛ» в качестве исполнителя заключен договор № 08-17, в соответствии с п.1.1 которого ООО «СДЛ» приняло на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению лабораторного контроля на объекте: «Реконструкция автмобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000-км 397+ 000 Республика Хакасия» с обязанием заказчика оплатить выполненные работы в течение пяти рабочих дней на основании актов выполненных работ (п. 2.3 договора).

Возникшие по договору от 05.05.2017 № 08-17 правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заключенный между сторонами договор от 05.05.2017 № 08-17 содержит существенные условия о предмете договора с указанием конкретных услуг лабораторного контроля на поименованном в п. 1.1 договора объеме.

Порядок проведения лабораторного контроля при реконструкции автомобильной дороги регламентирован СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», которым регламентируютсяпроцедуры строительного контроля» (п. 6.1), в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) «Строительный контроль» в его актуализированная редакция СП 48.13330.2011 (п. 7.1) с соблюдением требований п. 6 ст. 52 ГрК РФ об обеспечения ведения исполнительной документации, оформление которой в форме журнала установлены в требованиях РД-11-02-2006 «Порядок ведения общего и (или) специального журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», в которых отражаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (п. 6 «г»),качеством применяемых строительных материалов (п.6 «д»).

Формы указанных журналов утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2002 № ИС-478-р «Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в подтверждение выполненных работ представлен акт от 23.08.2017 № 19 с определением стоимости выполненных работ и двухсторонний документ от 24.08.2017 о передаче составленных по установленнымв распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2002 № ИС-478-р формам журналов, а именно:

Журнал физико-механических свойств грунтов (Форма Ф-9)

Акт пробного уплотнения земляного полотна (Форма Ф-10)

Журнал контроля плотности земляного полотна (Форма Ф-11)

Журнал регистрации отбора проб строительных материалов (Форма Ф-15)

Журнал испытания песка (отсевов дробления) (Форма Ф-16)

Журнал испытания щебня, гравия, песчано-гравийной смеси (Форма Ф-17)

Журнал испытания образцов аргоминеральных смесей (Форма Ф-19)

Журнал испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (Форма Ф-20)

Журнал определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси (Форма Ф-21)

Журнал испытания вязких нефтяных битумов и полимерно-битумных вяжущих (ПБВ) (Форма Ф-22)

Журнал испытания минерального порошка (Форма Ф-25)

Журнал испытания контрольных образцов бетона (Форма Ф-26)

акт от 23.08.2017 № 19 и приемо-передача указанных журналов подписаны от имени ответчика ФИО2,имеющего статус на момент подписания указанных документов статус директора (исполнительного органа) ответчика, чьи действия влекут в гражданском обороте юридически значимые действия, и который в гражданском обороте в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, с удостоверением его подписи печатью ООО «Стройкапитал»,

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст ( ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержались в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд признает обоснованной позицию истца об исполнении принятых им обязательств по договору от 05.05.2017 № 08-17.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ.

Из указанного следует, что если сторона сделки принимала исполнение или совершала иные действия, из которых вытекает ее воля считать сделку действительной, то она утрачивает право на оспаривание сделки.

Кроме того, при разрешении спора суд исходить из того, что одним из способов защиты добросовестной стороны является принцип эстоппель. Эстоппель — правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции, т.е. ответчик не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора., по которому исполнение им принято.

Внутренний конфликт в ООО «Стройкапитал» подлежит разрешению в самостоятельном порядке, и не должен влечь нарушения прав других участников гражданского оборота, в частности, контрагента по договору.

Поэтому суд признает требования истца в части предъявленной задолженности подлежащими удовлетворению.

При взыскании предъявленных процентов суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что соответствует единообразию её толкования в правоприменительной практике.

Ответчиком правильность расчета процентов по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, суд признает расчет процентов методологически и арифметически составленным верно.

В части предъявленных к возмещению юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп. суд исходит из того, чтосогласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания в соответствии в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – ИП ВАС РФ № 121), где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется также положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017 № 34 и платежное поручение от 19.11.2017 № 20 об их оплате в сумме 3 000 руб. 00 коп.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплат услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, сформированного в соответствии с приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических услуг суд признает возможным использования в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи».

среднерыночной стоимостью юридических услуг в г. Новосибирске результаты анализа которой размещаются на сайте Новосибирской городской палатой торгово-промышленной палаты.

В конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного в соответствии с приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд, оценивая в совокупности приведенные факторы, признает требования истца подлежащими удовлетворению в предъявленной к возмещению сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» по делу №А45-35000/2017 удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (ОГРН: <***>), г. Абаканзадолженность в суме 151 762 руб. 00 коп., проценты в сумме 2 741 руб. 07 коп., возмещение судебных расходов по юридическим услугам в сумме 3 000 руб. 00 коп, по государственной пошлине 5 725 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова