Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антонова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН»

К Мэрии г. Новосибирска

Третье лицо: Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области

О признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2008г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее - истец) обратилось с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание (административное с выставочным залом), общей площадью 389,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021250:0001, по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный района, ул. Максима Горького, дом 40.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то, что, истцом нарушен установленный порядок получения разрешения на реконструкцию, чем нарушено право органа местного самоуправления на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности. Кроме того, Мэрия г. Новосибирска полагает, что ссылка истца на нормы ст. 222 ГК РФ неправомерна, так как реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием объекта недвижимого имущества; объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой. Ответчик также, пояснил, что не оспаривает факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, не посягает на его право, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его права ответчиком. Мэрия также полагает, что со стороны истца усматривается факт злоупотребления правом.

Третье лицо представило в материалы дела мотивированный отзыв на иск, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствии полномочного представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (г. Барнаул, ОГРН <***>) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 521 кв.м., кадастровый номер 54:35:021250:0001, по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира здание гостиницы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54-АГ 226199 от 20.11.2007г.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, - здание (гостиница), площадь 355,2 кв.м., инв.№Ж-231, этажность: 2 кадастровый номер: 54:35:021250:01:01, по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Максима Горького, д.40, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АВ №533847 от 14.03.2005г. Здание является памятником архитектуры регионального значения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г. №73-Ф3 в целях создания необходимых условий для современного использования объекта культурного наследия проводится его приспособление (комплекс научно-исследовательских, проектных и производственных работ) без изменения его особенностей. Для чего в феврале 2005 года Новосибирской государственной архитектурно-художественной академией (лицензия Д №286129 от 24 октября 2002г.) было проведено обследование здания для решения вопроса о возможности проведения реконструкции здания под нужды Истца. По результатам обследования выдано техническое заключение о состоянии несущих конструкций: «реконструкция 2-х этажного здания по предложенному эскизному проекту возможна, и не повлияет на несущую способность и устойчивость всего здания».

20.04.2005г. истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска для решения вопроса о возможности реконструкции здания (гостиницы) по ул. Максима Горького, 40 в Железнодорожном районе под административное здание с выставочным залом. В этой связи были получены следующие положительные заключения:

- охранное обязательство от 04.07.2005г. №943 ООО «ЛЕОН» по использованию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «2-х этажный смешанный дом», расположенный по адресу: <...>;

- экспертное заключение №10-15-184 от 13.09.2005г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»;

- письмо УГПС НСО №5503-3-3-14 от 05.12.2005 г. о согласовании и условиях реконструкции объекта;

- ходатайство администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 30.06.2005г. №661/01-24.

На основании полученных заключений, Мэрия г. Новосибирска вынесла Распоряжение №414-р от 27.01.2006 г., в соответствии с которым было предписано:

«1. Разрешить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» реконструкцию двухэтажного здания (гостиница) по ул. Максима Горького, 40 в Железнодорожном районе под административное здание с выставочным залом.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОН»:

- представить на рассмотрение и согласование в Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области и в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии проектную документацию;

- приступить к реконструкции после получения разрешения в установленном порядке».

До начала реконструкции по рабочему проекту «Реконструкция нежилого здания по ул. Горького, 40 в железнодорожном районе г. Новосибирска под административное здание с выставочным залом» (шифр 2005/041), выполненный ООО «АРГО», лицензия Д 220528 от 20.03.2003г., были получены следующие положительные согласования:согласование от 30.03.2006г. Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области; санитарно-эпидемиологическое заключение №54.НС.01.000.Т.001752.03.06 от 07.03.2006г. (основание - экспертное заключение №10-14-117 от 03.03.2006г., выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»).

Кроме того, истцом были получены технические условия ОАО «Новосибирскгортеп-лоэнерго» на теплоснабжение от 26.10.2005г. №38, Акт МТУ Ростехнадзора по СФО №ОЭН6/028-58/06 от 25.08.2006г. допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, технические условия ЗАО «РЭС» филиал НГЭС №4-2/292 от 27.04.2006г., Акт МТУ Ростехнадзора по СФО №ОЭН1-038-78/06 от 29.05.2006г. допуска в эксплуатацию электроустановки.

Истец без получения разрешения на проведение работ провел реконструкцию двухэтажного здания (гостиница) по ул. Максима Горького, 40 в Железнодорожном районе с изменением его назначения под административное здание с выставочным залом.

Для ввода объекта в эксплуатацию истцом были получены следующие положительные заключения:

- экспертное заключение о возможности ввода объекта в эксплуатацию выстроенного объекта №10-23/1442 от 21.03.2006г., выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», о соответствии СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории о/силой застройки»;

- отказ в выдаче заключения №131-н от 16.11.2006г. ГАСН НСО о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, т.к.: «объект не является предметом государственного строительного надзора (п.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ);

- заключение №18 от 25.05.2006г. ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска ГУ МЧС РФ по НСО о соответствии требованиям пожарной безопасности технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации;

- заключение №434 от 14.04.2006г. Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области: «работы по приспособлению объекта под административное здание с выставочным залом выполнены в соответствии с согласованной проектной и разрешительной документацией в полном объеме и рекомендуется к приемке в эксплуатацию».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольной реконструированный объект недвижимости (созданный без получения на это необходимых разрешений), так как иным способом, помимо обращения в суд, невозможно оформить право собственности на такой объект недвижимости и, соответственно, осуществлять правомочия собственника.

Так, в соответствии с ч.З ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается также разрешение на строительство (документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт), которое выдается в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Такое разрешение на строительство у Истца отсутствует, т.к. Управление архитектуры и строительства Мэрии г. Новосибирска не выдает его, ссылаясь на то, что на объекте уже выполнены строительные работы. Отсутствие у истца такого разрешения делает невозможным оформить права на реконструированный объект недвижимости в административном порядке.

Кроме того, для проведения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекту недвижимости должен быть присвоен кадастровый номер (уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права - ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Проведение процедуры кадастрового учета и выдача сведений об учете объекта недвижимости либо его части, при отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости не проводится. Отсутствие кадастрового номера у самовольно реконструированного объекта недвижимости истца также делает невозможным оформление права собственности в административном порядке.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Реконструированное истцами здание отвечает признакам самовольной постройки, так как реконструкция здания произведена без разрешения на осуществление строительных работ.

Согласно п. З ст.222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».

Статья 222 ГК РФ дает право лицу, которое возвело недвижимый объект на обращение с иском в суд о признании за ними прав на самовольно возведенный объект. При этом судом исследуются вопросы:

-не создает ли сохранение данного объекта угрозу для иных лиц,

-не нарушены ли чьи-либо права,

-за чей счет возведено строение.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что: данный объект возведен за счет истца, что подтверждено письмом ПЭУ мэрии г. Новосибирска от 06.02.2008г. №28-07; сохранение данного объекта не создает угрозу для иных лиц; сохранение данных объектов не нарушает ничьи права: судом установлено, что лиц, претендующих на данный объект, либо чьи права нарушены возведением его нет. Ответчик подтвердил отсутствия нарушения его как собственника земли, а также отсутствие к нему обращений по поводу данного объекта от третьих лиц, не заявил о наличии иных претендентов на данные строения, расположенные на данном земельном участке.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании указанных выше правовых норм, как документально подтвержденный по всем существенным обстоятельствам о предмете спора. Кроме того, нет доказательств прав ответчика, и ответчик с этим доводом согласен, и иных лиц на данный объект недвижимости, нет доказательств иного способа защиты прав собственности истца на данный объект.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обоснованными заявленные требования, доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 222, 263 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (г. Барнаул, ОГРН <***>) - право собственности на здание (административное с выставочным залом), общей площадью 389,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021250:0001, по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный района, ул. Максима Горького, дом 40.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья В.В. АНТОНОВ