Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-35142/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (ОГРН <***>), г. Красноярск

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области;

2. обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный электродный завод» (ОГРН <***>), р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области;

3. обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» (ОГРН <***>), р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области

4. обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвоката Тихонова А.А. (по доверенности от 25.10.2019);

от ответчиков:1. ФИО1 (по доверенности от 17.10.2018, диплом);

2, 3. не явился (извещён);

4. ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный электродный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» и обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника», настаивая на истребовании из их незаконного владения принадлежащего истцу оборудования:

- питателя пруткового ПП -1000 инв. № 112;

- питателя пруткового ПП -1000 инв. № 117;

- питателя пруткового ПП -1000 инв. № 104;

- машины зачистной МЗ-1000 инв. № 113;

- машины зачистной МЗ-1000 инв. № 118;

- машины зачистной МЗ-1000 инв. № 105;

- машины очистки брака непрокаленных электродов ОБН-15Б инв. № 110.

Ответчики правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-го и 3-го ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между истцом (Покупатель) и ООО «СоюзСпецТехника» (Продавец) 27.06.2019 года заключён Договор купли-продажи № 35 по условиям которого Продавец принял на себя обязательство по передаче Покупателю оборудования общей стоимостью 7 220 000 руб.:

- питателя пруткового ПП -1000 инв. № 112;

- питателя пруткового ПП -1000 инв. № 117;

- питателя пруткового ПП -1000 инв. № 104;

- машины зачистной МЗ-1000 инв. № 113;

- машины зачистной МЗ-1000 инв. № 118;

- машины зачистной МЗ-1000 инв. № 105;

- машины очистки брака непрокаленных электродов ОБН-15Б инв. № 110.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что передача Товара (предмета Договора) осуществляется по адресу: <...> «Чистоозёрное производственное объединение».

Спорное оборудование передано истцу по Акту приёма-передачи от 27.06.2019. При этом истец осмотрел и принял оборудование по качеству как работоспособное.

Общая сумма Договора составляет 7 220 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В пункте 4.1. стороны согласовали, что право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента исполнения последним в полном объёме обязанности по оплате Товара. Переход права собственности происходит с момента оформления Акта приёма-передачи.

Истцом в материалы дела представлен Акт приёма-передачи векселей Сбербанка России на общую сумму 7 220 000 руб. (5 штук).

В ходе оформления к учёту выяснилось, что спорное оборудование удерживается на территории здания, находящегося в распоряжении ответчиков.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая действиями ответчиков по удержанию спорного оборудования нарушенными его права собственника, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1-й и 2-й ответчики, разделяя единую правовую позицию, отрицали нахождение у них во владении предмета спора, указали на отсутствие у них материального интереса в настоящем деле.

4-й ответчик, организуя защиту против иска, указал, что спорное оборудование было куплено им у ООО «Чистоозёрное производственное объединение» по Договору купли-продажи № 34 от 28.03.2019 за 5 901 007,38 руб., получено им по Акту приёма-передачи от 28.03.2019 с проверкой и осмотром в натуре, а расчёт произведён с 3-м ответчиком посредством зачёта взаимных требований по Акту зачёта взаимных требований от 31.03.2019.

ООО «СоюзСпецТехника» в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчётов с ООО «Чистоозёрное производственное объединение» за период с 2017 года, подтверждающие наличие задолженности ООО «Чистоозёрное производственное объединение» перед ООО «СоюзСпецТехника».

3-й ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что истец приобрёл спорное оборудование по Договору купли-продажи № 35 от 27.06.2019 (Акту приёма-передачи от 27.06.2019) и осуществил расчёт с Продавцом – 4-м ответчиком векселями Сбербанка России в сумме, определённой сторонами по Договору как его цена.

Следовательно, на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. Договора истец является собственником спорного оборудования и его нарушенные права могут быть защищены посредством истребования предмета спора у лица, незаконно владеющего и удерживающего этот предмет спора.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2020-10 по Договору № 21-03, из содержания которого усматривается, что 26.02.2020 специалистом произведён натурный осмотр в электродном цехе ООО «Чистоозёрное производственное объединение» с участием исполнительного директора ФИО3 и представителя ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» ФИО4

Представитель ООО «Чистоозёрное производственное объединение» ФИО3 указал место расположения в электродном цехе спорного оборудования.

При этом специалист указал, что при осмотре оборудования не выявлены характерные дефекты (изнашивание, механические повреждения, химико-тепловые повреждения) и существенные отклонения от показаний нормативной документации ГОСТ Р 54431-2011 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности, Правила проектирования и монтажа», СП 112.13330.2011, «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», которые оказывают влияние на безопасность эксплуатации.

Специалист отразил в Заключении, что во время осмотра на вышеуказанном оборудовании работники ООО «Чистоозерное производственное объединение» выполняли технологические операции по производству электродов, т.е. данное оборудование было задействовано в выпуске готовой продукции. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что оборудование, перечисленное в таблице № 2, находится в электродном цехе, расположенном по адресу: НСО, Чистоозерное, ул. Пушкина, 8, в рабочем состоянии и задействовано в выпуске готовой продукции.

Таким образом, истцом представлено допустимое доказательство нахождения спорного оборудования во владении 3-го ответчика.

Спорное оборудование опознано представителем ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» ФИО4, действующим на основании доверенности № 4 от 25.02.2020 как оборудование, приобретённое истцом по Договору купли-продажи № 35 от 27.06.2019 с учётом наличия у оборудования идентифицирующих признаков (инвентарных номеров) и нахождения внутри технологической линии для изготовления электродов.

3-й ответчик не воспользовался процессуальной возможностью и не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2020-10.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устранившись от участия в формировании доказательственной базы, 3-й ответчик принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт нахождения предмета спора во владении ООО «Чистоозёрное производственное объединение», суд оценивает доказанность наличия в данном деле сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

По указанным причинам в этой части требования истца суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт 3-го ответчика.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств обладания предметом спора иными лицами (в рассматриваемом случае 1-м, 2-м и 4-м ответчиками) у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска за их счёт, что влечёт отказ в иске в отношении указанных участников спора.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ООО «Чистоозёрное производственное объединение» в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июня 2020 года до 09 часов 00 минут 30 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (ОГРН <***>) следующее оборудование:

- питатель прутковый ПП -1000 инв. № 112;

- питатель прутковый ПП -1000 инв. № 117;

- питатель прутковый ПП -1000 инв. № 104;

- машина зачистная МЗ-1000 инв. № 113;

- машина зачистная МЗ-1000 инв. № 118;

- машина зачистная МЗ-1000 инв. № 105;

- машина очистки брака непрокаленных электродов ОБН-15Б инв. № 110.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрное производственное объединение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (ОГРН <***>) 59100 руб. государственной пошлины.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистоозёрный электродный завод» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТехника» (ОГРН <***>) в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко