Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>)

кответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке от 21.04.2020 № 10 в сумме 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 282 рублей 79 копеек, задолженности по договору-заявке № 17 от 30.05.2020 в сумме 45 712 рублей, задолженности по договору-заявке № 18 от 07.06.2020 в сумме 31 350 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибком» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 810 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 506 рублей 38 копеек за период с 11.02.2021 по 28.04.2021, с дальнейшим начислением с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску) : не явился (извещен),

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 25.01.2021,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Экология» ( далее- ООО «Экология» ) обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» ( далее- ООО «Сибком») о взыскании задолженностипо договору-заявке от 21.04.2020 № 10 в сумме 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 282 рублей 79 копеек, задолженности по договору-заявке № 17 от 30.05.2020 в сумме 45 712 рублей, задолженности по договору-заявке № 18 от 07.06.2020 в сумме 31 350 рублей.

Ответчик –ООО «Сибком» возражает против исковых требований, считает, что истец не доказал факт перевозки груза, представленный акт № 1 от 07.06.2020 подписан неуполномоченным лицом, который не является работником ответчика, а в части взыскания задолженности по договору-заявке № 17 от 30.05.2020 в сумме 45 712 рублей и по договору-заявке № 18 от 07.06.2020 в сумме 31 350 рублей, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Сибком» поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 810 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 506 рублей 38 копеек за период с 11.02.2021 по 28.04.2021, с дальнейшим начислением с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Экология» ответчик по встречному иску отзыва и возражений на иск не представил.

ООО «Экология», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ( истца по встречному иску) , суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Экология» и ООО «Сибком» был заключен договор-заявка № 10 от 21.04.2020, в рамках которой ООО «Экология» приняла обязательства по оказанию услуг по доставке груза в п.Удачный Республика Саха (Якутия), а ООО «Сибком» обязался оплатить указанные услуги на следующих условия: стоимость перевозки составляет 1 350 000 рублей, в том числе предоплата 60%, в остальной части по факту выгрузки.

ООО «Сибком» произвел предоплату в размере 810 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1676 от 30.04.2020 и на сумму 630 000 рублей, № 1874 от 14.05.2020 в сумме 180 000 рублей.

По мнению истца, груз был доставлен, что подтверждается актом № 1 от 07.06.2020, подписанным со стороны ответчика Шнайдер, однако оставшуюся часть оплаты за оказанные услуги перевозки в сумме 540 000 рублей, ответчик не уплатил.

Кроме того, ответчик оказал дополнительные услуги по перевозке по маршруту следования, что подтверждается договорами-заявками № 17 от 30.05.2020 на сумму 45 712 рублей и № 18 от 07.06.2020 на сумму 31 350 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию № 24 от 07.07.2020 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

От ответчика ООО «Сибком» поступило ходатайство об оставлении заявления в части взыскания задолженности по договорам-заявкам № 17 от 30.05.2020 на сумму 45 712 рублей и № 18 от 07.06.2020 на сумму 31 350 рублей, без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В претензии ООО «Экология № 24 от 07.07.2020 содержится требование о погашении задолженности в сумме 540 000 рублей и требование к ООО Сибком» о подписании договоров-заявок № 17 от 30.05.2020 на сумму 45 712 рублей и № 18 от 07.06.2020 на сумму 31 350 рублей и выставленных по ним актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам-заявкам № 17 от 30.05.2020 на сумму 45 712 рублей и № 18 от 07.06.2020 на сумму 31 350 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Неоплата задолженности по договору-заявке № 10 от 21.04.2020 в сумме 540 000 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав автомобильного транспорта) определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Судом установлено, что первоначально между ООО «Сибком» и ООО «СпецЭнергоТрансСервис» была заключена договор-заявка № 40552 от 27.03.2021 на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г.Усть-Кут Иркутской области- поселок Удачный Республика Саха (Якутия). Для перевозки груза ООО «СпецЭнергоТрансСервис» привлекло ООО «Экология».

30.03.2020 ООО «Экология» не осуществило доставку груза до п. Удачный Саха Якутия, в связи с закрытием с 01.04.2020 автодороги по маршруту следования.

Между ООО «Сибком» и ООО «Экология» был заключен договор хранения № 9 от 12.04.2020, в котором определено, что имущество, передано на хранение ( бульдозер Черта Т-20 ЯБР 01, бульдозер Черта Т-15 ЯМБР 01, оборудование КВГ-1 комплект), место хранения, срок хранения- до востребования.

Учитывая, что ООО «Сибком» выразил желание осуществить доставку груза после открытия автозимника силами ООО «Экология», с ООО «СпецЭнергоТранс» договорные обязательства были прекращены, а между ООО «Экология» и ООО «Сибком» заключен договор-заявка на перевозку груза № 10 от 21.04.2020.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-11699/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, истец, не лишен возможности в отсутствие товарно-транспортных накладных, доказывать факт исполнения заключенных договоров на перевозку иными относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 66, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства осуществления услуг по перевозке груза истец представил транспортную накладную № 10 от 21.04.2020 и акт № 1 от 07.06.2020, указанные документы подписаны со стороны ответчика Шнайдером.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец не представил доказательств, подтверждающих одобрение сделки по перевозке груза, со стороны ООО «Сибком».

Как пояснил ответчик, ему неизвестно, кто такой Шнайдер, сотрудником либо представителем ООО «Сибком» указанное лицо не является.

Истец не представил доверенности на Шнайдера, дающее ему полномочия на подписание транспортной накладной и акта № 1 от 07.06.2020 со стороны ООО «Сибком», якобы подтверждающего факт доставки груза. Печать ответчика на указанных документах не проставлена.

Исходя из материалов дела, у лица, подписавшего спорные документы со стороны ООО «Сибком», не имелось полномочий на подписание таких документов, а истец не предпринимал никаких действий по проверки таких полномочий у Шнайдера. Доказательств того, что указанное лицо, является работником ответчика и имело полномочия на подписание представленных документов, истец документально не подтвердил.

Доводы истца о том, что груз ответчика, в связи с закрытием автозимника находился на хранении у истца, не отрицается ответчиком, однако данные правоотношения по оказанию услуг хранения не имеют отношения к договору перевозку и вытекают из заключенного между сторонами договора хранения.

Представленные в материалы дела истцом договор об организации перевозки внутренним водным транспортом от 28.04.2020 № Э_2804/001М, заключенный между ООО «Экология» и ИП ФИО2, фотографии и документами на погрузку груза, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67,68 ,71 АПК РФ, что данные услуги были оказаны в рамках осуществления договора-заявки № 10 от 21.04.2020.

Договор перевозки водным транспортом не содержит данных о принадлежности груза ООО «Сибком». При заключении договора-заявки № 10 от 21.04.2020 указано одно транспортное средство, которое будет перевозить груз-Мерседес государственный номер <***>. Иные транспортные средства, в том числе Шакман государственный номер <***>, в заявке не указано, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что груз, принадлежащий ответчику, перевозился указанным транспортом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление повторной перевозки по доставке груза автомобилем Мерседес государственный номер <***>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, первоначально было введено ограничение на передвижение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств до 01.04.2020, затем снятие ограничений было продлено до 25.05.2020, а в дальнейшем, ответчик утратил интерес к доставке груза по причине необходимости в доставке груза-бульдозеров, которые находились на хранении у истца ООО «Экология» и фактически груз из г.Усть-Кут Иркутской области не выезжал. В последствии ответчик забрал груз с хранения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, в том числе документы, представленные истцом в счет подтверждения фактического оказания услуг, а именно, договор-заявку, транспортную накладную, акт № 1 от 07.06.2020 пришел к выводу о том, что данные документы носят противоречивый характер и не подтверждают факт оказания услуг по перевозке со стороны ООО «Экология».

В отсутствие актов оказанных услуг, транспортных накладных, подписанных между истцом и ответчиком, установить факт оказания услуг по перевозки грузов, размер и объем оказанных услуг, не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 540 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.12.2020 в сумме 12 282,79 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в сумме 14 046 рублей в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

В обоснование своих доводов ООО «Сибком» указывает на то, что в рамках заключенного договора-заявки № 10 от 21.04.2020 на сумму 1 350 000 рублей был ООО «Экология» оплачен аванс в размере 60% от стоимости перевозки, что составляет 810 000 рублей. Оплата аванса подтверждается платежными поручениями № 1676 от 30.04.2020 и № 1874 от 14.05.2020.

В связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой и прекращением выполнения работ на объекте в Республике Саха (Якутия), необходимость в перевозке груза у ООО «Сибком» отпала, о чем истец предупредил ООО «Экология» и просил вернуть уплаченный аванс.

01.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате денежных средств в сумме 810 000 рублей, которая ответчиком получена 10.02.2021, но оставлена без удовлетворения.

На сумму неоплаченных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 28.04.2021 в размере 7 506,38 рублей, с дальнейшим начислением с 29.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательств оказания услуг по перевозке ООО «Экология» не представило.

Каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумм 810 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законныхоснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 810 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 28.04.2021 в размере 7 506,38 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 28.04.2021 в размере 7 506,38 рублей, с дальнейшим начислением подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору-заявке от 21.04.2020 № 10 в сумме 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 282 рублей 79 копеек отказать.

Оставить исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке № 17 от 30.05.2020 в сумме 45 712 рублей, по договору-заявке № 18 от 07.06.2020 в сумме 31 350 рублей без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 046 рублей.

По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 28.04.2021 в сумме 7 506 рублей 38 копеек, с дальнейшим начислением с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.