Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу – исполнителю Отдела по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ООО «САМШИТ»

о признании незаконными бездействия

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 08.12.2015

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение; 2), 3) не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу – исполнителю Отдела по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3; судебному приставу – исполнителю Отдела по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 27019/14/06/54 (61267/17/54006-ИП от 30.03.2017) в отношении должника ООО «САМШИТ» в части оценки и дальнейшей реализации имущества за период с 31.01.2017 по 04.12.2017.

Заявитель требования поддержал, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей по оценке и дальнейшей реализации имущества за оспариваемый период.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что исполнительное производство было фактически передано ею судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных судебного пристава – исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «САМШИТ».

Как видно из материалов дела, и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11524/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 27019/14/06/54 (61267/17/54006-ИП от 30.03.2017).

В рамках исполнительного производства у должника было выявлено следующее недвижимое имущество:

1.Нежилое помещение, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 54:35:062670:232.

2.Нежилое помещение, общей площадью 2 141,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер 54:35:062670:233.

Указанная задолженность ООО «САМШИТ» перед ФИО1 сформировалась на основании следующих судебных актов:

14.03.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11524/2013 было вынесено решение о взыскании с ООО «САМШИТ» в пользу ФИО5 7 003 800 руб. действительной стоимости доли, 134 625 руб. возмещения судебных расходов, 17 950 руб. расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. расходы по оплате госпошлины.

16.10.2015. Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11524/2013 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО5на ФИО1.

26.06.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4692/2014 было вынесено решение о взыскании с ООО «САМШИТ» в пользу ФИО5 процентов в размере 1 097 845 руб. 65 коп., возмещение расходов по юридическим услугам в размере 30 000 руб..

15.10.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4692/2014 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО5 на ФИО1.

03.02.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23084/2014 было вынесено решение о взыскании с ООО «САМШИТ» в пользу ФИО5 процентов в размере 351 503 руб. 21 коп., и по день фактической оплаты основного долга, возмещение расходов по юридическим услугам в размере 20 000 руб..

15.10.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23084/2014 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО5 на ФИО1.

11.08.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-25659/2015 вынесено решение о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015 по исполнительному производству № 27019/14/06/54 незаконными, обязал судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки с учетом проведенной судебной экспертизы.

31.01.2015. Седьмым Арбитражным апелляционным судом по делу № А45-25659/2015 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25659/2015 от 11.08.2016, и о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015 по исполнительному производству № 27019/14/06/54 незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Между тем, с момента вынесения постановления Седьмым Арбитражным апелляционным судом по делу № А45-25659/2015 каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя за период с 31.01.2017 по 04.12.2017 по оценке и реализации имущества предприняты не были.

Заявитель, расценив бездействие судебных приставов-исполнителей, как незаконные, нарушающие его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, и не оспаривается судебными приставами-исполнителями, что в оспариваемый период было допущено незаконное бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено только лишь 04.12.2017. Таким образом, факт бездействия в период с 31.01.2017 (дата постановления 7ААС) по 04.12.2017 (дата вынесения постановления ССП) имел место быть.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства: распоряжение от 25.07.2016 № 37-р о закреплении за направлением реализации и ведении книги арестованного имущества СПИ ФИО3, распоряжение от 05.05.2017 № 35-р о передаче исполнительных производств о передаче исполнительных производств по зональным участкам между судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО2, акты приема-передачи исполнительных производств от 22.03.2016, от 11.05.2016, от 14.05.2017, от 26.09.2017, от 30.10.2017. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении должника ООО «САМШИТ» неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. При этом, установить конкретное должностное лицо, которое проявило незаконное бездействие, и в какой временной промежуток, не представляется возможным, тогда как в целом, факт незаконного бездействия заинтересованными лицами документально не опровергнут. При таких условиях, суд пришел к выводу об удовлетворении требования взыскателя, указав на признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району в период с 31.01.2017 по 04.12.2017.Указанные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены. При указанных обстоятельствах, суд и пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

При изготовлении резолютивной части решения от 23 мая 2018 судом допущена опечатка, не указано на возврат государственной пошлины в размере 300 руб. заявителю. Суд, в порядке ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку, поскольку, она не влияет на существо принятого судебного акта. Абзац 2 резолютивной части решения от 23.05.2018 дополнить словами: Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 300 руб. и далее по тексту.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 27019/14/06/54 (61267/54006-ИП от 30.03.2017) в отношении должника ООО «САМШИТ» в части оценки и дальнейшей реализации имущества за период с 31.01.2017 по 04.12.2017.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 300 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова