Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма «Сиант» (ИНН 5408147190), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ИНН 5408014111), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 2221200 рублей, неустойки в сумме 1056236,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Песчанской А.А., доверенность № 30 от 05.10.2022, паспорт, диплом;

ответчика: Нухаевой Д.В., доверенность № 9 от 18.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "Научно-производственная фирма «Сиант» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2221200 рублей, неустойки в сумме 1056236,40 рублей по договору подряда от 13.01.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, направлялась претензия, которая была признана истцом, составленные истцом документы были впоследствии переделаны самим ответчиком, на указанных основаниях просил отказать в иске.

В суд поступили письменные пояснения работников истца Машошина О.А., Пикунова М.А., а также работника ответчика Кленова М.С. (заверенные нотариально), которые приобщены в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы (в том числе строительные, монтажные, НИОКР и другие), а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги по договору, сданы ответчику и приняты им, что подтверждается актами выполненных работ № 14 от 11.05.2021, № 4 от 31.01.2022.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 2221200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по оплате у Заказчика возникает в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Однако до настоящего времени обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена.

Кроме того, на основании пункта 5.2. договора истцом начислена неустойка в общем размере 1056236,40 рублей

20.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью разрешения спора в досудебном порядке.

В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, оплату работ по договору не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность по оплате у Заказчика возникает в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что с 18.04.2021 по 14.05.2021 истец направлял своих сотрудников для выполнения работ в п. Нижнеленинское по составлению и подписанию исполнительской документации по строительству кабельной канализации. Однако, исполнителем работы были исполнены ненадлежащим образом, о чем заказчиком была направлена претензия (исх. № 04/05 от 14.05.2021). На основании данной претензии истцом проводилось служебное расследование, по результатам которого, работники исполнителя, непосредственно исполнявшие договор, были признаны виновными, в отношении них были применены меры дисциплинарного взыскания.

При этом истцо не были приняты никакие меры для устранения недостатков работ по договору подряда от 13.01.2021, недостатки работ устранялись силами ответчика с привлечением третьих лиц. Исполнительская документация по строительству кабельной канализации составлялась и подписывалась директором ООО «КИПЛАЙН» лично по прибытию в п. Нижнеленинское, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за апрель-май 2021 года.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что претензии по составленной на объекте исполнительной документации ответчиком не предъявлялись, перечень недостатков, равно, как и требование об устранении каких-либо недостатков в адрес истца от ответчика не поступало.

Документы, представленные ответчиком, а именно приказ №14-л/с от 04.06.2021 свидетельствует о том, что Пикунов М.А. и Машошин О.А. не исполнили указание главного инженера Грищенко С.В. о личной передаче документов директору заказчика Сычёву И.В. и убыли из командировки на 2 раньше установленного срока, в связи с чем, были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей.

В претензии ответчика от 14.05.2021 исх. №04/05 отсутствует перечень выявленных недостатков, равно как и требование о их устранении, лишь указано о намерении предъявить неустойку и убытки, понесенные в связи с самовольным отъездом работников истца с места выполнения работ 14.05.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ по составлению исполнительной документации, при этом акты подписаны сторонами № 14 от 11.05.2021, № 4 от 31.01.2022 в двустороннем порядке.

В письменных пояснениях Машошина О.А. и Пикунова М.А. указано, что в период с 19.04.2021 по 14.05.2021 они выполняла работы по составлению исполнительной документации, а также иные поручения связанные с её составлением. После составления документации один экземпляр передавался главному инженеру Грищенко С.В.

Пояснения Машошина О.А. и Пикунова М.А. также подтверждаются письменными пояснениями Кленова М.С., который указал, что указанные лица прибыли на объект выполнения работ 19.04.2021 и в течение месяца выполняли работ по составлению исполнительной документации, по окончании работ комплект исполнительной документации был передан ответчику.

Ответчик пояснения Кленова М.С. отклонил и указал, что в период с 26.04.2021 по 19.05.2021 находился в отпуске, в подтверждение чего представил приказ №4 от 15.04.2021, а также билет на самолет на имя Кленова М.С. от 22.04.2021 о перелете из Биробиджана в Хабаровск.

Факт нахождения Машошина О.А. и Пикунова М.А. в командировке в месте выполнения работ ответчиком подтверждается приказами о командировании, авиа- и жд-, автобусными билетами, авансовыми отчетами, отчетами о командировке и иными документами, а также не оспаривается ответчиком.

При подписанном акте выполненных работ бремя доказывания наличия недостатков, обнаруженных после подписания акта, лежит на заказчике с учетом положений статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений данных пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Материалами дела подтверждается, что акты подписаны сторонами без возражений ответчика, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ овтетчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензии с перечнем выявленных в исполнительной документации недостатков, а также требования об устранении выявленных недостатков.

Представленная в материалы дела единственная претензия ответчика связана с убытием работников истца из командировки, ранее установленного срока.

Доводы ответчика о том, что все акты освидетельствования скрытых работ подписаны именно ответчиком, судом отклоняются, поскольку ответчик являлся исполнителем работ на объекте, в этой связи никто иной кроме руководителя ответчика либо лица, уполномоченного им по доверенности, не мог подписать указанные акты.

Истец привлекался лишь для составления исполнительной документаций, а не в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ, поэтому не являлся лицом, освидетельствовавшим скрытые работы либо лицом, предъявившим их к освидетельствованию.

Из представленного ответчиком в материалы дела реестра преданной конечному заказчику исполнительной документации от 30.06.2021 следует, что были переданы АОСР за период 31.03.2021 по 12.05.2021, т.е. в том числе за период в котором истец оказывал услуги по составлению исполнительной документации.

Доводы ответчика о привлечении к выполнению исполнительной документации иных лиц, в том числе по договору № 11 от 21.05.2021, а также по трудовым договорам от 2019-2020 годов не опровергают факт выполнения спорных работ истцом, поскольку договор подряда №11 заключен в отношении иных работ и позднее работ, выполненных истцом, трудовые договоры ранее договора, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ в спорный период и в заявленном объеме, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 2221200 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора которым установлено, что при несвоевременной оплате работ Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, ответчик должен был в срок до 22.05.2021 оплатить 2160000 рублей по акту от 11.05.2021, сумму 61200 рублей не позднее 11.01.2022 по акту от 31.01.2022.

Таким образом, неустойка на сумму 2160000 х 0,1 неустойки за каждый день просрочки оплаты х 664 дня просрочки - 182 дня (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 1041120 рублей.

Неустойка на сумму 61200 х 0,1% неустойки за каждый день просрочки оплаты х 429 дней просрочки - 182 дня (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 15116,40 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ИНН 5408014111) в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма «Сиант» (ИНН 5408147190) 2221200 рублей задолженности, 1056236 рублей 40 копеек неустойки, 39387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина