Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 583200 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности № от 12.04.2012 года;

ответчика: ФИО1 на основании определения от 12.03.2013 года по делу №А45-9893/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 583200 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором субаренды №1/2011 от 01.03.2011 года с редакции дополнительных соглашений №1 от 11.07.2011 года и №4 от 31.08.2012 года в период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года являлся владел и пользовался помещением по адресу: г.Братск Иркутской области, П230107 общей площадью 33847,9 кв.метров.

В период с 24.05.2012 года по декабрь 2012 года включительно в помещении истца на площади 576 кв.метров было расположено имущество ответчика. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспорил и признал.

Стороны договор или иной соглашение на пользование ответчиком частью помещения истца не оформляли.

Истец 15.02.2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование помещением без договора. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, урегулированные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки, указывающих на обоснованность приобретения денежных средств ответчиком. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Поскольку установлено фактическое пользование ответчиком помещением истца в отсутствие договорных отношений, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства за счет истца в размере платы за пользование помещением.

Неправомерность действий ответчика подтверждается тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или иные основания, предоставляющие ответчику право пользования помещением ответчика.

При определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался справкой №13-3 о рыночной стоимости арендной платы за 1.кв.метр складского помещения без отопления на территории города Братска, согласно которой средняя рыночная стоимость составляет 135 рублей в месяц за 1 кв.метр.

С учетом фактически используемой ответчиком площади и периода пользования размер неосновательного обогащения составил 583200 рублей. Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая на иск, указал, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период помещение находилось в пользовании истца. Указанный довод противоречит представленным в материалы дела договору субаренды №1/2011 от 01.03.2011 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.07.2011 года и №4 от 31.08.2012 года, согласно которым помещение находилось в пользовании истца в период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года, что включает в себя спорный период полностью.

Также ответчик указал, что истцом неправомерно применена цена аренды 1 кв.метра в месяц в размере 135 рублей, так как в справке рыночной стоимости указаны минимальная и максимальная в размере 70 и 200 рублей в месяц соответственно. Ответчик полагал подлежащей применению минимальную цену в размере 70 рублей.

Суд данный довод ответчика не принимает, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения минимальной цены в размере 70 рублей за 1 кв.метр.

При этом суд исходит из того, что истцом применена в соответствии с расчетом оценщика средняя цена, что можно рассматривать как обычную цену, применимую в подобного рода отношениям. Справку оценщика ответчик не оспорил, доказательств ее недостоверности или недействительности в материалы дела не представил.

Также ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они, в частности, выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истец не является в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, соответственно ответчик не является плательщиком государственной пошлины, а значит не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины и ее размер не может быть уменьшен.

Также суд учитывает пояснение ответчика, данное в судебном заседании и зафиксированное на аудиозаписи, что в настоящий момент ответчик обладает денежными средствами в размере 200000 рублей, что явно противоречит его доводам о тяжелом материальном положении.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтепломаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» 583200 рублей неосновательного обогащения, а также 14664 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 898,13 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин