Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль» (ИНН <***>), г. Новоалтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 620 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 620 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцу был передан товар надлежащего качества, требований об изменении характеристик оборудования истцом в период исполнения договора не предъявлялось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Платежным поручением №50 от 10.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, платежным поручением №103 от 28.09.2021 истец также перечислил ответчику 320 000 рублей в качестве оплаты по счету №01-10.06.21.

Согласно универсальному передаточному документу №12 от 05.10.2021 ответчик поставил истцу товар (стенд тормозной КТС ЗМ1) стоимостью 620 000 рублей.

Основным видом деятельности истца является технический осмотр автотранспортных средств, для этих целей и был приобретен вышеуказанный товар у ответчика.

Ответчиком предоставлена документация на товар - Руководство по эксплуатации тормозного стенда КТС-ЗМ1, согласно которому назначением изделия является измерение параметров эффективности торможения и устойчивости при торможении автотранспортных средств соответствующих категорий на станциях технического обслуживания автотранспортных средств, авто-предприятиях, станциях государственного технического осмотра АТС.

При этом, ответчик, будучи изготовителем, гарантировал соответствие тормозного стенда КТС-ЗМ1 Техническим условиям, установив гарантийный срок эксплуатации — 12 месяцев со дня продажи стенда, что подтверждается Руководством по эксплуатации тормозного стенда КТС-ЗМ1.

Однако проведенной в ноябре 2021 года Российским Союзом Автостраховщиков проверкой установлено несоответствие требованиям аккредитации оператора технического осмотра – ООО «Технический контроль».

Так, в соответствии с актом проверки от 10.11.2021 № 01109-11126-АП-00002 тормозной стенд КТС-ЗМ1 не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации №232 от 09.07.2020, в части диапазона измерения усилия на органе управления.

По этим причинам приказом исполняющего обязанности директора РСА ФИО2 от 15.11.2021 аттестат аккредитации оператора технического осмотра — ООО «Технический контроль» аннулирован.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар, имеющий существенные недостатки, поскольку его эксплуатация стала препятствием к осуществлению оператором технического осмотра — ООО «Технический контроль» своей деятельности, повлекла аннулирование аттестата аккредитации, истец 23.11.2021 в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества денежных средств. 29.11.2021 с аналогичным требованием направлена претензия.

09.12.2021 посредством электронной почты ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По существу между сторонами отсутствует спор относительно технической исправности поставленного стенда тормозного силового, имеется спор относительно характеристик, которым должно соответствовать поставленное оборудование, так истец указывает, что диапазон измерений усилия на органе управления тормозной системой должен составлять от 20 до 980 ньютонов, тогда как ответчик полагает, что стороны согласовали условие о поставке тормозного стенда с диапазоном от 200 до 800 ньютонов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль», основным видом (предметом) деятельности общества является проведение контроля технического состояния автомототранспорта.

Как установлено судом и не отрицалось лицами, участвующими в деле, сторонами достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу стенда тормозного силового.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации КТС3М1.457740.00.000 РЭ следует, что стенд тормозной силовой КТС-3М1 предназначен для измерений параметров эффективности торможения и устойчивости при торможении автотранспортных средств категорий M, N, O согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 №814 «Об утверждении правил и методов исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия», Приказу Минпромторга России от 06.12.2011 № 1677 «Об утверждении основных технических характеристик средств технического диагностирования и их перечня».

На момент перечисления истцом платежа в размере 300 000 рублей согласно основным техническим характеристикам средств технического диагностирования и их перечня, утвержденных Приказом Минпромторга России от 06.12.2011 №1677, диапазон измерения усилия на органе управления для роликового стенда для проверки тормозных систем транспортных средств с максимальной массой, приходящейся на ось, составлял от 200 до 800 ньютонов.

Между тем, приказом Минтранса России от 09.07.2020 № 232 утверждены требования к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации. Согласно приложению к Требованиям к производственно-технической базе оператора технического осмотра «Средства технического диагностирования и гаражное оборудование, размещаемые на диагностических линиях, в том числе на передвижных диагностических линиях», в редакции Приказа Минтранса России от 30.04.2021 №146, вступившего в силу с 01.09.2021, то есть до поставки ответчиком спорного оборудования истцу, роликовый стенд для проверки тормозных систем транспортных средств с технически допустимой максимальной массой, приходящейся на ось, должен обеспечивать усилие на органе управления в диапазоне от 20 до 980 ньютонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен тормозной стенд, не предназначенный для измерения параметров эффективности торможения и устойчивости при торможении транспортных средств согласно действовавшему на момент передачи товара правовому регулированию: ответчиком поставлен товар, имеющий существенные недостатки, поскольку его эксплуатация стала препятствием к осуществлению оператором технического осмотра — ООО «Технический контроль» своей деятельности, при этом ответчик в руководстве по эксплуатации заявлял о соответствии оборудования установленным требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 620 000 рублей, являются обоснованными.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 10 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль» денежные средства в размере 620 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТС» стенд тормозной КТС-3М1 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «КТС» доступа к названному стенду в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова