Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драйлинг Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 532, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Проекты Сибирь" о взыскании 70 959 рублей задолженности, 4 378 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 319 рублей 60 копеек неустойки, 14 500 рублей убытков,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.01.2013, №01-2013, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (решение учредителя №1 от 13.10.2011, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИЛ", ОГРН <***>, (далее – истец или ООО «АЙДИЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Проекты Сибирь", ОГРН <***>, (далее – ответчик или ООО "МТ-Проекты Сибирь") о возврате перечисленного аванса за услуги в сумме 70 959 рублей, 4 378 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 319 рублей 60 копеек неустойки, 14 500 рублей убытков, с указанием в качестве основания иска ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по разработке программного комплекса «BTL Наполеон». В частности, истец указывает, что разработка программного комплекса не завершена по указанным в исковом заявлении параметрам, что повлекло предъявление ответчику претензии, а затем настоящих исковых требований, в том числе – о возврате перечисленного по договору аванса в сумме 70 959 рублей, 4 378 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, 18 319 рублей 60 копеек неустойки, 14 500 рублей убытков, возникших в связи с тем, что приобретенная программа 1С Предприятие 8 «Управление торговлей» оказалась невостребованной.

Учитывая, что разработчиком и правообладателем комплекса по автоматизации торгово-закупочной деятельности Наполеон, со слов представителя ответчика, является Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснил, что он сотрудничает с разработчиком программного комплекса Наполеон, сам не являясь разработчиком, программный комплекс установлен, лицензии, встроенные в программный продукт переданы, сотрудники истца обучены. Ему известно из сведений, размещенных в сети Интернет, что истец использует программный комплекс Наполеон, который ему предоставлен с участием ответчика.

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что является партнером ООО "МТ-Проекты Сибирь", программный комплекс «BTL Наполеон» является заказным программным продуктом, созданным на основе АСМТ «Наполеон» по техническому заданию, предоставленному ответчиком. Программный комплекс был направлен ответчику 04.05.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Между сторонами заключен договор 2012-04-24/1 РПК на оказание услуг по разработке программного комплекса от 24.04.2012, предметом которого являются услуги по разработке программного комплекса «BTL Наполеон» согласно техническому заданию (приложение №1), свидетельствующий о сложившихся обязательственных отношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по разработке программного комплекса «BTL Наполеон», услуг по обучению пяти торговых представителей истца и одного супервайзера (менеджера) и настройке программного комплекса (приложение 4).

Исполнитель (ответчик) гарантировал истцу также безвозмездное исправление явных ошибок в исходных текстах программного обеспечения, переданного заказчику (ответчику).

Сторонами согласована стоимость услуг по разработке программы в сумме 69198 руб., стоимость лицензии 12000 руб. (приложение 3) и стоимость услуг по обучению сотрудников истца и настройке программного комплекса – 10400 руб. (приложение 4).

На основании пункта 3.2 договора истец перечислил 22.04.2012 и 24.04.2012 ответчику 48439 руб. стоимости услуг и 19000 руб. – со ссылкой на оплату за лицензии.

Исходя из содержания плана-графика работ, стороны договорились, что окончательный срок работ – 17.05.2012.

Стороны не оспаривают, что заказанный программный продукт был передан ответчиком истцу с учетом доработки 25.05.2012, что подтверждается отправкой начального и окончательного дистрибутива программного комплекса в адрес электронной почты руководителя истца (скрин-шоты писем с комментариями разработчиков от 04.05.2012 и от 25.05.2012), косвенно - отзывом третьего лица, как не оспаривается факт обучения двух сотрудников истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако признано, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Истец указывает, что разработка программного комплекса не была окончена по следующим пунктам:

функционал супервайзера: функция «При посещении супервайзером РТТ на следующий день после визита аудитора, или позже, видеть фотоотчет сделанный аудитором (после обработки запроса на получение фото из базы)» отсутствует;

функционал Аналитика Базы: свойство «Списки должны иметь несколько уровней» отсутствует;

модуль оператора не был реализован. Возможности ручного ввода информации в базу Наполеон, подключение информации с внешних носителей, формирование отчетов;

не был предоставлен модуль интеграции комплекса Наполеон и 1С, ООО «АЙДИЛ» не получило от ответчика оплаченные лицензии.

Поскольку ответчик не окончил разработку программы, истец расценил это как его односторонний отказ от договора и, сославшись на нормы части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что утратил интерес к исполнению договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, имея партнерские отношения с разработчиком программы, передал программный комплекс BTL Наполеон истцу, который установлен на компьютеры и Интернет-планшеты истца, им обучено двое сотрудников ООО «АЙДИЛ» и произведена настройка программы, что также подтверждается Интернет-страницей видеохостинга Yotube http://youtu.be/H2NSHqDGXMc, на которой размещена презентация ООО «АЙДИЛ» (л.д. 80-85).

Поскольку программный комплекс BTL Наполеон является заказным программным продуктом, доводы истца о том, что на Yotube воспроизведена пробная версия программы, судом не принимаются, а условия о передаче пробной версии программы договор не содержит.

Относительно доводов истца о том, что не переданы лицензии на использование программного продукта, ответчик пояснил, что лицензии «мобильные», встроены в программный продукт и без них запуск программы был бы невозможен.

Такие доводы состоятельны, поскольку ссылка на «мобильные» лицензии при заключении договора, а также в платежном поручении истца на оплату лицензий, это подтверждают, а согласно п. 3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе предусматривать возможность заключения каждым пользователем программы с правообладателем договора присоединения, условия которого могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы. Начало использования таких программ пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Этот вид лицензионного договора известен как оберточная лицензия (shrinkwrap license).

Это соответствует сложившейся практике использования программных продуктов и не опровергнуто истцом посредством представления соответствующих доказательств тому, что при установке программного комплекса условия лицензионного договора не были изложены в приобретаемом экземпляре программы.

Полностью программный комплекс не оплачен истцом, договор в установленном порядке не расторгнут, поскольку доказательства отказа истца или ответчика от договора в материалы дела не представлены, а окончание срока действия договора согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательств по договору, что позволяет устранить недостатки с учетом п. 2.5 договора (перечень недостатков должен быть подписан обеими сторонами).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен истцом не был. Требование о расторжении договора и возвращении аванса не заявлялось, как до предъявления иска, так и в самом иске.

Доказательств отсутствия потребительской ценности программного комплекса «BTL Наполеон», его возврата исполнителю, заказчик в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не подтвердил, что программа 1С Предприятие 8 «Управление торговлей» оказалась невостребованной в связи с недоработкой программного комплекса «BTL Наполеон», что эта программа приобреталась исключительно в связи с установкой программного комплекса «BTL Наполеон».

Фактически оказанные услуги подлежат оплате, и с учетом установленных обстоятельств, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата перечисленного аванса за услуги в сумме 70 959 рублей, 4 378 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 500 рублей убытков.

Требование о взыскании 18 319 рублей 60 копеек неустойки подлежит удовлетворению, как соответствующее условиям договора (пункт 4.3 договора и график платежей с конечным сроком 17.05.2012) и обстоятельствам его исполнения с просрочкой в 8 дней (с 18.05.2012 по 25.05.2012), а также нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения неустойки не установлены, ответчик не заявлял об этом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, документально подтвержденные (л.д. 59-62 – договор на оказание юридических услуг, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру на 9000 руб.), относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (16,94% от заявленных).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проекты Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИЛ" (ОГРН <***>) неустойку в размере 18319 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 718 рублей 97 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1524 рубля 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова