Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым П.И., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 174 711 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2014 № 15, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 174 711 рублей 51 копейки по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.05.2016 года № ФГК-332-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве иск не признал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 141 489 рублей 65 копеек, исключив стоимость боковой рамы в размере 33 221 рубля 86 копеек по вагону № 69101418.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен Договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК») № ФГК-332-15 от 26.05.2016 года (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.3, п.п. 2.1.1. пункта 2.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», с использованием собственных материалов и запасных частей Подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.

В соответствии с п. 6.4 Договора, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. При этом па основании п. 6.6 - 6.7 Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока, и, оплаченные Заказчиком в последующем, возмещаются Подрядчиком.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны:№№ 62395876, 29387693, 60222031, 61567533, 69101418, 52388253, 60143534, 61577151, 62710751 (всего в количестве 9 штук) отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г., проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договора устранены истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г. на выполнение текущею отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов собственности АО «ФГК», а согласно платежных поручении осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в сумме 141 489, 65 рублей.

Истец по случаям отцепки вагонов направил в адрес ответчика 9 претензий (по количеству вагонов). Доказательства получения претензий приобщены к материалам дела. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о не уведомлении его телеграммами по случаям отцепки вагонов. Однако данное заявление опровергается приобщенными в материалы дела "вызывными" телеграммами по каждому случаю отцепки. Кроме того, ответчик имеет доступ к автоматизированной системе ОАО «РЖД» и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов ответчик должен самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в период нахождения их на гарантийной ответственности ответчика.

Ответчик указал в отзыве, что истцом не приложены РДВ на текущий отцепочный ремонт, что опровергается документами, приобщенными в материалы дела по каждому случаю ремонта. Также по каждому случаю представлены фотоматериалы.

Заявление о составлении актов-рекламаций в одностороннем порядке перевозчиком без участия ответчика не может быть признано судом состоятельным.

Данный вопрос неоднократно рассматривался в арбитражных судах и с учетом сложившейся судебной практики составление рекламационных актов, подтверждает гарантийные случаи неисправностей, а также указывает на предприятия, признанные виновными, а именно на предприятия ответчика.

В рекламационных актах характер дефектов и причин их возникновения установлены ответственной комиссией в определенном порядке.

У всех спорных вагонов выявлены неисправности, при обнаружении которых, постановка и следование данных вагонов в поездах запрещена в связи, с чем данные вагоны отцеплены и отправлены для выполнения текущего отцепочного ремонта в ближайшие эксплуатационные депо для проведения ремонта.

В силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», именно перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность вагонов.

Кроме того в соответствии с п. 10 Устава ОАО «РЖД» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585) одной из основных задач ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Инструктивные указания по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД «Акт рекламации», ни нормы СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке. (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу № А62-7648/2012).

Возмещение ответчиком расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является обязанностью предусмотренной Договором, т.е. ответчик должен возместить все возникшие расходы, а не только расходы за выполненную работу.

Ответчик ссылается на неправильную эксплуатацию вагонов и нарушение правил и норм технической эксплуатации. Однако ни одного доказательства данного заявления ответчиком в дело не представлено.

Заявляя возражения по вагону № 62395876, отцепленному по коду 154, ответчик ссылается на РДВ, при этом ни дату ремонта, ни вид ремонта, ни номер вагона определить не возможно.

При этом истцом в материалы дела представлена РДВ на текущий отцепочный ремонт от 09.10.16 г., где четко указано что снята именно забракованная колесная пара № 162379-78. Кроме того согласно РДВ на деповской ремонт именно ответчик проводил средний ремонт колесной пары, впоследствии признанной бракованной.

Аналогично по вагону № 60222031, отцепленному по коду 156. Все понесееные истцом расходы указаны в расчете по вагону и подтверждаются актом выполненных работ от 18.01.17 г., счет-фактурой, платежным поручением, РДВ на текущий отцепочный ремонт.

При этом согласно РДВ от 03.08.16 г. на деповской ремонт именно ответчик проводил промежуточную ревизию (текущий ремонт всех 4-х колесных пар), а также обточку поверхности катания 4-х колесных пар), в РДВ по прейскуранту № 1201, № 1205.

По вагону № 61567533 ответчик указывает, что согласно РДВ на текущий отцепочный ремонт расходы истца составляют 54 216 руб. Однако истец предъявляет ответчику только стоимость ремонта колесной пары без учета стоимости самой детали. При этом сумма за замену колесной пары в размере 14 370 руб. (по прейскуранту № 5170) установлена договором № ТОР-ЦВ-00/ФГК-164-15. Данная сумма указана в Приложении № 3 к договору (дополнительное соглашение № 18 от 04.09.17 г.).

По вагону № 62710751 ответчик, возражая, прилагает копию РДВ по другому вагону.

Так, как в рассматриваемом случае колесная пара № 446883-93 забракована и снята с вагона. В РДВ, представленном ответчиком, колесная пара с таким номером установлена, а не снята. При этом согласно РДВ от 16.07.16 г. на деповской ремонт, приобщенном в материалы дела, ответчик при деповском ремонте установил свою колесную пару и истец оплатил ему 36 998, 71 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что вагон отцеплен по коду «112», что не соответствует действительности.

Так, актом-рекламации № 519 от 25.03.17 г. указана причина отцепки, а именно код технологической неисправности «150» грение буксы по внешнему признаку.

По вагону № 69101418, отцепленному по коду «205», ответчик проводил работы на тележечном участке, осматривал, проверял боковые рамы и дал на них гарантию по условиям договора. При этом согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец исключил стоимость детали, в соответствии с условиями договора и сложившейся судебной практикой. В данном случае ответчику предъявляются только расходы за выполненный ремонт. Следовательно, заявление ответчика по данному вагону не состоятельно.

Заявление по вагонам № 29387693, № 61577151, отцепленным по коду «225», не может быть признано состоятельным, поскольку надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагонов в части тележек заключается в снятии пружин и прокладок с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому, промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины, прокладки и их комплектование. В объем проводимых ответчиком работ входят работы по контролю качества и др. (п. 4.4.1.1, п 4.4.1.2 Методики РД ЦВ 050-2005).

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин и прокладок, по результатам которого определить пригодность старых прокладок и, в случае необходимости, произвести замену прокладок на новые, качество которых ответчик гарантирует (п. 6.1. Договора).

В силу положений ст. 722 ГК РФ, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика (подрядчика) на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали (как сложной вещи) до следующего планового ремонта.

При выполнении деповского ремонта грузовых вагонов ответчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он проверил либо отремонтировал.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.16 г. № 305-ЭС16-2803; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.15 г. № 09АП-34116/2015-ГК).

В силу положений ГК РФ, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика (подрядчика) на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 489 рублей 65 копеек долга и 5 245 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 996 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина