Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 16943160,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №3 от 01.02.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2020, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.11.2020, удостоверение адвоката, Джафарова Р.Г., директор на основании решения №2 от 26.02.2019, паспорт;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16943160,26 рублей в связи с применением районного коэффициента К=1,3 и процентной надбавки 30% к фонду оплаты труда дважды.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены по цене установленной контрактом в твердом размере, акты КС-2 и справки по форме КС-3 составлены на основании локальной сметы и расценок, примененных в ней самим истцом при размещении государственного контракта на торгах, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 15.06.2020 назначил по делу судебную экспертизу с учетом определения от 13.07.2020 о постановке дополнительного вопроса на экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

08.09.2020 в суд поступило экспертное заключение №67-1/1 от 07.09.2020, по ходатайству истца эксперт ФИО4 была опрошена в судебном заседании, дала ответы на вопросы сторон и суда.

Истец, возражая по выводам экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку поставленные судом вопросы не могут ответить на вопросы подлежащие установлению в рамках настоящего дела, экспертиза проведена не в полном объеме. Суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В целях процессуальной экономии суд с учетом мнения сторон вызвал в качестве специалиста в порядке статьи 55.1. АПК РФ ФИО5, обладающего специальными познаниями в сфере строительства и сметного дела в целях установления факта задвоения районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квар-тал 2013 года

Кроме того, ФИО5 пояснил, что северная надбавка в размере 30% не может быть применена при пересчете дважды, так как в базисном уровне цен отсутствует, также специалист пояснил, что в случае задвоения применённых расценок подрядчиком при составлении актов КС-2 и справок КС-3 заказчик мог это обнаружить самостоятельно. Специалист также обратил внимание на то, что при составлении актов КС-2 и справок КС-3 подрядчик не мог использовать иные расценки кроме согласованных в локальной смете к государственному контракту, поскольку иное противоречило условиям контракта.

После заслушивания специалиста истцом было заявлено об отложении судебного заседания в целях уточнения оснований иска, поскольку ошибки были допущены подрядчиком при составлении актов КС-2 и справок КС-3, что привело к завышению цены контракта.

Ответчик возражал по ходатайству истца и указал, что это является злоупотреблением с его стороны, поскольку в основу иска положен результаты контрольного обмера выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ, является затягиванием рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 07.10.2019, а также учитывая, что по делу проведена судебная экспертизы и опрошен специалист, исходя из заявленных истцом оснований иска, а также исходя из предмета спора, суд отклонил ходатайство истца, руководствуясь положениями статей 9, 41, 158 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, эксперта и специалиста в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 30.10.2013 был заключен государственный контракт № 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковые части 7486, 3377, 3476. 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486».

Проектно-сметная документация разработана ЗАО «Институт Красноярскагропромпроект» на основании государственного контракта от 28.07.2010 №08-2010-Э на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486» находящемуся по адресу: <...>.

По результатам проектно-изыскательских работ получено заключение 5 Отдела Государственной экспертизы (далее 5 ОГЭ МО РФ) Министерства Обороны Российской Федерации № 54-1-5-0014-12 от 27.12.2012 по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания.

Согласно заключению 5 ОГЭ МО РФ сметная документация разработана на основании проектной документации в соответствии с МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Сметная стоимость определена в базисном уровне цен с последующим пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на IV квартал 2012 года с использованием индексов, рекомендуемых к применению в IV квартале 2012 года. Локальные сметы выполнены в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года по сборникам ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТСЦ-2001 в редакции 2010 года, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.11.2010г. №237-0. Нормы накладных расходов приняты согласно указаниям МДС81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», нормативы сметной прибыли - МДС81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Рекомендуемая к утверждению сметная стоимость строительства в базисном уровне цен 2001 года (по состоянию на 01.01.2000г.) с учетом НДС в размере 18% составила 23032,55 тыс. рублей, в том числе, строительно-монтажные работы 20142,79 тыс. рублей, оборудование 1684,28 тыс. рублей.

Проектно-сметная документация утверждена Командующим войсками СибРК ВВ МВД России, со сметной стоимостью в базисном уровне цен 2001 года в сумме 23032,55 тыс. рублей (протокол №2 от 16.09.2013).

Цена государственного контракта от 30.10.2013 № 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковые части 7486, 3377, 3476. 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486», заключенного между истцом и ответчиком, составила 159333135 рублей, с учетом НДС 18% (пункт 2.1.).

В ходе реализации государственного контракта №20-2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.10.2016 на продление сроков выполнения работ; №2 от 28.12.2016 на авансирование на приобретение мебели и оборудования; №3 от 30.01.2017 на изменение реквизитов Заказчика; №4 от 31.10.2017 на уменьшение цены контракта без изменения предусмотренного объема работ; №5 от 19.02.2019 на уменьшение цены контракта с уменьшением предусмотренного объема работ на 4,9%.

С учетом подписанных дополнительных соглашений цена государственного контракта составила 141309775,23 рублей, с учетом НДС 18%.

По результатам исполнения контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на цену контракта 141309775,23 рублей с учетом уменьшения в двустороннем порядке, без возражения со стороны истца об объеме и стоимости выполненных работ.

22.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-24308000-1448-2019-153.

В ходе проведения контрольного обмера выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по объекту в период с 21.10.2018 по 02.11.2018 должностными лицами ОКРСЗ ДС Росгвардии указано о необходимости проверки применения при взаиморасчетах с подрядной организацией районного коэффициента и процентной надбавки к оплате труда рабочих строителей и рабочих обслуживающих строительные механизмы в размере 60%.

В целях уточнения правомерности применения районного коэффициента и процентной надбавки к оплате труда рабочих 24.12.2018 в адрес 5 отдела Государственной экспертизы МО РФ направлен запрос о разъяснении (исх.№940/22-1165).

Согласно ответа 5 ОГЭ МО РФ от 06.02.2018 года (исх.№59/5/13) надбавка к заработной плате рабочих и механизаторов в размере 60% состоит из районного коэффициента в размере К=1,3 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним районам в размере 30%. Указанные надбавки приняты на основании приложения №2 «Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) Красноярского края» (ТСН 81-2.2007). Районный коэффициент в размере К=1,3 утвержден Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате». Надбавка за работу в районах Крайнего севера и местностях к ним приравненным в размере 30% установлена Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 №3 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 №458 «Об упорядочении компенсаций гражданам проживающим в районах крайнего севера».

Также запросы были направлены в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исх.№940/22-42 от 24.01.2019) и в Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (исх.№940/22-149 от 27.02.2019).

Согласно разъяснениям, поступившим из ФАУ «Главгосэкспертиза» (исх.№20-02-6/3781-СЛ от 22.03.19) индексы изменения сметной стоимости строительства разрабатываются в соответствии с Методикой расчета прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 №355 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 10.5.2. Методики при разработке индексов изменения сметной стоимости строительства учитывается, в том числе, районный коэффициент к заработной плате и надбавки за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам.

Исходя из вышеизложенного истец пришел к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам к оплате труда рабочих строителей и рабочих обслуживающих строительные механизмы в размере 60% учитываются индексами изменения сметной стоимости при переводе в текущие цены (индексы пересчета на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России №13478-СД/10 от 29.07.2013) и, соответственно, не должны были применяться при взаиморасчетах за выполненные строительно-монтажных работ с подрядной организацией.

В связи с чем, произвел перерасчет ранее оплаченных работ, без учета районного коэффициента К=1,3 и процентной надбавки 30% к фонду оплаты труда и определил разницу, которая составила 16943160 рублей 26 копеек.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в его адрес была направлена претензия от 18.04.2019 исх. №940/22-285, в которой истец потребовал не позднее 5 банковских дней с даты её получения перечислить 16943160 рублей 26 копеек в качестве причиненного ущерба.

Ответчик письмом от 29.04.2019 исх. №110, полученным ответчиком 29.04.2019 за вх. № 357, отклонил претензию ответчика и указал, что денежные средства получены в счет выполнения работ по контракту и в размере твердой цены согласованной в нем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. государственного контракта от 30.10.2013 № 20-2013 цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями №4 от 31.10.2017 стороны уменьшили цену контракта без изменения предусмотренного объема работ; №5 от 19.02.2019 стороны уменьшили цену контракта с уменьшением предусмотренного объема работ на 4,9%.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что цена контракта является твердой, работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметным расчетом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №67-1/1 от 07.09.2020, согласно выводам которого:

1. при сопоставлении актов о приемке выполненных работ и сметной документации к Государственному контракту №20-2013 от 30.10.2013 установлено, что стоимость, виды и объем работ, поименованных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1-154) не соответствуют стоимости, видам и объемам работ, указанных в сметной документации, выданной подрядчику первоначально в производство работ при заключении государственного контракта №20-2013 от 30.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660, г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486» в 2013 году. Несоответствие составляют акты о приемке выполненных дополнительных работ, необходимых для продолжения строительства. Так как акты о приемке выполненных дополнительных работ подписаны уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи производителя работ и заказчика, следовательно, выполнение данных дополнительных работ было необходимо для выполнения последующих работ. Стоимость выполненных работ в целом по контракту, принятых по актам КС-2, соответствует стоимости цены контракта, содержащейся в сметном расчете, приложенном к Дополнительному соглашению №5 от 19 февраля 2019 г. к Государственному контракту№20-2013. Сумма стоимостей актов о приемке выполненных работ соответствует стоимости и составляет 141 309 775 руб. 23 коп

Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемки (ф. КС-2) по Государственному контракту №20-2013 от 30.10.2013, не превышают общего объема работ и материалов, необходимых для выполнения работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

2. в локальных сметных расчетах к государственному контракту №20-2013 от 30.10.2013 с учетом применения индексов перерасчета в текущий уровень на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России № 13478-СД/10 от 29.07.2013 для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 года ошибки в части применения к единичным расценкам районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% нет.

3. применение к единичным расценкам, указанных в локальных сметах и в последующем применяемых в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квар-тал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России №13478-СД/10 от 29.07.2013 г. Для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 г. к увеличению стоимости работ по объекту, указанных в смете на строительство (приложение к государственному контракту от 30 октября 2013 г. № 20-2013) не привело.

По ходатайству истца эксперт ФИО4 была опрошена в судебном заседании, дала ответы на вопросы сторон и суда.

В целях процессуальной экономии суд с учетом мнения сторон вызвал в качестве специалиста в порядке статьи 55 АПК РФ ФИО5, обладающего специальными познаниями в сфере строительства и сметного дела в целях установления факта задвоения районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квар-тал 2013 года

Специалист в судебном заседании использовал программу «Гранд-смета» в целях проверки локальной сметы, являющейся приложением к государственному контракту №20-2013 от 30.10.2013, и указал, что в настоящий момент это обстоятельство не представляется возможным проверить. Также указал, что при приемке работ, а именно проверки актов формы КС-2 и справок формы КС-2 заказчик при наличии задвоения коэффициентов мог самостоятельно это установить.

Исследовав заключения эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к нему и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта №67-1/1 от 07.09.2020 относимыми и допустимым доказательствами с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, в том числе с учетом дополнительных пояснений специалиста, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Акты приемки выполненных работ подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе приемки заказчиком результат выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, соответствовал условиям контракта, и, следовательно, в связи с подписанием актов без замечаний, удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

В данном случае истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам и стоимости) не предъявлял.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что цена контракта определена на основании сметного расчета (приложение №1 к контракту), акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, соответствует условиям муниципального контракта и конкурсной документации по объему работ и порядку определения цены контракта.

Документы, представленные истцом в обоснование завышения стоимости выполненных работ, сами по себе не являются доказательствами завышения фактического объема или стоимости работ или материалов, с учетом согласования сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия контракта, содержание сметного расчета (приложение № 1 к контракту) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2) установил, что расхождений в объемах, цене и стоимости выполненных работ с учетом уменьшения не имеется.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина