Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Новосибирск (ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» г. Новосибирск, (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <...>) Мэрия <...>) ООО «Кондор С» 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023, удостоверение адвоката; Карпенко П.А., доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката; Гагаринова Д.Ю., доверенность от 04.08.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Новосибирск (ИНН<***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» г. Новосибирск, (ИНН <***>) о признании права собственности за ООО «Радиус» на железнодорожный путь, протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания с кадастровым № 54:35:052020:178 расположенный в следующих в координатах:

Номер точки

Координаты,м

478617.14

4198776.76

478644.02

4198780.22

478673.45

4198784.01

как на часть сложной вещи-объекта недвижимости-здания с кадастровым №54:35:052020:178, а также признании отсутствующим права собственности ответчика ООО «Русская солодовенная группа» на участок железнодорожного пути №7 кадастровый № 54:35:052020:224 протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания (цех пепси-колы с рампой), кадастровый № 54:35:052020:178, находящегося по адресу: <...>, что является основанием для изменений в ЕГРН в отношении железнодорожного пути №7 кадастровый № 54:35:052020:224.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены: 1) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <...>) Мэрия <...>) ООО «Кондор С» 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска, просил отказать по тем основаниям, что истцом: избран неверный способ защиты нарушенного права о признании права собственности ответчика отсутствующим, т.к. за истцом не зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорную часть железнодорожного пути №7, истец не владеет спорным объектом, тогда как ответчик является законным собственником железнодорожного пути №7 на основании договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013, который имеет юридическую силу как правоустанавливающий документ ответчика. Спорная часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 60,2 м. ответчика не является неотъемлемой частью здания (цех пепси-колы с рампой) истца и не входит в состав сложной вещи, ж/д путь № 7 является ж/д путем необщего пользования (подъездным ж/д путем) на основании представленной в дело технической документации.

Третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска отзыв и позицию по существу исковых требований не представили, сведения по запросам суда не представляли.

Третье лицо ООО «Кондор С» в отзыве направило кадастровый паспорт на железнодорожные пути №7 от 30.06.2011, на котором спорные пути расположены от стрелки №9 до стены здания цех пепси-колы с рампой, ж/д путями в здании цеха пепси колы ООО «Кондор С» не использовало, ж/д путь №7, который ранее принадлежал ООО «Кондор С» собственники здания цеха пепси-колы с рампой использовали по договорам услуг с ООО «Кондор С» для осуществления поставок сырья в здание.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ООО «Радиус» является собственником Здания (цех пепси-колы с рампой) назначения -нежилое, площадью 8658 кв.м., кадастровый номер 54:35:052020:178, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 79, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.07.2021 г.

Основание приобретения указанного права собственности - Договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 08.08.2012 г.

Вместе со зданием по указанному договору Истцу было переданы права аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:44 площадью 31433 кв.м.

В настоящее время земельной участок используется по Договору аренды №115219 от 28.02.2013 г. Срок договора - до 28.02.2023 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, участок предоставлен в аренду под эксплуатацию исключительно Здания (цех пепси-колы с рампой).

В качестве документации, передаваемой вместе с объектом недвижимости, Истец получил Технический паспорт здания, изготовленный НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.07.2007 г.

Истец полагает, что данный инвентаризационный документ содержит информацию о том, что в состав конструктивных элементов Здания входят рампа и подходящий к ней железнодорожный путь.

Указанные сооружения находятся в помещении номер 44 на поэтажном плане первого этажа здания, графическое изображение содержится в соответствующей выкопировке Технического паспорта здания от 10.07.2007 г.

ООО «Русская солодовенная группа» к ООО «Радиус» предъявлено исковое заявление о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:44 и Зданием (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178 «для целевого использования железнодорожного пути необщего пользования № 7 кадастровый номер 54:35:052020:224» (Дело №А45-25860/2021).

ООО «РСГ» в основание своих требований ссылается на наличие у него права собственности на ж/д путь №7, кадастровый номер 54:35:052020:224, в состав которого якобы входит железнодорожный путь, состоящий из участка протяженностью 58 м., расположенного внутри здания Истца, и участка протяженностью 54 м., расположенного за пределами Здания до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:44.

Ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком по адресу: <...> кадастровый № 54:35:052020:286.

Таким образом, Ответчиком оспаривается право собственности на указанные выше участки железнодорожного пути, являющегося составной частью технологического процесса Здания (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178.

Истец полагает, что Рампа и железнодорожный путь обеспечивают единый технологический процессразгрузки поступившего сырья для производства безалкогольных напитков в указанном производственном здании и соответствуют п. 5.6 и 5.43 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция» (СНиП 31-03-2001): Ввод железнодорожных путей в здания допускается предусматривать в соответствии с технологической частью проекта и с учетом требований п. 5.43. Погрузочно-разгрузочные рампы и платформы для железнодорожного подвижного состава следует проектировать с учетом требований ГОСТ 923 8.

В уточнении иска от 02.02.2023 (т.8 л.д.116) истец также указал, что Указанная выше нить железнодорожных рельс является тупиковой и не может быть использована для обслуживания иного объекта, кроме Здания (цех пепси-колы с рампой)ю Данные рельсы невозможно использовать для транзитного перемещения ж/д транспорта либо поставки грузов в другие здания (объекты) исходя функциональных и конструктивных особенностей.

Спорный объект - железнодорожное полотно тупика, находящегося в периметре Здания (цеха пепси-колы с рампой), КН 54:35:052020:178, вмонтирован в бетонный пол производственного помещения №44.

Таким образом, разделение железнодорожных рельс тупика, находящегося в периметре Здания (цеха пепси-колы с рампой), и рампы Здания невозможно без нанесения вреда (повреждений) частям объекта недвижимости Истца (ст. 133 ГК РФ).

Данные вещи, как части объекта недвижимости (ж/д путь и рампа), являются взаимодополняющими и функционально неделимы.

Поэтому отдельная эксплуатация различными собственниками спорной части железнодорожного тупика и рампы повлечет изменение назначения обеих частей единого объекта, связывающего данные вещи общим назначением. Более того раздельная эксплуатация ж/д пути и рампы внесет существенную правовую неопределенность в порядок использования объектов недвижимости.

Спорная вещь числится в ЕГРН как часть самостоятельного объекта недвижимости - железнодорожных путей №7, кадастровый номер 54:35:052020:224. Однако как полагает истце, данное положение вещей явилось следствием ошибки, допущенной при инвентаризации ж/д путей.

При определении принадлежности объекта ж/д тупика необходимо исходить из его инфраструктурного значения, в данном случае - погрузочно-разгрузочного назначения ж/д тупика, находящегося внутри Здания Истца.

Железнодорожный тупик в границах Здания Истца исторически был включен в состав сложной вещи - Здания (цех пепси-колы с рампой), поскольку несет вспомогательную функцию по отношению к Зданию и функционально предназначен исключительно для производства погрузочно-разгрузочных работ в рампе Здания цеха Истца. Ж/д тупик и рампа с др. элементами в совокупности функционально образуют единое целое производственное помещение предполагающее использование их по общему назначению.

Таким образом, расположенный в периметре Здания (цех пепси-колы с рампой) участок линейного объекта, хоть и обладающий признаками объекта недвижимости, но является частью сложной вещи.

Основанием приобретения права собственности Ответчика на железнодорожные пути необщего пользования №7 кадастровый номер 54:35:052020:224 является Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013 г.

Согласно п. 1.1.2. данного Договора предметом купли-продажи являлся ж/д путь необщего пользования № 7, располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:111, то есть на ином земельном участке, нежели участок арендуемый Истцом, и тем более не в Здании (цех пепси-колы с рампой), кадастровый номер 54:35:052020:178.

Следовательно, истец полагает, что право собственности ООО«Русская солодовенная группа» на спорный участок железнодорожного тупика в периметре Здания (цех пепси-колы с рампой) не возникло, поскольку:

•Во-первых действие сделки (договор купли-продажи №3 от 08.08.2012) в отношении сложной вещи распространяется и в отношении её части (ст. 134 ГК РФ);

•Во-вторых, такой вывод следует из буквального толкования условий договора купли продажи ж/д путей №7 (ст. 431 ГК РФ).

Собственник земельного участка кадастровый номер 54:35:052020:44 никогда не предоставлял право пользования им ООО «Русская солодовенная группа»;

-вопрос размещения на земельном участке линейного объекта -железнодорожных путей правообладателем земельного участка не решался; .

-вид разрешённого использования земельным участком кадастровый номер 54:35:052020:44 никогда не содержалуказание на железнодорожный транспорт и возможность обеспечения железнодорожного движения;

ООО «Русская солодовенная группа», владея железнодорожными путями необщего пользования № 7 с 18.12.2013 года, никогда не использовало и не использует участок ж/д пути №7 на участке истца, бремя арендных платежей земельного участка с кадастровым №54:35:052020:44 нес истец.

Таким образом, полагая, что железнодорожный путь, протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания с кадастровым № 54:35:052020:178 в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав сложной вещи, является тупиковым и не может быть использован для обслуживания иного объекта, кроме Здания (цех пепси-колы с рампой), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права на указанный железнодорожный путь расположенный внутри здания истца, протяженностью 60,2 м, и признании права ответчика на указанный объект отсутствующим.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из иска следует, что о нарушенном праве истец фактически узнал из выписки ЕГРН от 20.08.2021, т.к. были внесены сведения о расположении спорного ж/д пути №7 на земельном участке истца №54:35:052020:44, что явилось основанием для обращения истца с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим и признании права собственности истца, тогда как с иском истец обратился 27.12.2021, тем самым срок исковой давности исходя из предмета исковых требований истцом не пропущен, вместе с тем суд установил отсутствие законных оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика.

Истец ссылается на то обстоятельство, что право собственности ООО «Радиус» фактически на железнодорожный путь №7 протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания пепси-колы с рампой с кадастровым № 54:35:052020:178 расположенный в следующих в координатах:

Номер точки

Координаты,м

478617.14

4198776.76

478644.02

4198780.22

478673.45

4198784.01

возникло как на часть сложной вещи-объекта недвижимости-здания с кадастровым №54:35:052020:178.

Согласно ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, данные пояснения и позиция истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект, заявленный истцом-железнодорожный путь №7 протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания пепси-колы с рампой с кадастровым № 54:35:052020:178 входит в состав непосредственно самого железнодорожного пути №7, т.е. объект протяженностью 60,2 м не может быть выделен отдельно от всего железнодорожного пути №7 как входящий в состав здания, принадлежащего истцу в качестве сложной вещи, тогда как требования истца основаны именно на признании права собственности фактически только на часть железнодорожного пути №7, общей протяженностью 133 м, право собственности на который согласно данным ЕГРН принадлежит ответчику.

Истец тем самым фактически просит суд произвести разделение железнодорожного пути №7 на два объекта: 60,2 м, расположенных внутри здания пепси-колы с рампой с кадастровым № 54:35:052020:178 признать за истцом как входящий в состав сложной вещи, т.е. входящего в состав здания с рампой, а часть оставшегося объекта оставить за ответчиком, поскольку истец не претендует на данную часть объекта, расположенную за пределами здания с рампой истца, что невозможно как с точки зрения права, так и противоречит технической документации, представленной в дело.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта в рассматриваемом случае зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом истребованы материалы регистрационного дела на объект недвижимости ж/д путь № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, из которого суд пришел к выводу, что данный ж/д путь №7, протяженностью 133,3 кв.м образован путем раздела объекта «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, что следует из технического паспорта от 08.06.2011 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором также указано, что часть пути №7 протяженностью 57,3 м проходит внутри цеха, объект –ж/д путь №7 находится на земельных участках 54:35:052020:44 и 54:35:052020:67.

Железнодорожные подъездные пути с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061 имели протяженность 2614,43 кв.м кадастровый № 54:35:052020:12:21, приобретены по договору купли продажи первоначально ООО «Энергосервис» (объект принадлежал ОАО «ВИНАП» на основании приватизации), затем ООО «Калинка» приобрело данный объект по договору купли-продажи от 01.10.2009 у ООО «Энергосервис», в последующем ООО «Калинка» по договору купли-продажи реализовало спорный объект ж/д пути №7 ООО «Кондор С», а также «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, из которых образован спорный объект, протяженность которого уменьшилась до 2372,4 кв.м.

Данный паспорт согласуется с технической документацией на «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061 (кадастровый №54:35:052020:12:21), материалы регистрационного дела на указанные пути судом также истребованы и исследованы.

«Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061, протяженностью 2614,43 м (кадастровый №54:35:052020:12:21) принадлежали ОАО «ВИНАП» согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 03.08.2004 (т.4 л.д.65) и техническому паспорту на данные пути от 11.06.2004 в состав которого входили и спорные пути №7 ( т.4 л.д. 67-77), тем самым первоначальный собственник ОАО «Винап» фактически не определял «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061 в состав какого-либо здания, пути являлись отдельным объектом недвижимого имущества, на часть которого также устанавливался частный сервитут ООО «Сибирская Пивоварня Хайнекен» в 2006 году и на схеме при установлении сервитута (т.4 л.д. 114) усматривается существование технически пути №7, часть пути №7 на схеме находится внутри здания.

Ни в одном из представленных в материалы дела технических документов на здание цеха пепси-колы с рампой, в частности, в техническом паспорте от 19.07.2001, в техническом паспорте от 10.07.2007 не имеется сведений о том, что в состав здания входит еще и линейный объект – ж/д путь № 7 полностью или в его спорной части внутри здания. Также в правоустанавливающем документе истца на здание цеха пепси-колы с рампой, а именно в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 08.08.2012 не содержится подтверждений тому, что истцом, помимо приобретения указанного здания приобретался еще и линейный объект – ж/д путь № 7 полностью или в его спорной части внутри здания, ни отдельно, ни в составе данного здания.

В договоре аренды № 115219 от 28.02.2013, договоре аренды № 134039 от 18.07.2022 земельного участка, на котором располагается здание цеха пепси-колы с рампой истца также не содержится сведений о том, что в состав здания или передаваемого в аренду земельного участка входит еще и спорная часть ж/д пути № 7. Равно как и не содержится сведений о том, что передаваемый в аренду земельный участок передается истцу не только для эксплуатации на нем здания цеха пепси-колы с рампой, но и для эксплуатации на нем линейного объекта – ж/д пути № 7.

В свою очередь, изучив и оценив представленные в материалы дела технические документы на ж/д путь № 7 и ж/д подъездные пути на территории бывшего завода «ВИНАП», в частности: Производственно-технический паспорт Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината от 01.01.1980, Технический паспорт ж/д подъездных путей от 11.06.2004, Технический паспорт на ж/д пути необщего пользования № 7 за 2008 г., Технический паспорт на ж/д путь необщего пользования № 7 от 08.06.2011, также изучив и оценив правоустанавливающие документы на ж/д путь № 7 и ж/д подъездные пути на территории бывшего завода «ВИНАП» их бывших собственников и нынешнего собственника-ответчика, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества № 23- юр от 27.02.2007 между ОАО «ВИНАП» и ООО «Энергосервис», договор купли-продажи недвижимого имущества № 124Н от 01.10.2009 между ООО «Энергосервис» и ООО «Калинка», договор купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 29.03.2013 между ООО «Калинка» и ООО «Кондор С», договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 между ООО «Кондор С» и ООО «Малц Групп» (ныне ООО «Русская солодовенная группа»), суд пришел к следующему выводу относительно образования ж/д пути № 7, включая его спорную часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой истца, относительно участия ж/д пути № 7 в гражданском обороте в сделках по его купле-продаже, относительного того, кто в настоящее является собственником ж/д пути № 7.

На момент 01.01.1980 ж/д путь № 7 числился в качестве существующего линейного объекта в составе ж/д подъездных путей необщего пользования Новосибирского 6 пивоваренно-винодельческого комбината, когда как здание цеха пепси-колы только проектировалось.

В 2004 г. из единого комплекса объектов недвижимости (зданий, сооружений) Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината были выделены ж/д подъездные пути протяженностью 2 614,43 м. в самостоятельный объект недвижимости, на данные ж/д подъездные пути был оформлен технический паспорт от 11.06.2004, такой объект недвижимости был зарегистрирован в государственном реестре.

27.02.2007 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-юр между ОАО «ВИНАП» и ООО «Энергосервис», предметом которого были ж/д подъездные пути протяженностью 2 614,43 м., данные ж/д подъездные пути стали самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по их купле-продаже.

В 2008 г. был создан отдельный технический паспорт на ж/д путь № 7, из данного документа устанавливается, что тупиковая часть ж/д пути № 7 входит в здание цеха пепси-колы с рампой, также устанавливается, что вдоль протяженности ж/д пути № 7 помимо здания цеха пепси-колы имелись еще два здания (сооружения), которые мог обслуживать данный ж/д путь.

01.10.2009 между ООО «Энергосервис» и ООО «Калинка» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 124Н, предметом которого были ж/д подъездные пути протяженностью 2 614,43 м. 08.06.2011 на ж/д путь № 7 был создан новый технический паспорт.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 29.03.2013 между ООО «Калинка» и ООО «Кондор С» ж/д путь № 7 протяженностью 133 м., включая его тупиковую часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, начинает самостоятельно участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Договором купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 между ООО «Кондор С» и ООО «Малц Групп» (ныне ООО «Русская солодовенная группа») ответчик приобретает право собственности, в частности, на ж/д путь № 7 протяженностью 133 м., включая его тупиковую часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, а данный ж/д путь продолжает участвовать в гражданском обороте в сделке по его купле-продаже как самостоятельный объект недвижимости.

Также судом отмечается, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов протяженность ж/д пути № 7 не изменялась с 1980 г., нынешнее расположение данного ж/д пути соответствует его расположению из Производственно-технического паспорта Новосибирского пивоваренно-винодельческого комбината от 01.01.1980.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭПЦ» ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2022 №1621-1/1, согласно выводам которого Железнодорожный путь, протяжённостью 60,2 м., расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178, является неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного Здания (цех пепси-колы с рампой), соединенной со Зданием таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Железнодорожный путь, протяжённостью 60,2 м., расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) кадастровый номер 54:35:052020:178, является неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного Здания (цех пепси-колы с рампой) и не может образовывать самостоятельный объект недвижимости, так как не является транзитным, он расположен исключительно внутри указанного здания и не предусматривает транзитного перемещения подъездного состава и грузов.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу, что ответчиком не были приведены такие противоречия в заключении эксперта, которые свидетельствовали о необходимости назначения повторной экспертизы в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ по всем ранее поставленным судом вопросам.

Вместе с тем, оценивая доводы заявленного ходатайства и по итогам допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании суд пришел к выводу, что с учетом ответов на поставленные вопросы экспертное заключение недостаточно ясно и полно, поскольку экспертом не отражены и не приведены в описании ответы на поставленные вопросы с учетом оценки нахождения на местности железнодорожного пути №7 с кадастровым №54:35:052020:224 и отношения к нему объекта экспертного исследования железнодорожного пути, протяженностью 60,2 м с учетом расположения здания с кадастровым №54:35:052020:178 и конструктивной особенности данных объектов и назначения спорных объектов исследования, в связи с чем у суда возникли неясности в выводах экспертного исследования, которые подлежат дополнительному исследованию, поскольку существенное значение имеют признаки всех строительных или линейных объектов для определения обстоятельств является ли заявленный истцом объект самостоятельным и единым объектом недвижимого имущества с учетом расположения здания, а также частью сложной вещи, в том числе с учетом уточнения истцом исковых требований. В связи с чем суд пришел к выводу необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем у суда возникла необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов относительно объектов недвижимости с учетом их расположения на местности и их назначения.

На основании изложенного определением суда от 27.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в порядке ст.87 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКБ «СТИНЭКС» ФИО5 и ФИО6

В материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы от 05.07.2023, согласно выводам которого в ходе настоящего исследования было установлено, что объект, поименованный в инвентаризационно-технической документации, как «Железнодорожный путь необщего пользования №7» в изначальном/исходном/проектном виде:

-не является подъездным путем;

-не входит в состав объекта «Железнодорожные пути необщего пользования» общей протяженностью 2372,4 м;

-классифицируется как неотъемлемый и технологически необходимый элемент производственного комплекса со зданием «Цех пепси-колы с рампой» - технологический железнодорожный путь промышленного транспорта данного производственного предприятия.

При этом, часть железнодорожного пути №7 в производственном помещении №50/№44 здания «Цех пепси-колы с рампой», т.е. в пределах грузового фронта длиной 60,2 м, классифицируется, как технологический погрузочно-разгрузочный путь, а наружная часть пути от наружной стены помещения №50/№44 до крестовины стрелочного перевода №9 классифицируется как технологический соединительный путь.

Соответственно, железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 и железнодорожный путь необщего пользования №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, изначально являлись единым объектом - технологическим железнодорожным путем промышленного транспорта производственного комплекса здания «Цех пепси-колы с рампой».

При этом, назначение и конструкция железнодорожной рампы, производственного помещения №50/№44 здания «Цех пепси-колы с рампой» и самого здания цеха изначально обуславливались необходимостью наличия в составе данного производственного комплекса такой его неотъемлемой части, как железнодорожный технологический путь.

В дальнейшем, в результате технически не обоснованных решений по реконструкции объекта «Железнодорожные пути необщего пользования», часть железнодорожного технологического пути №7 длиной 31,5 м (между стрелочными переводами №8 и №9) стала одновременно выполнять две функции -технологический путь здания «Цех пепси-колы с рампой» и подъездной путь необщего пользования, «входящий» в состав объекта «Железнодорожные пути необщего пользования».

Реконструкция привела к тому, что фактически граница технологического пути №7 стала ограничиваться не стрелочным переводом №9 (как предусматривалось изначально), а стрелочным переводом №8, т.е. точкой примыкания к пути №7 новых путей №5 и №6.

ответ на вопрос №1 следующий: возможность использования железнодорожного пути протяжённостью 60,2 м, расположенного в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 без железнодорожного пути №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 невозможна, так как данные объекты являются единым объектом - технологический железнодорожный путь промышленного транспорта производственного комплекса здания «Цех пепси-колы с рампой».

Таким образом, на основании указанного вывода экспертов, выводы суда о невозможности использования заявленного истцом пути протяжённостью 60,2 м, расположенного в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 без железнодорожного пути №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 являются обоснованными, тогда как истец просит признать право только на путь протяженностью 60,2 м, что фактически невозможно при заявленной редакции исковых требований.

Далее эксперт указал, что в ходе настоящей экспертизы были проанализированы функциональные, объемно-планировочные, конструктивные и технологические характеристики исследуемых объектов, а также проведена идентификация и классификация объекта, поименованного, как «Железнодорожный путь необщего пользования №7». На основании такого всестороннего анализа экспертами делается вывод о том, что не только участок железнодорожного пути протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой), а весь железнодорожный технологический путь №7 изначально являлся неотъемлемой и технологически необходимой частью указанного здания (производственного комплекса). В свою очередь, данный производственный объект следует рассматривать как имущественный комплекс/сложную вещь, имеющий самостоятельное хозяйственное назначение именно в виде единого производственного комплекса.

Соответственно, Здание с кадастровым номером 54:35:052020:178, рампа и весь железнодорожный путь №7, вполне обоснованно может считаться одной недвижимой вещью (рассматривая технический аспект данного понятия в пределах компетенции экспертов), участвующей в обороте, как единый самостоятельный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем по данным выводам суд отмечает, что приходя к данному выводу в исследовательской части указано: Железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания, (цех пэпси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178 и железнодорожный путь необщего пользования №7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, изначально являлись единым объектом - технологическим железнодорожным путем промышленного транспорта производственного комплекса здания «Цех пепси-колы с рампой». В свою очередь, технологический железнодорожный путь изначально предусматривался как неотъемлемый элемент единого производственного объекта.

Суд оценивая данный вывод пришел к выводу в совокупности с ответами эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что исторический аспект ведения деятельности предприятия и того технологического процесса уже не применим к рассмотрению спора, поскольку собственник всего комплекса на территории ОАО «Винап» фактически разделяя весь единый недвижимый комплекс реализовал объекты по договору купли-продажи в качестве отдельных объектов недвижимого имущества, и в ходе рассмотрения спора эксперт пояснил, что в здании истца не осуществляется технологическое производство и здание не используется по тому назначению, которое может быть учтено судом для определения необходимости использования здания пепси-колы с рампой и железнодорожного пути №7 в качестве единого производственного объекта.

Из заключения эксперта также усматривается установление истцом на территории рампы пандуса для разгрузки автомобилей, железнодорожные пути внутри здания истца т.е. на территории рампы не могут использоваться ввиду отсутствия необходимости использования ж/д путей в деятельности истца, о чем свидетельствуют действия по залитию бетонным покрытием большой протяженности ж/д путей на территории рампы, тем самым истец своими действиями не подтверждает необходимость использования путей, на которые просит признать право собственности в качестве неотъемлемой составной и технологически необходимой частью данного Здания (цех пепси-колы с рампой), соединенной со Зданием таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Выводы эксперта о том, что Здание с кадастровым номером 54:35:052020:178, рампа и весь железнодорожный технологический путь №7 вполне обоснованно может считаться одной недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый самостоятельный объект недвижимого имущества, а также то, что проектирование, строительство и приемка в эксплуатацию рассматриваемого производственного объекта осуществлялись как процесс создания единого и технологически завершенного пускового комплекса (см. Акт приемки в эксплуатацию от 26.12.1980 г.), представляющего собой совокупность: земельного участка; основного здания цеха, включающего;

несущие и ограждающие строительные конструкции; внутренние инженерно-технические системы и сети; технологическое оборудование; комплекс основных производственных и складских помещений; комплекс сопутствующих помещений административно-бытового назначения; автомобильную рампу и помещение с железнодорожной рампой; наружных инженерно-технических сетей; железнодорожного пути с рампой; автомобильных проездов/площадок;

различных вспомогательных строений, сооружений и т.п., обустройство территории объекта сделаны на том основании, что изначально все вышеуказанные элементы объекта (в т.ч. весь железнодорожный путь, рампа, производственное помещение, здание цеха и пр.) изначально предусматривались как неотъемлемые взаимосвязанные составляющие единого производственного комплекса, однако данное обстоятельство актуально на период первоначального строительства и не опровергает факт реконструкции как подъездных железнодорожных путей так и возникновение спорных железнодорожных путей №7 из подъездных железнодорожных путей.

При этом в ответах в ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что в настоящее время функциональное назначение спорный путей №7 изменено, следовательно, данный пути могут использоваться по назначению не только в целях эксплуатации здания цеха пепси-колы с рампой, тем самым эксперт фактически подтвердил изменение функционального назначения путей по сравнению с историческими целями использования здания цеха пепси колы с рампой. С учетом вышеизложенного, а также с учетом ответа на вопросы №№1, 2а, 3, рампа здания с кадастровым номером 54:35:052020:178 и железнодорожный путь протяжённостью 60,2 м, расположенный в пределах Здания (цех пепси-колы с рампой), не могут являться самостоятельным объектом строительства, так как представляют собой одни из многих взаимосвязанных элементов, образующих в своей совокупности единый производственный комплекс.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ по ходатайству ответчика суд не усмотрел ввиду возможности оценки заключения дополнительной и судебной экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ также являются надлежащим доказательством по делу, недопустимым доказательством по делу не признаны судом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того обстоятельства, что ж/д путь №7 на период рассмотрения дела соединен со зданием пепси-колы таким образом, который предполагает их использование только по общему назначению ввиду возможности использования спорного ж/д пути по иному назначению не только для обеспечения нужд здания пепси-колы, суд приходит к выводу, что спорный объект выделен из ж/д подъездных путей протяженностью 2 614,43 м., в последствии приобретя статус самостоятельной недвижимой вещи и самостоятельно участвуя в гражданском обороте в сделках по его купле-продаже.

Именно в правовом режиме раздельных объектов собственности, а не правовом режиме единого производственного комплекса – предприятия, ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 и приобретен в собственность ж/д путь № 7.

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Из содержания данной статьи следует, что отчуждение входящих в сложную вещь объектов приведет к тому, что такая сложная вещь прекратит свое существование в прежнем составе или вообще.

В случае настоящего спора совокупность здания цеха пепси-колы с рампой и спорной части ж/д пути № 7 внутри данного здания нельзя назвать единой сложной вещью, поскольку демонтаж спорной части ж/д пути № 7 не приведет к прекращению или нарушению функционирования здания истца как такового. Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Другим свойством сложной вещи является то, что она выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав.

Сложная вещь имеет в себе составные части, однако такие составные части рассматриваются как единое целое и имеют одну юридическую судьбу при их обороте.

В случае если составные части сложной вещи начинают участвовать в гражданском обороте самостоятельно, то они теряют статус «составной части сложной вещи» и приобретают статус «самостоятельного объекта вещных прав».

Исходя из того, что ж/д путь № 7, включая его спорную часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, с момента его образования участвовал в гражданском обороте самостоятельно без здания цеха пепси-колы с рампой, следует, что нельзя назвать данный ж/д путь № 7 частью сложной вещи – здания цеха пепси-колы с рампой.

Здание истца и ж/д путь № 7 ответчика – это два самостоятельных объекта вещного права, которые самостоятельно поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, которые самостоятельно участвуют в гражданском обороте.

Несостоятельным следует признать довод истца о том, что ж/д путь № 7, включая его спорную часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, является технологическим ж/д путем, а не подъездным путем необщего пользования.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, техническими паспортами на данный ж/д путь, в которых однозначно указано назначение ж/д пути № 7 – подъездной путь необщего пользования.

Ответчик в своих возражениях ссылался на факт добросовестного приобретения им ж/д пути № 7, включая его спорную часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, а также на законное право пользоваться земельным участком под данным ж/д путем № 7.

Суд находит данные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу действия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент приобретения ответчиком права собственности на ж/д путь № 7, включая его спорную часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве собственности истца на данный ж/д путь, включая его спорную часть внутри здания, следовательно, ответчик, приобретая право собственности на ж/д путь № 7 действовал добросовестно, иного в рамках рассмотрения настоящего спора доказано не было, истец не доказал приобретение права собственности на ж/д путь протяженностью 60 ,2 кв.м по договору купли-продажи

В соответствии со статьей 287.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению. .

Руководствуясь представленными в материалы дела техническими и правоустанавливающими документами на ж/д путь № 7, а также руководствуясь результатами дополнительной судебной экспертизы, которые содержатся в Экспертном заключении № ТЭ-3288-2023 от 05.07.2023, протяженность 133 м. ж/д пути № 7 устанавливается от ж/д тупика внутри здания цеха пепси-колы с рампой до стрелочного перевода № 7.

Также в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора осуществляется с учетом последующего поведения сторон сделки. В свою очередь, на протяжении 10 лет, после заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 истец не заявлял о своих правах на спорный участок ж/д пути № 7 и необходимости изменений сведений в ЕГРН в отношении объекта-здания пепси колы с рампой.

На момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 тупиковая часть ж/д пути № 7, расположенная на земельном участке 54:35:052020:44, фактически существовала и непосредственно примыкала к данному ж/д пути, расположенному на земельном участке 54:35:052020:111, т.е. являлась непосредственным и неотъемлемым его продолжением, как единого линейного объекта.

При этом предметом договора купли-продажи, при его буквальном толковании, являлся именно ж/д путь № 7 целиком, а не его какая-либо отдельная часть.

Несмотря на то, что общие выводы обеих экспертиз свидетельствовали о том, что спорная часть ж/д пути № 7 внутри здания цеха пепси-колы с рампой является неотъемлемой частью данного здания, суд относится критически к таким выводам, оценивая экспертные заключения в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела документами, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 и части 5 стати 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наяду с другими доказательствами.

При проведении судебной экспертизы в Экспертном заключении № 1621-1/1 от 22.09.2022 не учитывалась и не анализировалась техническая документация на ж/д путь № 7 и здание цеха пепси-колы с рампой.

Также суд находит неподтвержденным вывод эксперта о том, что спорный участок ж/д пути № 7 является частью здания, поскольку два этих объекта объединены в один производственный процесс. Из представленных в материалы дела доказательств и процессуальной позиции самого истца установленным фактом является то, что в здании цеха пепси-колы с рампой производственный процесс, для которого было бы необходимо использование ж/д перевозок, не осуществляется, следовательно, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В случае настоящего спора ж/д путь № 7 и здание цеха-пепси колы с рампой возможно использовать по отдельности, самостоятельно по прямому назначению, как это и осуществляется в настоящее время истцом и ответчиком.

Аналогично первой экспертизе, в исследовательской части заключения эксперта устанавливается, что спорный ж/д путь № 7 является частью производственного процесса, следовательно, и частью здания цеха пепси-колы с рампой. Такой вывод также не нашел своего технического обоснования с ссылками на технические документы на ж/д путь № 7 и здание.

Также отмечается необоснованность и противоречивость исследовательской части заключения с конечными выводами в том, что при проведении исследования эксперт ФИО5 установил, что ж/д путь № 7 вовсе может не использоваться для производственного процесса изготовления безалкогольных напитков в здании цеха пепси-колы с рампой, поскольку его использование зависит от производственной нагрузки, однако в своих выводах также указывает, что в настоящем случае ж/д путь № 7 необходим для здания, в связи с чем является его неотъемлемой частью, при этом в этой же исследовательской части эксперт устанавливает, что здание цеха пепси колы с рампой в настоящее время используется как склад.

Из материалов регистрационного дела на объекты установлена воля собственников по формированию ж/д пути № 7 и здания цеха пепси-колы с рампой в самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы, процессуальную позицию и доводы, приводимые стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии у истца реального экономического интереса в признании за собой права собственности на спорную часть ж/д пути № 7. При этом суд исходит из следующего.

В здании истца фактически не осуществляется какой-либо производственный процесс по изготовлению безалкогольных напитков, на который он ссылается в своих доводах, и для которого был бы необходим ж/д путь № 7. Истец не использует свое здание цеха пепси-колы с рампой по своему исходному проектному назначению – производство безалкогольных напитков.

Использование здания истца по-иному, отличному от проектного, функционального его назначения может исключить необходимость использования ж/д перевозок, необходимость осуществлять самостоятельных ж/д перевозок истцом не подтверждена.

Данные факты подтверждаются не только представленными в материалы дела документами, к которым относится: фотографии здания истца, на которых видно, что данное здание используется в качестве складских помещений третьими лицами, Заключение по результатам экспертизы состояния здания с рампой с кадастровым номером 54:35:052020:178 от 12.10.2022, представленное ответчиком, но и подтверждается результатами дополнительной судебной экспертизы, которые отражены в Экспертном заключении № ТЭ-3288-2023 от 05.07.2023. Данные факты не отрицает и сам истец.

Также суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 09.02.2023 представителем истца было озвучено предложение о заключении мирового соглашения между сторонами. Смысл предложенного мирового соглашения состоит в том, чтобы вынести спорный участок ж/д № 7 ответчика за пределы здания цеха пепси-колы с рампой. Данное действие стороны истца подтверждает его экономическую незаинтересованность в признании права собственности на спорный участок ж/д пути № 7.

Кроме того, истец обосновывая требования о признании права собственности указал, что им установлено нарушение прав истца как собственника здания пепси-колы с рампой в тот период, когда локомотив ответчика осуществил заезд на ж/ж пути находящиеся на земельном участке истца, представленного ему на основании договора аренды, тем самым ответчиком нарушено право владения зданием пепси-колы с рампой, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, однако суд отмечает, что истец фактически заявил о нарушении его прав собственника именно здания с рампой, не связанного с лишением владения, тем самым истец не обосновал избранный способ защиты права в виде необходимости признания права собственности на объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, но не за истцом, тем самым требования истца в заявленной редакции не могут восстановить нарушенные права истца, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора.

Из пункта 52 постановления № 10/22 следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления пленума № 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества, следовательно, в предмет иска о признании права собственности отсутствующим входят обстоятельства, связанные с тем, является ли объект недвижимости, зарегистрированное право собственностью на который оспаривается истцом, идентичным объекту недвижимости, находящимся в фактическом владении истца.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ж/д путь № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН <***>). Сведений и документов о том, что за истцом когда-либо было зарегистрировано право собственности на данный ж/д путь № 7 или его часть, в материалы дела представлено не было.

Также в деле нет доказательств использования истцом ж/д пути № 7, а равно его спорного участка с 2013 года по настоящее время, нет доказательств по несению расходов по содержанию данных объектов.

Таким образом истцом не представлено доказательств, что на один и тот же объект за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности, иных оснований, позволяющих признать право собственности ответчика на часть спорного ж/д пути №7 отсутствующим, не представлено.

Также истец приводил довод о том, что право собственности ответчика на ж/д путь № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, включая его спорную часть внутри здания цеха пепси-колы с рампой, не возникло в связи с ничтожностью договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку требование о признании недействительным (ничтожным) данного договора и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на ж/д путь № 7 в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о применении последствий недействительности такого договора купли-продажи в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на ж/д путь № 7.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В случае настоящего спора истец не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013, не является иным лицом, которому законом предоставлено право на предъявление такого требования.

Также суд по своей инициативе не вправе применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, поскольку в настоящем споре не нужна защита каких-либо публичных интересов, так как спор связан с экономическими интересами двух частных юридических лиц.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 27.08.2013 имеет юридическую силу как правоустанавливающий документ ответчика на приобретение им ж/д пути № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные ответчиком на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 120000 рублей подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус», г. Новосибирск (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» г. Новосибирск, (ИНН <***>) расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 120000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» г. Новосибирск, (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению №4109 от 20.12.2022 в размере 30000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер