Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу Произодственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. закрытое акционерное общество «Сибирская Регистрационная Компания», г.Новосибирск

2. ФИО2, г.Москва

3. ФИО3, г.Новоуральск Свердловской области

4. ФИО4, г.Краснокаменск Краснокаменского района Читинской области

о взыскании дивидендов 179550 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 02.02.2010);

ФИО6 (по доверенности от 20.08.2009);

от третьих лиц: 1. ФИО7 (по доверенности от 01.03.2010)

2. не явился (извещён);

3. не явился (извещён);

4. не явился (извещён)

ФИО1 в качестве акционера открытого акционерного общества Произодственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Произодственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о взыскании 179550 руб. дивидендов по акциям, приобретённым у ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Ответчик – открытое акционерное общество Произодственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания дивидендов.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования закрытое акционерное общество «Сибирская Регистрационная Компания» (далее – 1-е третье лицо), разделяя правовую позицию ответчика, указало на соответствие действий Общества Федеральному закону «Об акционерных обществах».

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснений по сути правовой позиции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и 2-4 –го третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что в связи с отчуждением ФИО2, ФИО4 и ФИО3 акций ФИО1 за 2005 год последнему подлежали выплате дивиденды в сумме 16380 руБ. за 2006 год – 27270 руб, за 2007 год – 135900 руб, а всего в сумме 179550 руб.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате ему дивидендов нарушил его имущественные права акционера, определённые нормой статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», что повлекло причинение ему убытков в сумме неполученных дивидендов.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер требований, настаивая на взыскании 18551 руб. убытков от невыплаты дивидендов, 17955 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было принято судом.

Возражая против доводов истца, ответчик апеллировал к добросовестному исполнению обязанностей по выплате дивидендов в отсутствие сведений о реквизитах истца для их перечисления.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Вместе с тем, в соответствии с порядком, определённым статьёй 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права, закреплённые ценной бумагой (акцией), переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

На основании нормы статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В рассматриваемом случае истцом были приобретены права на обыкновенные именные акции в количестве 901 штука и на 6 штук привилегированных именных акций, принадлежащих акционеру ФИО2 – 15.10.2008, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счёту ФИО2 № 5721035.

Права на обыкновенные акции в количестве 953 штуки и на 2 штуки привилегированных именных, принадлежащих акционеру ФИО3 перешли к ФИО1 только 29.09.2008, что продтверждается справкой об операциях по лицевому счёту ФИО3 № 5720889.

Права на обыкновенные акции в количестве 846 штук и на 10 штук привилегированных именных, принадлежащих акционеру ФИО4 перешли к ФИО1 только 29.09.2008, что продтверждается справкой об операциях по лицевому счёту ФИО4 № 5670248.

Соответственно, вместе с переходом права собственности на акции от акционеров ФИО2, ФИО4 и ФИО3 у истца возникло право на получение дивидендов за 2008 год.

Как следует из пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения о выплате дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Обязанность выплачивать дивиденды возникает у Общества только с момента принятия решения общим собранием о выплате дивидендов.

Так, из материалов дела следует, что решение о выплате дивидендов за 2007 год было принято общим ежегодным собранием акционеров 11.06.2008, а истец приобрёл статус акционера только 29.09.2008.

Следовательно, ФИО1 был внесён в список лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2008 год.

Таким образом, получение дивидендов за период с 2005 по 2007 год по акциям Общества является безусловным правом ФИО2, ФИО4 и ФИО3, так как именно эти лица являлись акционерами Общества в данный период.

Дивиденды акционеру ФИО1 за 2008 год перечислены в полном объёме.

Применительно к части требований истца относительно выплаты дивидендов за 2005-2007 год суд отмечает следующее:

Заявление от 05.12.2008 о выплате дивидендов на основании доверенностей, выданных ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО3 оформлено ненадлежащим образом. Так, в заявлении указаны реквизиты ФИО1, тогда как к заявлению приложены копии доверенностей, не заверенных надлежащим образом на получение дивидендов ФИО1. В отсутствии явки истца с подлинным документом, удостоверяющим личность, устранения такого противоречия не представлялось возможным, равно как было невозможной и выплата дивидендов неустановленному лицу без указания его лицевого счёта.

Указание в заявлении номера мобильного телефона не является обстоятельством, свидетельствующим о должной мере заботливости и осмотрительности участника Общества, так как его материальный интерес должен быть подтверждён, обусловленным законом способом.

Отсутствие подлинных нотариальных доверенностей и явки лица, которому эти доверенности выданы, лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности по выплате дивидендов ФИО1 по доверенностям, выданным ему ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Заявление-Уведомление о выплате дивидендов по акциям за 2005-2007 года, направленное ответчику в июне 2009 суд полагает не имеющим юридической значимости, так как к этому времени расчёт по дивидендам с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 уже был произведён.

Так как иного распоряжения указанных лиц или истца о выплате ему дивидендов в адрес ответчика не поступало, действия по перечислению дивидендов по переданным истцу акциям следует признать не противоречащими закону.

Суд полагает убедительным довод ответчика об отсутствии у него законных оснований для перечисления дивидендов за 2005-2007 год истцу и, напротив, в отсутствие каких-либо распоряжений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 у ответчика имелась обязанность по выплате дивидендов указанным лицам.

Несоблюдение истцом порядка и процедуры обращения за дивидендами по доверенностям заинтересованных лиц повлекло перечисление их первоначальным держателям акций.

Ответчиком представлены копии почтовых квитанций, реестры лиц, которым осуществлялся почтовый перевод 17.03.2008, 18.03.2008, 08.02.2009, 21.05.2009 22.05.2009, справки почтовых отделений о вручении почтового перевода в сумме 163363 руб, расписка ФИО2 об окончательном расчёте по выплате дивидендов.

Как следует из положений статьи 13.2 устава ОАО ПМСП «Электрон» расходы на перечисление дивидендов зарегистрированному лицу почтовым переводом или на расчётный счёт в банке осуществляются за его счёт.

Проверив расчёт ответчика, сопоставив его с имеющимися в деле материалами, суд пришёл к выводу, что истцу и ФИО2, ФИО4, ФИО3 были выплачены дивиденды 163363 руб. с учётом почтовых расходов и налога на добавленную стоимость на почтовые услуги, которые подлежали вычету при выдаче получателю.

Кроме того, при обращении за судебной защитой истец не учёл обязанность ответчика, выступающего при перечислении акционерам дивидендов налоговым агентом в порядке, обусловленном статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц с подлежащих выплате им дивидендов, которая составила 16160 руб.

Доводы истца о непредставлении ответчиком подлинных почтовых квитанций судом признаны несостоятельными, так как правилами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при наличии представленной в материалы дела иным лицом копии того же документа с нетождественным содержанием.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для отрицания актуальности копий документов, представленных ответчиком в отсутствии иных копий этих документов, которыми бы располагал истец, и копии эти отличались бы по содержанию от представленных ответчиком.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд констатирует надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате дивидендов лицам, имеющим право на их получение.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности наступления у истца убытков.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины 4500 руб. судом отклонено, так как уточнение требований в силу необоснованности их размера не является правовым основанием для возврата (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко