Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект", г. Новосибирск (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решение №1123 от 19.04.2018

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 7/19 от 09.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 9 от 26.12.2018, удостоверение, ФИО3, доверенность № 35 от 02.11.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность № 3 от 26.12.2018, удостоверение, ФИО2, доверенность № 9 от 26.12.2018, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» (далее — ООО «ЛЭП-Комплект», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 № 1123, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (далее - решение № 1123).

В обосновании заявленных требований ООО «ЛЭП-Комплект» указывает о несогласии с позицией налогового органа, изложенной в акте камеральной налоговой проверки от 02.11.2017 № 2774 и в решении № 1123 о не проявлении обществом должной осмотрительности и внимательности при выборе контрагента ООО «Авангард». По мнению налогоплательщика, в оспариваемом решении № 1123 налоговым органом приведены новые основания для доначисления налогов, которые не были перечислены в акте налоговой проверки от 02.11.2017 № 2774. Также налогоплательщик указывает, что налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлялись с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель отмечает, что собранные налоговым органом доказательства в рамках проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которые не были отражены в акте проверки, являются не допустимыми.

Общество полагает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Авангард» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ввиду того, что у организации отсутствует персонал, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, то есть отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не доказывает отсутствие реальной поставки товара от ООО «Авангард».

ООО «ЛЭП-Комплект» указывает, что факт непредставления документов ООО «Авангард» по взаимоотношениям с обществом не влияет на право налогоплательщика на вычет по НДС. Налогоплательщик считает противоречивым довод Инспекции о том, что железобетонные изделия заводами ООО «Завод Темп», ООО «Завод Подъем», ООО «Завод Масштаб», ООО «Завод Взлет» не производились и руководителем ООО «Авангард» не принимались, а отгружались напрямую со склада в адрес покупателей ООО «ЛЭП-Комплект», в связи с чем, как указывает налогоплательщик, налоговый орган ставит под сомнение сам факт отгрузки в адрес покупателей ООО «ЛЭП-Комплект».

По мнению налогоплательщика, довод Инспекции о том, что ООО «ЛЭП- Комплект» с целью наращивания стоимости товара через цепочку посредников была искусственно создана схема приобретения товара у ООО «Авангард», не подтвержден материалами проверки. Как указывает- общество, при доказывании наращивания стоимости товара налоговый орган ограничился доводом о том, что ООО «ЛЭП-Комплект» и ООО «Авангард», ООО «Завод Темп», ООО «Завод Подъем», ООО «Завод Масштаб», ООО «Завод Взлет», ООО «НЗСК» являются взаимозависимыми организациями, чего недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено доказательств, что товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Авангард». Более подробно доводы общества изложены в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу. Указывает, что нарушения процедуры проведения камеральной проверки и привлечения к ответственности не допущено, а превышение сроков продления процедуры рассмотрения материалов проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, ввиду обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и предоставлением возможности на заявление соответствующих возражений. Налоговый орган обеспечил возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Авангард» не участвовало в поставках давальческого сырья в адрес заводов-изготовителей для производства ЖБИ и в реализации готовых изделий в адрес ООО «ЛЭП-Комплект», а печати на первичных учетных документах проставлялись по указанию, в том числе, ФИО5 и ФИО6 В совокупности данные обстоятельства указывают на взаимозависимость участников сделки по закупу ТМЦ, необходимых для производства ЖБИ, их производство и дальнейшая реализация в адрес конечных покупателей ЖБИ, и как следствие на формальность документооборота налогоплательщика и спорного контрагента, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлен товар (выполнены работы, оказаны услуги). При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что представленные ООО «ЛЭП-Комплект» документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, являются правомерными. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу и в тексте оспариваемого решения.

Позиция ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска полностью поддержана в отзыве третьим лицом-Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, привлеченным к участию в деле, поскольку в настоящее время Общество состоит у него на налоговом учете в связи с изменением места нахождения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (по тексту - НДС) за 2 квартал 2017 года, представленной 19.07.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект», по результатам которой вынесено решение от 19.04.2018 № 1123 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением № 1123 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 652 335 рублей. Также указанным Решением Обществу начислен НДС в размере 3 261 676 руб., соответствующие пени в размере 205900,35 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ЛЭП-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 30.07.2018 № 359 об отказе в удовлетворения жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

В отношении довода налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 1123, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом в силу п. 3 ст. 100 НК РФ, в числе прочих реквизитов, в акте налоговой проверки подлежат указанию сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п.1 ст. 101 IIK РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, начало течения срока на вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано законодателем с моментом истечения месячного срока на представление налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как установлено судом, неоднократный перенос Инспекцией рассмотрения материалов камеральной проверки связан с обеспечением ООО «ЛЭП-Комплект» возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, представить в случае несогласия соответствующие возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Также положениями п. 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Также лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 ПК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО «ЛЭП- Комплект» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налоговым органом 02.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 2774, которым Инспекция предложила привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислить НДС в размере 3 261676 руб. и соответствующие пени.

Акт проверки от 02.11.2017 №2774 вместе с приложениями 10.11.2017 был вручен представителю налогоплательщика по доверенности от 08.11.2017 № 60/17 ФИО7, о чем в Акте сделана соответствующая запись.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 21.11.2017 № 3716, которым ООО «ЛЭП-Комплект» было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 20.12.2017 в 10 часов 00 минут, было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом от 22.11.2017 по списку отправлений № 1212 (т. 5 л.д. 114 электронный файл «процедура рассмотрения материалов проверки», стр. 1-3).

В связи с установлением Инспекцией перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу 20.12.2017 факта неявки налогоплательщика, налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 25.12.2017.

Извещением от 20.12.2017 № 4112 ООО «ЛЭП-Комплект» было повторно приглашено на рассмотрения материалов проверки на 25.12.2017 в 11 часов 00 минут; 25.12.2017 рассмотрение материалов проверки произведено налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 21.12.2017 №69/17 ФИО8, о чем составлен протокол № 4119.1. (т. 5 л.д. 114 электронный файл «процедура рассмотрения материалов проверки», стр. 4-7).

Таким образом, 25.12.2017 с участием представителя общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по истечении установленного п. 6 ст. 100 НК РФ срока для представления налогоплательщиком письменных возражений и в рамках 10 дневного срока, предусмотренного положениями п. 1 ст. 101 НК РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам.

25.12.2017 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения либо опровержения факта совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, было вынесено решение № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - решение № 57).

Согласно решению № 57 в ходе проведения дополнительных мероприятий в срок по 25.01.2018 налоговым органом было решено провести мероприятия налогового контроля, предусмотренные положениями ст. ст. 90, 93 и 93.1 НK РФ.

Перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в период с 25.12.2017 по 25.01.2018, содержится на страницах 10-13 оспариваемого решения № 1123.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что решение № 57 вынесено налоговым органом с нарушением установленного законом срока, а также о том, что дополнительные мероприятия налоговым органом проводились Инспекцией за пределами установленного законом срока, противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно факта вынесения налоговым органом 25.12.2017 Решения № 79 о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки, направленного в адрес налогоплательщика реестром от 11.01.2018 (приложение № 1), налоговый орган пояснил, что вынесение такого Решения с учетом одновременно принятого с ним Решения № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, самостоятельного правового значения не имело. Суд считает такое пояснение допустимым с учетом изложенного выше порядка рассмотрения материалов проверки, кроме того, указанное решение № 79 содержит ссылку на решение № 57 и на то, что необходимость продления срока вызвана проведением дополнительных мероприятий.

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ввиду поэтапного поступления в налоговый орган результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией налогоплательщику неоднократно вручались документы, полученные налоговым органом в результате их проведения.

Так, документы, полученные налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, были вручены 05.02.2018 представителю налогоплательщика по доверенности от 02.02.2018 № 08/18 ФИО9, 01.03.2018 представителю общества по доверенности от 28.02.2018 № 19/18 ФИО10, 22.03.2018 представителю заявителя по доверенности от 21.03.2018 № 20/18 ФИО11 (т. 5 л.д. 114 электронный файл «процедура рассмотрения материалов проверки», стр. 14, 18, 21).При этом в сопроводительных письмах, с которыми ООО «ЛЭП-Комплект» вручались документы (письмо от 05.02.2018 № 12-31/360, от 27.02.2018 № 12- 31/25151, от 22.03.218 № 12-31/25223) налогоплательщику разъяснялось его право на представление в течение 10 дней со дня получения таких документов письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, вручая Обществу материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией выносились решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, решением от 05.02.2018 № 79/2 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 19.02.2018 (что составило 14 дней), решением от 27.02.2018 № 79/3 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 15.03.2018 (что составило 16 дней), решением от 22.03.2018 № 79/4 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 06.04.2018 (что составило 15 дней) (т. 5 л.д. 114 электронный файл «процедура рассмотрения материалов проверки», стр. 12, 15, 19).

Таким образом, налоговым органом действительно был превышен установленный положениями п. 1 ст. 101 НК РФ месячный срок, на который Инспекцией может быть продлена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, однако, такое превышение срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку налоговым органом соблюдены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и предоставлена возможность заявить по материалам возражения, целью дополнительных мероприятий является проверка выводов, изложенных в акте проверки, что также обеспечивает принципы всестороннего и полного исследования установленных обстоятельств по проверке, принцип объективности рассмотрения материалов.

Инспекция обеспечила Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

До 03.09.2018 года не было предусмотрено составление дополнения к акту налоговой проверки, в связи с чем, такие дополнения налоговым органом по результатам настоящей проверки не составлялись, а потому акт не мог быть дополнен или изменен, каких либо новых обстоятельств налоговым органом не установлено, добыты лишь дополнительные доказательства в подтверждение ранее сделанных выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По существу спорных доначислений по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа об отказе в подтверждении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авангард».

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемой ситуации по результатам проведенных контрольных мероприятий в целях установления правомерности применения обществом права на вычет по НДС по сделке с ООО «Авангард» Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерною принятия к вычету сумм НДС, заявленных по сделке с указанным контрагентом, и неуплате НДС в бюджет.

Так, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Инспекцией установлено, что ООО «ЛЭП-Kомплект» не приобретало у ООО «Авангард» железобетонные изделия (по тексту- ЖБИ), а отгружало продукцию конечному покупателю напрямую с заводов-изготовителей, используя при этом реквизиты спорного контрагента, в связи с чем, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено налоговым органом, между ООО «ЛЭП-Комплект» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) 01.04.2017 был заключен договор поставки № 8/17CН (т. 2 л.д. 73-77), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии соспецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Со стороны ООО «ЛЭП-Комплект» договор поставки № 8/17СН подписан 01.04.2017 Атавиным Н.Н. - директором по общим вопросам общества. Со стороны ООО «Авангард» договор подписан директором ФИО12, но более поздней датой - 30.05.2017.

Согласно первичным учетным документам (счета-фактуры, товарные накладные) в адрес ООО «ЛЭП-Комплект» ООО «Авангард» была реализована следующая продукция: железобетонная стойка СВ 110 с изгибающим моментом 3.5, железобетонная стойка СВ 164-12, железобетонная стойка СВ 110 с изгибающим моментом 5, железобетонная стойка СВ 105 с изгибающим моментом 5, железобетонная стойка СНВ 7-13, железобетонная стойка СВ 110 с изгибающим моментом 5А и другая подобная продукция.

В отношении ООО «Авангард» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что организация зарегистрирована 14.03.2017, то есть незадолго до заключения договора с ООО «ЛЭП-Комплект». Адрес юридической регистрации на момент создания ООО «Авангард», а также на момент проведения камеральной налоговой проверки: <...>, ком. 12. В результате проведенного налоговым органом осмотра установлено, что по адресу г. Новосибирск, ул. Некрасова, 42, помещение №12 не обнаружено, представители юридического лица отсутствуют (т. 4 л.д. 84 электронный файл «протокол осмотра помещений ООО «Авангард»).

При государственной регистрации ООО «Авангард» в регистрирующий орган было предоставлено гарантийное письмо ООО «Сила Успеха» от 09.03.2017 № 246 о том, что ООО «Сила Успеха» в лице директора ФИО6, имея соответствующие права на помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, гарантирует ООО «Авангард» после его государственной регистрации заключение договора субаренды.

При этом право на помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, у ООО «Сила Успеха» было основано на договоре аренды от 01.11.2016 № 0111/2016/2-АП, заключенном с ООО «Ёжик-М700», который выразил свое согласие на передачу помещений в субаренду (т.7 л.д. 91, 92).

Таким образом, первоначально договор аренды на помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, был заключен с ООО «Сила Успеха», руководителем которого является ФИО6, и он же в свою очередь в проверяемом периоде также являлся работником ООО «ЛЭП-Комплект», которым был подписан договор поставки с ООО «Авангард» от 01.04.2017 № 8/17CН.

Договор аренды № 2808/2017/2-Ап между ООО «Авангард» и ООО «Ёжик- М700» был заключен только 28.08.2017 (т.2 л.д. 65-72).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Авангард» имеет расчетные счета в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк», филиале «Новосибирский» ПАО КБ «УБРИР».

В ходе анализа книги покупок и выписок по расчетным счетам ООО «Авангард» (т. 4 л.д. 81-84 диск, электронный файл «Авангард», «книга покупок Авангард 2 квартал 2017») установлено, что с 01.04.2017 по 30.06.2017 денежные средства поступают на расчетный счет организации за период только от ООО «ЛЭП Комплект» (учредитель и руководитель ФИО5) в сумме 18 190 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за стойки и приставки по договору 8/17СН от 01.04.2017 г.» и от ООО «ЛЭП-Комплект Центр» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО5) в сумме 1 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору от 04.05.2017 № 04/05/17 поставка железобетонных стоек» и перечисляются ООО «Авангард» на расчетные счета следующим организациям:

- организациям с назначением платежа «за транспортные услуги, арматуру, щебень, металлопрокат, уголь, цемент»;

- ООО «Завод Взлет» ИНН <***> (учредитель, руководитель ФИО6) в сумме 2 340 000.00 руб. с назначением платежа « Оплата по договору толлинга (переработка сырья) НДС не облагается»;

- ООО «Завод Масштаб» ИНН <***> (учредитель, руководитель ФИО6) в сумме 2 020 000.00 руб. с назначением платежа « Оплата по договору толлинга (переработка сырья) НДС не облагается»;

- ООО «Завод Подъем» ИНН <***> (учредитель, руководитель ФИО6) в сумме 990 000.00 руб. с назначением платежа « Оплата по договору толлинга (переработка сырья) НДС не облагается»;

- ООО «Завод Темп» ИНН <***> (учредитель, руководитель ФИО6) в сумме 1 370 000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору толлинга (переработка сырья) НДС не облагается».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» установлено, что у ООО «Авангард» отсутствуют платежи характерные для реально действующих организаций, такие как заработная плата, плата за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуга, что изначально свидетельствует об отсутствия намерений осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции.

Налогоплательщик в отношении довода налогового органа о том, что у ООО «Авангард» отсутствуют платежи, характерные для реально действующих организаций, указывает, что ООО «Авангард» предоставил в адрес ООО «ЛЭП-Комплект» платежные поручения по оплате арендной платы (т. 7 л.д. 82-89). Однако данные платежные поручения датированы 30.11.2017, 05.12.2017, 05.03.2018, а финансово-хозяйственные отношения, реальность которых опровергается налоговым органом, возникли между ООО «Авангард» и ООО «ЛЭП-Комплект» 01.04.2017 и относились к 2 кварталу 2017 года. И при этом ФИО12, допрошенная в ходе судебного заседания 28.01.2019, пояснила, что ООО «Авангард» не осуществляло деятельность с 4 квартала 2017 года.

В связи с чем, перечисления ООО «Авангард» за аренду помещений на основании платежных поручений от 30.11.2017, 05.12.2017, 05.03.2018, в период, когда организация не осуществляла хозяйственную деятельность (согласно показаний директора), свидетельствует о том, что данные расчеты в незначительных размерах производились только с целью создания видимости осуществления деятельности спорным контрагентом в ходе проведения проверки.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Авангард» не могло исполнять договорные обязательства перед ООО «ЛЭП-Комплект» ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно основных средств, материальных ресурсов, собственного управленческого и технического персонала, исходя из данных ЕГРЮЛ об отсутствии среднесписочной численности работников.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что до заключения договора с ООО «Авангард» контрагент был проверен по информационным базам Контур-фокус и официальному сайту ФПС, у контрагента был запрошен перечень правоустанавливающих и учредительных документов, является несостоятельным, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом установленных родственных связей, взаимозависимости организаций, такая проверка контрагента сомнительна.

Так, руководителем ООО «Авангард» является ФИО12, которая состоит в родственных отношениях с ФИО5 (руководитель в проверяемом периоде ООО «ЛЭП-Комплект»), являясь матерью его супруги- ФИО13, что подтверждается ответом органов ЗАГС от 31.01.2018 №4902 (т. 5 л.д. 130), а также показаниями ФИО12, данными в ходе судебного заседания 28.01.2019 (при этом при допросах в налоговом органе сама ФИО12 об этом обстоятельстве не говорила, а поясняла, что она с ним знакома и продала ему ООО «ЛЭП Комплект» вынуждено, поскольку ей была нужда наличность, приходится он ей знакомым и только с ним смогли договориться о цене продажи организации (протокол допроса от 25.01.2018 года).

Кроме того, в проверяемом периоде ФИО12 являлась не только руководителем ООО «Авангард» ИНН <***>, но и сотрудником ООО «Сила Успеха» ИНН <***> (главный бухгалтер), а также в период с 04.02.2011 по 24.09.2013 являлась учредителем ООО «ЛЭП-Комплект» ИНН <***>; ФИО5 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «ЛЭП-Комплект» ИНН <***>, ООО «ЛЭП-Комплект Плюс» ИНН <***> ООО, «ЛЭП-Комплект Центр» ИНН <***>, ООО «ЛЭП-Комплект Волга» ИНН <***>; ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «Сила Успеха» ИНН <***>, ООО «Завод Темп» ИНН <***>, ООО «Завод Подъем» ИНН <***>, ООО «Завод Взлет» ИНН <***>, ООО «Завод Масштаб» ИНН <***>, руководителем ООО «НЗСК» ИНН <***>, сотрудником ООО «ЛЭП-Комплект» ИНН <***>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица налогоплательщика могли оказывать влияние на ведение хозяйственной деятельности контрагента ООО «Авангард» ИНН <***>, а также повлияли на условия и результаты сделки, заключенной между ООО «ЛЭП- Комплект» и ООО «Авангард», а также на экономические результаты деятельности данных организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» и книги покупок за 2 квартал 2017 года, установлены перечисления денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), необходимых для производства железобетонных изделий, в адрес организаций: ООО «Мега-Трейд» ИНН <***>, ООО «Азия Цемент» ИНН <***>, АО "Заволжское ППЖТ" ИНН <***>, АО «Металлоторг» ИНН<***>, ООО «Отделстрой» ИНН<***>, ООО «СК Престиж-Строй» ИНН<***>, АО «Ногинское ППЖТ» ИНН <***>, ООО «ЕвразМеталлСибирь» ИНН<***>, ООО «Модуль-К» ИНН<***>, ООО «Профи-Н» ИНН<***>, ООО «Аркада» ИНН<***>, АО «Металлокомплект-М» ИНН<***>, ООО «ЕвразМеталлСибирь» ИНН<***>.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у вышеперечисленных организаций были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард». В ходе анализа полученных документов и информации установлено, что приобретенные ООО «Авангард» ТМЦ поставщиками напрямую передавались на заводы - изготовители железобетонных изделий, минуя ООО «Авангард», а на заводах ТМЦ принимались работниками этих заводов по доверенностям, выданным ООО «Авангард».

Некоторые из указанных организаций, в частности ООО «Модуль-К» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Профи-Н» ИНН <***>, ООО «Отделстрой» ИНН <***>, поставляющие согласно документам и расчетному счету спорного контрагента ТМЦ для ООО «Авангард», обладают признаками фирм, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, ввиду их ликвидации в 2018 году, непродолжительного по времени существования в качестве юридических лиц, отсутствия численности работников и иных ресурсов для осуществления деятельности.

Кроме того, согласно документам, предоставленным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АО «Металлоторг» ИНН <***>, установлено, что ТМЦ (арматура) принимались работниками завода, в том числе ФИО14, который при допросе 24.07.2018 пояснил, что указания проставлять печати ООО «Авангард» поступали из офиса в Новосибирске, по адресу которого находился ООО «ЛЭП-Комплект», туда же и направлялись первичные учетные документы. В товарных накладных в качестве телефона ООО «Авангард» указан номер <***>, который является номером телефона ООО «ЛЭП-Комплект», и он же указан на официальном сайте налогоплательщика lepkomplekt.ru.

Согласно документам, представленным ООО «Азия Цемент» ИНН <***> (т. 4 л.д. 81-84 диск, электронный файл «ООО Азия Цемент»), в качестве контактных лиц ООО «Авангард» были указаны адреса электронной почты работников ООО «Силы успеха» (с указанием в наименовании адреса «ЛЭП-Комплект»), а также номера телефонов: <***>, 249-36-36, которые являются номерами ООО «ЛЭП- Комплект» и указаны на официальном сайте налогоплательщика lepkoinplekt.ru, а также указаны на официальном сайте организации ООО «Системный Элемент» ИНН <***> syst-el.ru, руководителем и учредителем которой с 08.04.2015 является ФИО5) (документы с пояснениями налогового органа в электронном виде от 06.03.2019), адрес доставки ТМЦ - <...> (территория ООО «Завод Темп»).

При этом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сила Успеха» ИНН <***> в Инспекцию были представлены документы, согласно которым установлено, что 20.03.2017 ООО «Сила Успеха» ИНН <***> (Исполнитель) заключен Договор №1/17-0 (т. 7 л.д. 63-81) с ООО «Авангард» (Заказчик) на выполнения работ по ведению бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета, услуги по управлению кадровым учетом, по правовому обеспечению, по внедрению информационных технологий.

Из анализа представленного договора оказания услуг от 20.03.2017 №1/17-0 следует, что ООО «Сила Успеха» для ООО «Авангард»оказывало бухгалтерские и консультационные услуги, услуги по кадровому обслуживанию, и юридическое сопровождение, а не услуги, связанные с поиском поставщиков ТМЦ и покупателей продукции, что подтверждается, отсутствием платежей ООО «Авангард» в адрес ООО «Сила Успеха» за услуги, связанные с поиском поставщиков и покупателей продукции, а также предоставленным актом оказанных услуг от 30.04.2017, согласно которому ООО «Сила Успеха» для ООО «Авангард» были оказаны консультационные услуги. Таким образом, заключая данный договор, стороны преследовали единственную цель - создание видимости осуществления деятельности ООО «Авангард».

Здесь также следует отметить, что ФИО12 являлась учредителем и руководителем ООО «Авангард» и одновременно бухгалтером в ООО «Сила Успеха», и в ходе допроса в судебном заседании она указывала, что бухгалтерский и налоговый учет вела она лично, то она сама также через Интернет ресурс находила поставщиков материалов, составляла калькуляцию для приобретения давальческого сырья.

Согласно документам, представленным АО "Заволжское ППЖТ" ИНН <***> (т. 5 л.д. 108-114 диск, электронный файл «АО Заволжское ППЖТ»), организация являлась поставщиком щебня для ООО «Авангард». При этом, в качестве контактов ООО «Авангард» был указан адреса электронной почты, адрес в наименовании которого содержит указание на организацию ООО «Системный Элемент» ИНН <***>), адрес доставки ТМЦ - <...> (территория ООО «Завод Темп»).

Согласно документам, предоставленным АО «Металлокомплект-М» ИНН<***> (т. 5 л.д. 108-114 диск, электронный файл «АО Металлокомплект-М»), организация являлась поставщиком арматуры для ООО «Авангард». В ТТН в качестве контактного телефона ООО «Авангард» указан номер, который соответствует номеру подразделения ООО «ЛЭП-Комплект в г. Краснодаре и указан на официальном сайте налогоплательщика. Адрес доставки ТМЦ - <...> (территория ООО «Завод Взлет»), груз принимал ФИО14

Вывод налогового органа о формальности участия ООО «Авангард» в хозяйственной операции по изготовлению и поставке железобетонных изделий конечным потребителям, подтверждается допросами сотрудников ООО «Сила Успеха», а именно менеджера по снабжению ФИО15 (протокол допроса 30.01.2018), заместителя финансового директора ФИО16 (протокол допроса 30.01.2018), менеджера по тендерам ФИО17 10.А. (протокол допроса 30.01.2018), специалиста отдела стратегического менеджмента ФИО18 )(сын ФИО12) (протокол допроса 30.01.2018), руководителя тендерного отдела ФИО19 (протокол допроса 30.01.2018), заместителя директора по вопросам управления ФИО20 (протокол допроса 30.01.2018), регионального менеджера по продажам ФИО21 (протокол допроса 30.01.2018) , которые показали, что в ООО «Сила успеха» занимаются поиском поставщиков сырья, необходимого для изготовления железобетонных стоек для ООО «ЛЭП-Комплект», перевозчиков такого сырья и готовых изделий, а также поиском клиентов-потребителей произведенной продукции (реализация осуществляется от имени ООО «ЛЭП-Комплект») (т. 4 л.д. 81-84, диск).

Из пояснений, данных руководителем и учредителем ООО «Авангард» ФИО12, следует, что производителем железобетонных изделий для ООО «Авангард» и реализованных в адрес ООО «ЛЭП-Комплект» в соответствии с договором поставки, являются ООО «Завод Взлет», ООО «Завод Масштаб», ООО «Завод Подъем», ООО «Завод Темп».Необходимо отметить, что при заключении ООО «ЛЭП-Комплект» напрямую договоров с заводами-изготовителями, которые применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, налогоплательщик не имел бы права на получение налогового вычета по НДС. Поэтому в реальные правоотношения между ООО «ЛЭП-Комплект» и заводами-изготовителями была включена подконтрольная организация ООО «Авангард», находящаяся на общей системе налогообложения, в целях создания формального документооборота и видимости права на получение налогового вычета по НДС у налогоплательщика.

В ходе проверки, а также в ходе допроса ФИО22 в судебном заседании 28.01.2019, установлено, что железобетонные изделия ООО «Авангард» фактически не отгружались в адрес ООО "ЛЭП-Комплект", а находились на территории ООО "Завод Темп" ИНН <***> (по адресу <...>), ООО "Завод Масштаб" ИНН <***> (по адресу <...>), ООО "Завод Подъем" ИНН<***> (по адресу <...>), ООО "Завод Взлет" ИНН <***> (по адресу <...>, территория компрессионного завода) и были отгружены в адрес покупателей ООО "ЛЭП-Комплект" сотрудниками указанных заводов-изготовителей.

При этом ООО «Авангард» не несло расходы на хранение ЖБИ на территории заводов-изготовителей, что подтверждается отсутствием соответствующих платежей по расчетным счетам ООО «Авангард», показаниями ФИО12, данными в ходе судебного заседания 28.01.2019.

Инспекцией проанализирована книга продаж ООО «ЛЭП-Комплект» за 2 квартал 2017 года, в результате чего установлено, что покупатели ООО «ЛЭП- Комплекг» приобретали железобетонные изделия, которые вывозились напрямую с заводов-изготовителей, при этом к товару прикладывались сертификаты соответствия на изделия, где производителем железобетонных изделий является ООО «НЗСК» (т.5 л.д. 114 файл «ТД Феман»).

Однако в судебном заседании ФИО12 указывала, что изготавливаемые для ООО «Авангард» ЖБИ не имели сертификатов соответствия, контроль производства ЖБИ со стороны ООО «Авангард» не осуществлялся. Кроме того, как указано в сертификатах соответствия, прилагаемых к готовым ЖБИ, качество продукции соответствует техническим требованиям ОАО «Россети», что подтверждено заключение аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» № 114-13 от 16.12.2014, срок действия до 17.11.2019, данное заключение аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» №114-13 от 16.12.2014 размещено на официальном сайте налогоплательщика lepkomplekl.ru в разделе «Стандарты качества железобетонных изделий от ООО «ЛЭП-Комплект». При этом, данное заключение выдано ООО «НЗСК» как производителю железобетонных изделий.

Необходимо отметить, что ООО «ЛЭП-Комплект» заключен дистрибьюторский договор от 10.01.2012 № 1 с ООО «НЗСК» ИНН <***>, согласно которому ООО «НЗСК» ИНН <***>, именуемое «Компания», в лице директора ФИО6 и ООО «ЛЭП-Комплект», именуемое «Дистрибьютор» предоставляет Дистрибьютору право осуществлять продажу и распространение товаров Компании по специальным (дистрибьюторским) ценам, в соответствии с прайс-листом Компании (спецификацией). В соответствии с договором «Дистрибьютор» должен соблюдать договорные условия о ценах и географии продаж.При таких обстоятельствах, ООО «ЛЭП-Комплект», заключая договор с ООО «Авангард» на приобретение железобетонных изделий, имея в своем штате достаточное количество сотрудников для выполнения логистических функций, а также договор на приобретение аналогичной продукции у ООО «НЗСК» с достаточным количеством и соответствующей квалификацией сотрудников для производства изделий, искусственно создает видимость финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авангард», где численность организации отсутствует, отсутствуют основные средства, производственные мощности для производства и поставки железобетонных изделий.

Налогоплательщик в качестве обоснования необходимости привлечения в качестве контрагента ООО «Авангард» указывает на то обстоятельство, что возрос спрос на продукцию ЖБИ и изделий, приобретенных у ООО «НЗСК», недостаточно.

Однако налогоплательщиком в подтверждение приобретение ЖБИ у ООО «Авангард» предоставлены счета-фактуры за июнь 2017 года. Приобретенные у ООО «Авангард» изделия реализовывались Обществом в 3 квартале 2017 года, но по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, объем реализации ЖБИ налогоплательщиком уменьшился, в связи с чем, довод заявителя о необходимости привлечения ООО «Авангард» является надуманным и не подтвержден документально.

Также в материалы дела предоставлены протоколы допросов сотрудников заводов-изготовителей ЖБИ, протоколы обыска от 31.07.2018 и 24.07.2018, согласно которым на территории ООО «Завод Темп» и ООО «Завод Взлет» соответственно были обнаружены печати ООО «Авангард», ООО «ЛЭП- Комплект» (т.5 л.д. 114 файл «документ следственных органов»).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 регламентировано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из нормативных предписаний установленных пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности".

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства были добыты в пределах, установленных действующим законодательством, в связи с чем, подлежат оценке вместе с представленными материалами налоговой проверки.

Согласно протоколу допроса от 05.09.2018 ФИО23, начальника цеха ООО «Завод Подъем», он работал в ООО «НЗСК» с февраля 2014 года. Руководителем ООО «НЗСК» и ООО «Завод Подъем» является ФИО5 Печати ООО «ЛЭП-Комплект», ООО «Авангард», ООО «НЗСК» прислали из офиса в г. Новосибирск, сказали ставить печати на документах, кто именно сказалне помнит. Все документы по приобретению сырья, отгрузке готовой продукции составляются в г. Новосибирск, он их распечатывал и ставил на них печати и подпись.

Согласно протоколу допроса ФИО24 от 01.08.2018, он руководил производством СВ-стоек на ООО «Завод Темп» в период с января 2016 по апрель 2018. Ранее с августа 2015 работал в филиале ООО «НЗСК» в г. Ульяновск. Все подразделения ООО «НЗСК» подчиняются офису в г. Новосибирск. В г. Новосибирск деятельность ООО «Завод Темп» руководил ФИО6 Организация ООО «Авангард» свидетелю не знакома.

Согласно протоколу допроса от 05.10.2018 ФИО25, начальника ремонтно-технической бригады ООО «Завод Подъем», в указанной должности он работал с января 2015 года. ООО «Завод Подъем» занимается производством железобетонных изделий (СВ-стоек). С февраля 2014 по январь 2015 был трудоустроен в аналогичной должности в ООО «НЗСК», который располагался на той же территории, то есть произошла смена наименование, функционал и место работы не поменялись. Свидетелю известно, что собственником ООО «НЗСК» и ООО «Завод Подъем» является ФИО5

Согласно протоколу допроса от 31.07.2018 ФИО26, заведующая складом ООО «Завод Темп», в указанной должности она работала с октября 2017 года. В ее должностные обязанности входит прием и выдача ТМЦ, оформление документов на отгрузку. Для ООО «Завод Темп» приобретало сырье, из которого производятся стойки СВ ООО «НЗСК». Организация ООО «Авангард» ей не знакома, откуда взялась печать в ее столе не знает.

Согласно протоколу допроса от 25.09.2018 ФИО27, она работала в должности кладовщика-делопроизводителя в ООО «Завод Взлет» в период с 02.02.2017 по 10.09.2018. В ее обязанности входило ведение складского учета, ведение кадрового делопроизводства. Отгрузка готовой продукции производилась по готовым документам, которые заполнялись в офисе в <...> (юридический адрес ООО «ЛЭП-Комплекг»). На присланных из г. Новосибирска документах она ставила свою подпись. Печать ООО «Авангард» была прислана в ООО «Завод Взлет» из офиса в г. Новосибирск. Всей деятельность руководил ФИО5

Согласно протоколу допроса от 24.07.2018 ФИО14, он работал в должности начальника цеха в ООО «Завод Взлет» с 07.09.2016. В его должностные обязанности входит контроль работы сотрудников по производству ЖБИ, на территории г. Краснодар руководит деятельностью ООО «Завод Взлет» по доверенности. Директором ООО «Завод Взлет» является ФИО6 ООО «Н3СК» является контрагентом ООО «Завод Взлет», который изготавливает ЖБИ из давальческого сырья, поставляемого ООО «НЗСК». Впоследствии отпуск продукции осуществляется по подготовленным в программе 1C документам и <...> (юридический адрес ООО «ЛЭП-Комплекг»). Продукция для производства ЖБИ приобретается у различных поставщиков, оплату сырья осуществляет ООО «НЗСК», сертификаты на продукцию выдает ООО «НЗСК». Все документы по передаче готовой продукции с проставленными печатями отправлялись в <...>. печати на документах проставлялись по указанию из офиса в <...>. На момент трудоустройства печать ООО «Авангард» уже находилась в ООО «Завод Взлет».При этом, договорами по переработке сырья, заключенными между заводами- изготовителями ЖБИ и ООО «Авангард» не предусмотрены услуги по приемке ТМЦ, что кроме этого подтверждается отсутствием соответствующих платежей по расчетному счету ООО «Авангард», а также показаниями ФИО12, данными в ходе судебного заседания 28.01.2019.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Авангард» не участвовало в поставках давальческого сырья в адрес заводов-изготовителей для производства ЖБИ и в реализации готовых изделий в адрес ООО «ЛЭП-Комплект», а печати на первичных учетных документах проставлялись по указанию, должностных лиц налогоплательщика.

В ходе допроса 25.01.2018 года и в ходе судебного заседания 28.01.2019 на вопрос о том, кто был инициатором заключения договора с ООО «ЛЭП- Комплект», ФИО12 пояснила, что предложила ФИО6 (являлся работником ООО «ЛЭП-Комплект», а также руководителем и учредителем ООО «Сила Успеха», руководителем ООО «Завод Масштаб», ООО «Завод Взлет», ООО «Завод Темп», ООО «Завод Подъем») заключить договор поставки.

С поставщика и покупателями переговоры ФИО12 вела лично, поскольку сотрудники в ООО «Авангард» отсутствуют, однако иных покупателей указанной выше продукции кроме ООО «ЛЭП-Комплект», ФИО12 назвать затруднилась.

Кроме того, ФИО12 пояснила, что поставка продукции в адрес ООО «Авангард» от заводов-изготовителей железобетонных изделий не осуществляется, так как реализованная ООО «Авангард» продукция в адрес ООО «ЛЭП-Комплект» напрямую отгружается от заводов-изготовителей контрагентам ООО «ЛЭП- Комплект».

На вопросы о том, получает ли заработную плату в соответствии со справками 2 НДФЛ, какова численность организации ООО «Сила Успеха», сотрудником которой она является, кому выдавались доверенности, площади и адресаарендованных складских помещений, о наличии сертификата соответствия, кто является руководителем заводов-изготовителей, об отсутствие задолженности ООО «ЛЭП-Комплект» перед ООО «Авангард», ФИО12 затруднилась ответить либо не помнит, не владеет информацией.

В судебном заседании 28.01.2019 года ФИО12 указывала, что реализовывался товар от ООО «Авангард» в «основном, ЛЭП-Комплект, а также ЛЭП-Комплект Центр, ЛЭП-Комплект Волга», других организаций не помнит.

Также поясняла, что ООО «Авангард» закупал сырье и завозил его на заводы, которые находились не в Новосибирском регионе, там легче было договориться с сырьем. Эти заводы производили стойки, у ООО «Авангард были» договоры на хранение продукции, продукция отпускалась прямо с территории этих заводов. Сырье закупалось в организациях «Ногинское ППЖТ (поставляли песок и щебень), Заволжское ППЖТ (поставляли песок и щебень), кто поставлял арматуру не помню, цемент наверное тоже поставляло Заволжское ППЖТ, но точно не помню, это уже было давно».

На вопрос «Каким образом оформлялись документы (заявки на приобретение сырья), каким образом оформлялась передача материалов?» ФИО12 поясняла «Я договаривалась с поставщиками, давала адрес, куда сырье завозить, сырье поступало, оформлялись ТТН, счет-фактура, товарные накладные, эти документы приходили на заводы, кладовщики заводов имели доверенности от ООО «Авангард» на то, чтобы приобретать это сырье, на сырье ставился штамп, что оно является давальческим». Количество переданного и принятого сырья свидетель отслеживала самостоятельно «по ТТН, потому что их потом присылали мне», по ТТН также проходила сверка по объемам ТМЦ и по изготовленной и отгруженной продукции. Свидетель также указывала, что калькуляцию по давальческому сырью составляла сама, технология производства стоек ЖБИ ей знакома. Контроль качества не осуществлялся.

Также ФИО12 пояснила, что печати были переданы на заводы под личную ответственность того, кому она от имени ООО «Авангард» выдавала доверенности, акты приема-передачи печатей не составлялись, и печати не имели нумерации дубликата или каких-либо отличительных признаков,«…на них было написано «Аванград» для документов…».

На вопрос «Как вы рассчитывались с лицами, которые по доверенностям принимали товар от имени ООО «Авангард» и отгружали товар (с работниками заводов- изготовителей)? Свидетель пояснила: «У нас была договоренность с начальниками цехов, что оказываемые нам услуги входят в стоимость переработки». Как оплачивались Заводам услуги хранения стоек до их отгрузки не помнит.

Исходя из ответов на поставленные перед свидетелем вопросы, можно сделать вывод о том, что ФИО12 не принимала участие в приемке давальческого сырья, в его передаче, не отслеживала объемы поступающей и выходящей продукции, не контролировала процесс производства ЖБИ, количество и качество изготавливаемого товара, не оплачивала услуги по хранению стоек, услуги работников заводов, которые по доверенности осуществляли приему ТМЦ и отгрузку продукции. Утверждая о том, что ей знаком процесс изготовление стоек, ссылалась только на информацию, которую можно получить в общедоступных источниках в сети интернет.

На основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ЛЭП-Комплект» Следственным управлением Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело от 07.05.2018 года № 11802500020000050 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 07.01.2019в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Авангард» самостоятельной хозяйственно-экономической деятельностью не занимается, создано с целью использования реквизитов указанной организации с целью увеличения оборотов, при этом сделан вывод, что напрямую ООО «ЛЭП-Комплект» налоговой выгоды не имеет и окончательным выгодоприобретателем является ООО «НЗСК», но окончательный вывод можно сделать только по результатам выездной налоговой проверки ООО «НЗСК», которая не завершилась. Такой вывод явился основанием прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО5

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, а также о наличии признаков взаимосвязи между организациями ООО «ЛЭП-Комплект», ООО «Авангард», ООО «Сила Успеха», ООО «НЗСК», в связи с чем, они могли оказывать влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард», что выразилось в использовании налогоплательщиком реквизитов спорного контрагента при приобретении и дальнейшей реализации железобетонных изделий.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что представленные ООО «ЛЭП-Комплект» документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, являются правомерными.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные), на основании которых Обществом предъявлен к вычету НДС.

Таким образом, в ходе налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о формальности составленного между заявителем и спорным контрагентом документооборота.

Доводы налогоплательщика, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года налоговым органом при всей схожести выявленных обстоятельств и доказательств, принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и налог не доначислен, суд считает не состоятельными. Так, в предмет исследования по настоящему делу выводы налогового органа по декларации за 3 квартал 2017 года не входят. Кроме того, такое решение не может являться основанием для признания недействительным решения № 1123, обоснованность которого подтверждена налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова