Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии представителей сторон: заявителя – ФИО2 доверенность от 02.06.2015 № 36, служебное удостоверение; заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в своем отзыве заявление Управления считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для обращения с жалобой устранены, а ответственность вменяемая арбитражному управляющему является явно несоразмерной степени его вины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 по делу № А45-3895/2013 в отношении введена общества с ограниченной ответственностью «САН Инженеринг» (далее – ООО «САН Инженеринг», должник) процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу № А45-3895/2013 ООО «САН Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу № А45-3895/2013 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САН Инженеринг». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу № А45-3895/2013 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САН Инженеринг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу № А45-3895/2013 конкурсным управляющим ООО «САН Инженеринг» утвержден ФИО1.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО2 рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, а также на основании непосредственного обнаружения достаточный данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношенииООО «САН Инженеринг», являющееся в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, установил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве провел собрания кредиторов и назначил проведение очередного собрания кредиторов вне места определенного первым собранием кредиторов ООО «САН Инженеринг»;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве мероприятия конкурсного производства проводятся конкурсным управляющим несвоевременно, что влечёт увеличение времени на проведение процедуры, и соответственно к увеличению расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 18.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 18.02.2016 № 00045416 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1., который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

На основании изложенного следует, что проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника, иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Как следует из материалов дела на первом собрании кредиторов от 07.10.2013 было принято решение о проведении собрания кредиторов должника по адресу: <...>.

Данное решение собрания кредиторов недействительным не признано, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено. При этом собрания кредиторов 30.06.2015 и 23.10.2015 были назначены конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, большой Золотоустинский переулок, д.2/8, стр. 1, второй этаж, что следует из представленных в материалы дела уведомлений и признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Также материалами дела подтверждается, что после открытия конкурсного производства собранием кредиторов иного решения относительно места проведения собрания кредиторов не определялось, кредиторы должника высказали намерение на проведение собраний кредиторов в городе Новосибирске, где находится основной кредитор должника – закрытое акционерное общество «Инновационная Компания САН», отсутствие которого на собрании приводит к отсутствию необходимого кворума.

На данный довод Управления арбитражный управляющий поясняет: несмотря на то, что собрание кредиторов проводилось в г. Москве, все материалы собрания кредиторов незамедлительно предоставлялись кредиторам по электронной почте при поступлении соответствующих запросов, таким образом, имели возможность знакомиться с материалами, выносимыми на рассмотрение собранию кредиторов, согласовывать дальнейшие действия и влиять на решения по возникающим вопросам конкурсного производства.

Возражения арбитражного управляющего судом отклоняются, поскольку согласно пункту 4 ст. 14 Закона о банкротстве Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, доказательств невозможности соблюдения указанной нормы ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

В своем заявлении Управление в обоснование еще одного правонарушения указывает на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в непринятии действий, направленных на реализацию имущества должника, что влечет увеличение текущих расходов и как следствие причинение убытков кредиторам.

На данный довод арбитражный управляющий возражает в своем отзыве, ссылаясь на тот факт, что проведение и организация торгов возложена на привлеченную организацию ООО «Центр Р.И.Д.» до назначения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, свою очередь арбитражный управляющий обращался в указанную организацию с требованием о проведении дальнейших торгов. Однако доказательств обращения в материалы дела не представлено.

Судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что Собрание кредиторов ООО «САН Инженеринг» 26.12.2014 утвердило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «САН Инженеринг». Торги, проводимые предшествующим конкурсным управляющим ФИО4, назначенные на 27.04.2015 и 15.06.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ ФИО1 15.01.2016, следовательно, более шести месяцев торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим не организованы с учётом того обстоятельства, что повторные торги признаны несостоявшимися уже в период, когда был утвержден конкурсным управляющим ООО «САН Инженеринг» ФИО1 Доказательств наличия объективных причин, вызвавших бездействие конкурсного управляющего в промежуток времени с 15.06.2015 (дата признания повторных торгов несостоявшимися) по 15.01.2016 (дата сообщения о проведении торговна сайте ЕФРСБ) суду не представлено.

Увеличение времени проведения процедуры банкротства влечёт соответственно увеличение расходов на её проведение, причинение убытков кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного довод Управления о затягивании сроков проведения процедуры банкротства признаётся судом обоснованным.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так же материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016 по делу №А78-1110/2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а не предупреждение.

Суд полагает, что рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.1, 29.6-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, место фактического проживания: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области), ИНН/КПП: <***>/540601001, код по ОКТМО: 50 701 000, расчетный счет: <***>, в Сибирском ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК: 321 1 16 900 400 4 6000 140, назначение платежа: уплата штрафа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков