Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевакиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>), г. Каменск-Шахтинский Ростовской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (1154217000970), г. Новокузнецк; 2) публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 71594517,47 рублей, неустойки в размере 8150072,26 рублей,

представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71594517,47 рублей, неустойки в размере 8150072,26 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №РВП-57/2018 от 27.03.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору выполнены на сумму 29621769,63 рублей, также ответчиком в 2018 году выплачен налог на добавленную стоимость в размере 12432313,62 рублей от суммы перечисленной истцом в качестве аванса по договору, в связи с чем, НДС не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения. Также истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (субподрядчик ответчика), публичное акционерное общество «ТРАНСФИН-М» (лизингодатель имущества).

Третьи лица отзывами поддержали исковые требования, просил отказать в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, доводы относительно вычета суммы НДС из неосновательного обогащения отклонили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что 27.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №РВП-57/2018 согласно пункту 1.1.-1.4. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчик поэтапно работу по демонтажу оборудования для производства полувагонов мод.12-9085; перевозке демонтированного оборудования из г. Новокузнецк, Кемеровской области к Исполнителю; монтажу перевезенного оборудования на площадке Исполнителя; освоению оборудования. Количество и наименование оборудования, количество автотранспорта для перевозки оборудования, стоимость демонтажа, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки и монтажа оборудования указаны в Приложении № 1 «Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО «Ростоввагонпром», которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ по этапам и оплатить их, в соответствии с пунктом 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость этапов работ, оговоренных в пункте 1.1. договора указан в Приложении № 1 «Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО «Ростоввагонпром» и в приложении № 2 «Локальная смета», которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора на момент заключения составляет 69068409 рублей без НДС, НДС – 18% - 12432313,62 рублей, всего с НДС 18% - 81500722,62 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора, Заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50% суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а следующий платеж также в размере 50% от суммы договора перечисляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику полную стоимость договора в размере 81500722,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1007 от 06.04.2018, № 1475 от 17.05.2018.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.4. договора и составляют 90 дней, по завершению работ (этапов работ) стороны подписывают акт выполненных работ (этапов работ).

В установленный договором срок ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, акты приемки выполненных работ в адрес истца не направил в связи с чем, 09.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1497 об отказе от исполнения договора, на электронный адрес ответчика и по юридическому адресу ответчика. Уведомление получено ответчиком 23.09.2019, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России. Отслеживание».

10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1498/1 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что выполнил работ по демонтажу и перевозке 113 единиц оборудования на сумму 15815407,97 рублей, монтажу и пуско-наладке 67 единиц работоспособного оборудования на сумму 13806361,66 рублей, общая стоимость выполненных по договору работ составила 29621769,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны по предложению суда провели двусторонний осмотр выполненных работ, обстоятельства демонтажа, перевозки и монтажа части оборудования зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2020, подписанном в двустороннем порядке.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что на оборудовании, вывезенном по договору подряда, производит продукцию - тележки двухосные грузовых вагонов (сертификаты соответствия на производимую продукцию).

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что одним из этапов работ является пуско-наладка 148 единиц оборудования, стоимость этапа составляет 5909202,82 рублей, поскольку пуско-наладка не выполнена, следовательно, ее стоимость подлежит вычету из стоимости монтажа и также является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик опроверг указанный довод истца и указал, что в расчете стоимости затрат (Приложение № 1) стоимость пуско-наладочных работ не выделена отдельно, входит в стоимость монтажа, в связи с чем, не подлежит отдельному вычету.

Согласно пункту 1.1. договора выполнение работ разделено на этапы, так первый этап – демонтаж оборудования; второй этап – перевозка оборудования; третий этап – монтаж оборудование, четвертый этап – освоение оборудования.

Стоимость этапов работ согласована сторонами в Приложении № 1 «Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО «Ростоввагонпром» и в приложении № 2 «Локальная смета», так согласно Приложению № 1 выделена стоимость 148 единиц оборудования по демонтажу – 8246330,88 рублей, погрузке – 1233379,66 рублей, перевозке – 23200041,36 рублей, монтажу – 48820970,72 рублей. В Приложении № 2 выделена стоимость пуско-наладочных работ в размере 5007799 рублей, которая в Приложении № 1 включена в стоимость работ по монтажу.

Таким образом, если ответчиком смонтировано 67 единиц оборудования и представлены доказательства работы смонтированного оборудования, то стоимость по пуско-наладке также подлежит уменьшению пропорционально количеству смонтированного оборудования по ценам, согласованным в Приложении № 1 договора и входит в 13806361,66 рублей – стоимости работ по монтажу.

В связи с чем, довод истца о взыскании стоимости пуско-наладочных работ в размере 5909202,82 рублей как неосновательного обогащения является необоснованным, отклоняется судом.

Ответчик, возражая по доводам иска указал, что из размера неосновательного обогащения заявленного истцом к взысканию подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость в размере 12432313,62 рублей, уплаченная им в бюджет в 2018 году при получении оплаты по договору от истца, также на нее не могут быть насчитаны штрафные санкции.

Истец, возражая по указанному доводу ответчика сослался на абзац 2 части 5 статьи 171 НК РФ и пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» где разъяснено, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут, следовательно, уплаченная истцом в пользу ответчика сумма аванса подлежит полному возврату, а уплаченный ответчиком авансовый НДС подлежит вычету в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 171 НК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, ответчик не может претендовать на оплату выполненных работ в полном объеме, следовательно, налог подлежит расчету от стоимости фактически выполненных работ, в остальной части подлежит вычету.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и уведомлением от 09.09.2019 исх. №1497, направленным в адрес истца по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного подрядчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 стать 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору в части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.04.2018 №РВП-103/2018, договорами-заявками с актами выполненных транспортных услуг, двусторонним актом осмотра от 01.10.2020, доказательствами освоения оборудования (изготовления продукции, на которую получены сертификаты соответствия), не опровергнут истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы №0489900463/1 от 26.06.2020, составленный Союзом «Торгово-промышленная палат Ростовской области» по факту осмотра монтажа и пуско-наладки оборудования, перебазированного на его территорию ООО «Ростоввагонпром» в соответствии с договором подряда №РВП-57/2018 от 27.03.2018, где экспертами установлен факт перевозки и монтажа оборудования, определена стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму 29621769,63 рублей, в том числе НДС 18 %, на оставшуюся сумму перечисленного аванса доказательств выполнения работ не представлено.

Доказательств приостановления выполнения работ в связи с наличием препятствий к их выполнению в порядке статьи 716 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности вывоза оборудования в связи с его неработоспособностью судом отклоняются как не подтверждённые документально.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства выполнения работ по договору ответчиком в части до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 51878952,99 рублей с учетом положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.4. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного этапа работ за каждый день просрочки в выполнении работ по соответствующему этапу, но не более 10% от стоимости советующего этапа работ.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8150072,26 рублей за период с 25.06.2018 по 09.09.2019 от стоимости работ, выполненных с просрочкой, с учетом 10% ограничения.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании пени указал, что она может быть начислена от стоимости этапа работ, а не от цены договора, поскольку работы не выполнены на сумму 51878952,99 рублей, пени подлежит начислению от указанной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны определив стоимости этапа, не выделили сроков выполнения каждого этапа работ, срок выполнения работ установлен в 90 дней, таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме по истечении 90 дней с момента его заключения.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленный договором срок, акты приемки выполненных работ на часть выполненных работ ответчиком истцу не передавались, следовательно, истец правомерно начисляет пени на всю цену договора до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. С учетом изложенного суд признает расчет истца верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с её несоразмерностью.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договор подписан без разногласий. Кроме того, суд учитывает, что размер пени ограничен условиями договора и не может превышать 10% от цены договора, процентная ставка 0,1% является обычной для гражданско-правовых договоров.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>) 51878952 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 8150072 рубля 26 копеек неустойки, 150553 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина