Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» (ОГРН <***>), г. Анджеро-Судженск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр декларирования и сертификации» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчиков: 1. не явился, извещён,

2. ФИО1 – доверенность от 01.04.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр декларирования и сертификации» (далее – первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – второй ответчик) о признании ничтожной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 23.10.2012, заключённого ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По утверждению истца, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку уступка совершена по действующему договору (№ 3-ТП от 26.07.2010). По мнению истца, при наличии длящихся отношений следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец утверждает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объём переданного права превышает размер встречного предоставления.

Дополнительно истец указывает на то, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как оспариваемый договор является ничтожной сделкой, истец просит суд признать его таковой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Первый ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Второй ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства, а у истца отсутствует процессуальная заинтересованность, так как никакие его права не затронуты оспариваемой сделкой.

Истец и первый ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и первого ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам участвующих в деле лиц и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

23.10.2012 ответчиками заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первый ответчик уступил, а второй ответчик принял право требования от истца уплаты задолженности, возникшей в результате неисполнения истцом перед первым ответчиком обязательств по надлежащей и своевременной оплате работ (услуг) по договору на выполнение работ по проведению испытаний лекарственных средств от 26.07.2010 № 3-ТП на сумму 247 724 рубля 00 копеек и по договору на оказание услуг по экспертизе документов для целей декларирования и/или добровольной сертификации лекарственных средств от 01.12.2010 № 35-ЭД на сумму 1 140 407 рублей 00 копеек. Сумма задолженности истца перед первым ответчиком подтверждается первичной бухгалтерской документацией и актами сверки взаиморасчётов, подписанными первым ответчиком и истцом.

06.11.2012 первый ответчик направил истцу уведомление о состоявшейся уступке (уведомление – л.д. 83, почтовая квитанция и опись вложения – л.д. 84).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Суд полагает (с учётом толкования, данного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что в рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по проведению испытаний лекарственных средств от 26.07.2010 № 3-ТП и на оказание услуг по экспертизе документов для целей декларирования и/или добровольной сертификации лекарственных средств от 01.12.2010 № 35-ЭД не содержат запрета на совершение уступки прав требования в отсутствие согласия должника. Таким образом, само по себе заключение оспариваемого договора и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (истца).

Поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемый договор уступки нарушает его права и законные интересы, исковые требования о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Доводы истца, приведённые в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемого договора, противоречат пунктам 9 (о дарении), 10 (о соразмерности), 13 (об уступке прав по длящемуся обязательству) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина