Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» ( ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Банк Интеза» ( ОГРН <***>)

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «Прибой-С» ( ОГРН <***>), 2.индивидуальный предприниматель ФИО1, 3. ФИО2

о признании прекращенным договора поручительства от 29.08.2014 № LD1423200021/П-6 и признании прекращенным договора залога от 29.08.2014 № LD1423200021/3-1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2021,

от третьих лиц: не явились (извещены),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» ( далее- ООО «Сибрефтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза»(далее- АО «Банк Интеза») о признаниипрекращенными договора поручительства от 29.08.2014 № LD1423200021/П-6 и договора залога от 29.08.2014 № LD1423200021/3-1.

Ответчик- АО «Банк Интеза» не согласен с требованиями истца, считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства и договора залога прекращенными, поскольку денежные средства были внесены после уведомления поручителей на имя первоначального кредитора, у которого отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в силу заключенного договора об уступке. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица ООО «Прибой-С» , ИП ФИО1 отзыва и возражений на иск не представили.

Третье лицо- ФИО2 представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что денежные средства были внесены после уведомления поручителей, когда Банк уже не являлся кредитором. Исполнение обязательств надлежащему кредитору ФИО2 не последовало.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» ( далее- ООО «Пеликан») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав мнение сторон по делу, суд считает, что заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований

относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре рассматривается спор о признании прекращенными договор поручительства от 29.08.2014 № LD1423200021/П-6 и договор залога от 29.08.2014 № LD1423200021/3-1, заключенные с ООО «Сибрефтранс», которые, по мнению заявителя, связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле №А45-36816/2020. Обстоятельства, установленные судом, оценка доказательств в настоящем деле будут иметь значение для рассмотрения дела №А45-36816/2020.

Судом установлено, что ООО «Пеликан» не является стороной по спорным договорам, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу №А45-36816/2020 принято к производству исковое заявление ООО «Пеликан» о признании договора поручительства № LD1423200021/П-9 от 29.08.2014 прекращенным. Основанием для подачи иска послужило то, что АО «Банк Интеза» отказался принять платежи от ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору КД № LD1423200021 от 29.08.2014.

Таким образом, ООО «Пеликан», реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения спора по делу №А45-36816/2020, в рамках которого требования вытекают из иного предмета спора, подлежит оспариванию заключенный договор поручительства, между ООО «Пеликан» и АО «Банк Интеза», а в рамках настоящего спора оспариваются договоры поручи

тельства и залога, заключенные между АО «Банк Интеза» и ООО «Сибрефтанс». Признание либо отказ в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибрефтранс» не повлияет на права и обязанности ООО «Пеликан».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затронет права и законные интересы ООО «Пеликан», который просит привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Сибрефтранс» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-2370/2021-М-1591/2021, рассматриваемого в Заельцовском районном суде города Новосибирска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судомсубъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 Заельцовским районным судом города Новосибирска принято исковое заявление ООО «Пеликан» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 12.11.2020, заключенного между ФИО2 и АО «Банк Интеза».

ООО «Пеликан» в суде общей юрисдикции заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств в сумме 21 251 762,67 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1 от 12.11.2020 от имени ФИО2 исполнением обязательств поручителя ФИО5 по кредитным договорам № LD1423200021 от 29.08.2014 и № LD1435700015 от 24.12.2014.

Перечисленные ООО «Сибрефтранс» обстоятельства не влияют на процессуальную возможность приостановления одного дела до вступления в

законную силу судебного акта по другому делу, поскольку настоящее дело и дело, которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, имеют разный предмет и основания, которые не взаимосвязаны между собой, а также разный состав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции не имеют преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего спора по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 29.08.2014 между ЗАО «Банк Интеза» ( в настоящее время-АО «Банк Интеза») и ООО «Пеликан-С» заключен кредитный договор № LD1423200021, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита составила 29 400 000 рублей ( п. 1.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 29.08.2014 № LD1423200021/П-6 и договором залога от 29.08.2014 № LD1423200021/3-1.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Центральным районным судом города Новосибирска было вынесено судебное решение от 03.09.2018 по делу № 2-330/2018 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору № LD1423200021 от 29.08.2014 в пользу АО «Банк Интеза» с солидарных должников- ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс», ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО7, а также было обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество ООО «Сибрефтранс».

Истец просит признать договор поручительства и договор залога от 29.08.2014 прекращенными в связи с тем, что АО «Банк Интеза» отказался принимать исполнение от должника ООО «Прибой-С» денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, перечисленные третьим лицом- ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 150 от 17.11.2020, № 153 от 24.11.2020, №154 от 24.11.2020 в счет погашения задолженности ООО «Прибой-С» по кредитному договору LD1423200021 от 29.08.2014 и совместному письму ООО «Прибой-С» и ООО «Пеликан» от 20.08.2020 Денежные средства были возвращены АО «Банк Интеза» с формулировкой « счет не найден».

16.12.2020 ИП ФИО1 внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 6 500 000 рублей.

26.11.2020 ООО «Прибой-С» получено уведомление АО «Банк Интеза» от 19.11.2020 о заключении 12.11.2020 договора цессии с ФИО2

ООО «Сибрефтранс» уведомления об уступке прав не получало.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании договора поручительства и договора залога от 29.08.2014 прекращенными, мотивирует свои требования тем, что согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств, независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. При исполнении обязательств перед Кредитором, к Поручителю переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При заключении договора и в процессе его исполнения участниками сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий, с момента заключения договора до предъявления к Поручителю требования об уплате, возникшей по обеспеченному обязательству задолженности.

Поскольку в отношении должников, в том числе и в отношении должника ООО «Сибрефтранс», в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело о признании должника банкротом, следовательно, согласно статьи 311 ГК РФ Кредитор не вправе принимать исполнение обязательств по частям. Таким образом, в предверии банкротства, третье лицо может исполнить за должника обязательства перед кредитором, но только в полном объеме, включая финансовые санкции.

Из пояснений Банка следует, что на протяжении всего срока с 20.08.2020 до 30.11.2020 АО «Банк Интеза» не было известно о возложении обязанности частичного погашения задолженности на ИП ФИО1, о чем ни в одном процессе ни ФИО6, ни его законный представитель ФИО8, а также ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» и их представители не заявляли и не представляли письма от 20.02.2020.

В материалы настоящего дела ни истец, ни третьи лица ООО «Прибой-С», ИП ФИО1 по требованию суда подлинник письма от 20.02.2020 не представили, что является нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ.

Доводы о невозможности погашения задолженности по частям в период банкротства были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-24005/2019, по которым постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 была высказана правовая позиция о том, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельными кредиторами на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

ИП ФИО1 не обращался в Банк с письмом о возможности погашения задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ за должников, но не обращался в Банк об уточнении суммы задолженности, как к заемщику ООО «Прибой-С». Исполнение произведено только в пользу одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов ИП ФИО1 не имел, отсутствие экономического интереса ИП ФИО1 в оплате долга за должников в адрес Банка.

12.11.2020 между АО «Банк Интеза» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) б/н.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ Цедент передал Цессионарию в объеме, установленном договором свои права, возникшие из кредитных договоров № LD1423200021 от 29.08.2014, заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С» и № LD1435700015 от 24.12.2014, заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО «Пеликан». Исполнение кредитного договора № LD1423200021 от 29.08.2014, должника ООО «Прибой-С» обеспечивалосьдоговором поручительства от 29.08.2014 № LD1423200021/П-6 и договором залога от 29.08.2014 № LD1423200021/3-1, а исполнение обязательств по кредитному договору № LD1435700015 от 24.12.2014 за должника О/ОО «Пеликан» обеспечивалось договоров залога № LD1435700015/3-1 от 24.12.2016, договором поручительства № LD1435700015/П от 24.12.2014.

Согласно п. 1.3.5 договора уступки права (требования) от 12.11.2020 все существующие и действительные на момент заключения договора права (требования) цедента по кредитным договорам, договорам ипотеки, договорам залога и договорам поручительства переданы АО «Банк Интеза» цессионарию-ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1.1. договора уступки права (требования) от 12.11.2020 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию не позднее рабочего дня следующего за днем полной оплату уступаемых прав ( требований) в соответствии со статьей 3 договора.

Денежные средства от ФИО2 поступили в АО «Банк Интеза» в сумме 21 251 762,67 рублей в счет оплаты по договору уступки прав(требований) от 12.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.11.2020

Согласно п. 2.1.4 договора уступки прав(требования) от 12.11.2020 цедент обязуется в течение пяти рабочих дней после заключения договора уведомить поручителей и залогодателей о произведенной уступке.

18.11.2020 АО «Банк Интеза» направил ООО «Сибрефтранс» уведомление с копией договора уступки, что подтверждается почтовым реестром от 19.11.2020, которое направлено по юридическому адресу истца: <...>, согласно вписке из ЕГРЮЛ. Уведомление прибыло в место вручения 20.11.2020 и возвращено 21.12.2020 за истечением срока хранения.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 6.8 договора поручительства ООО «Сибрефтранс» и п. 11.2 договора залога ООО «Сибрефтранс», Кредитор/Залогодержатель вправе без согласия Поручителя/Залогодателя уступать права требования по кредитному договору, договору поручительства и договору залога любому третьему лицу полностью или частично.

18.11.2020 Банком были направлены уведомления об уступке права требования с приложением данного договора в адрес всех солидарных должников, заемщиков, залогодателей, поручителей, в том числе ФИО6, которая получена адресатом 24.11.2020.

ФИО6 является директором и участников ООО «Сибрефтранс» доля в обществе 25,6%, директор и участник ООО «Пеликан»- доля в обществе 100%, участник ООО «Пеликан»-доля в обществе 95%. Соответственно, данные общества входят в одну группу лиц с одним фактически бенефициарным владельцем ФИО6

Уведомление о состоявшейся уступке права требования фактического владельца бизнеса-ФИО6 является практически уведомлением всех групп лиц, являющихся солидарными должниками.

12.11.2020 был заключен договор уступки прав (требования) с ФИО2, денежные средства банком получены в полном объеме, счет № 47416810160000000001 был закрыт банком 13.11.2020.

Соответственно, Банк произвел возврат денежных средств 24.11.2020, поступивших от ИП ФИО1 в размере 11 000 000 рублей, в связи с отсутствие обязательств по кредитному договору, поскольку права уступлены ФИО2 и после заключения договора уступки Банк не являлся кредитором должника, в связи с тем, что счет был закрыт, то денежные средства были возвращены с отметкой «счет не найден».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №А45-24005/2019 установлено, что внесенные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в депозит нотариусу для передачи АО «Банк Интеза» во исполнение кредитного договора № № LD1423200021 от 29.08.2014, не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку денежные средства внесены после получения уведомления поручителей на имя первоначального кредитора, у которого отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в силу заключенного договора об уступке прав.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе обременение кредитных обязательств поручительством либо залогом имущества направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика. Договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Заключение подобного рода договоров указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

При этом суд принимает во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Доказательств злоупотребления Банком правом при заключении договора поручительства и договора залога истцом не представлено. При этом в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Заключая договор поручительства и договор залога, поручитель( залогодатель) действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе, лежит обязанность оценки степени риска, заключения договора поручительства либо договора залога. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 по делу № 22-КГ16-16.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признанияпрекращенными договора поручительства от 29.08.2014 № LD1423200021/П-6 и договора залога от 29.08.2014 № LD1423200021/3-1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 143,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-2370/2021-М-1591/2021, рассматриваемому в Заельцовском районном суде города Новосибирска обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.